Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А56-23696/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 марта 2021 года

Дело №

А56-23696/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Кардановой В.А. (доверенность от 28.12.2020 № 78-ВР-03/18391), от федерального государственного унитарного предприятия «Типография № 12 им. И.М. Лоханкова» Воропаева Г.А. (доверенность от 01.01.2021 № 1/8-4), от религиозной организации «Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» Большаковой Н.Н. (доверенность от 23.01.2020 № 78),

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А56-23696/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Типография № 12 им. И.М. Лоханкова», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 15, ОГРН 1027809245815, ИНН 7808037741 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее – Управление Росимущества), об условиях приватизации Предприятия и распоряжения Управления Росимущества от 20.12.2019 № 78-372-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Типография № 12 им. М.И. Лоханкова» (далее – распоряжение № 78-372-р) в части подпункта 1 пункта 2 Приложения № 2 о включении в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Предприятия, нежилого здания площадью 9516,3 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001626:1012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены религиозная организация «Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», адрес: 191167, Санкт-Петербург, наб. р. Монастырки, д. 1, ОГРН 1037858002423, ИНН 7813033140 (далее – Организация), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее – КГИОП).

Решением суда от 11.08.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что синодальная типография входит в состав имущества религиозного назначения и предназначена для его обслуживания, что подтверждается письмом КГИОП от 20.03.2012 № 7/801.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения, представитель Организации поддержала позицию Управления Росимущества.

КГИОП, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление Росимущества приняло решение, оформленное распоряжением № 78-372-р, о приватизации Предприятия путем преобразования в акционерное общество «Типография № 12 им. М.И. Лоханкова».

Указанным распоряжением утвержден состав имущества, подлежащего приватизации (Приложение № 1) и перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия (Приложение № 2).

Среди объектов, не подлежащих приватизации, в подпункте 1 пункта 2 Приложения № 2 указано нежилое здание синодальной типографии площадью 9516,3 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001626:1012, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 15, лит. А, находящееся в собственности Российской Федерации и закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

В качестве основания для включения здания в перечень объектов, не подлежащих приватизации, указан пункт 2 статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), согласно которому объекты культурного наследия, относящиеся к имуществу религиозного назначения, отчуждаются из государственной или муниципальной собственности исключительно в собственность религиозных организаций.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что спорное здание не относится к имуществу религиозного назначения и не предназначено для обслуживания такого имущества, в случае изъятия здания, в котором размещены основные производственные средства, и его передачи Организации деятельность Предприятия будет прекращена.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе архивные исторические документы, паспорт памятника истории и культуры РФ «Типография Синодальная», руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 2, 3, 5 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организация имущества религиозного назначения, находящегося в государственной ими муниципальной собственности» (далее - Закон № 327-ФЗ), установив, что спорный объект не отвечает признакам имущества религиозного назначения, пришли к выводу о незаконности подпункта 1 пункта 2 Приложения № 2 о включении в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Предприятия, здания типографии, и признали недействительным распоряжение № 78-372-р, поскольку данное распоряжение в оспариваемой части противоречит требования Закона № 73-ФЗ и Закона № 327-ФЗ и нарушает права и законные интересы Предприятия.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суды правомерно руководствовались понятием имущества религиозного назначения, содержащимся в пункте 1 статьи 2 Закона № 327-ФЗ, которым регламентированы основания и специальный порядок передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенной ее уставом.

К имуществу религиозного назначения относится - недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы, построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе, здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недоказанным тот факт, что спорное здание имеет религиозное назначение, поскольку изначально возводилось в качестве типографии, с момента его постройки и по настоящее время использовалось по прямому назначению и не предназначалось для осуществления и обеспечения видов деятельности религиозных организаций, определенных в статье 2 Закона № 327-ФЗ.

Как установлено судами, в соответствии с архивной справкой от 23.07.2001 № 1502, выданной Федеральным архивным агентством, в Российском государственном историческом архиве в фонде Канцелярия Синода хранится дело «О постройке в Санкт-Петербурге на Митрофаньевском Синодальном подворье нового здания для помещения Санкт-Петербургской синодальной типографии» за 1887-1889 гг. Согласно данной справке на основании определения Синода от 19.05.1887 спорное здание создавалось в качестве типографии, которая издавала богослужебные и иные книги духовного содержания.

Данные сведения подтверждаются паспортом памятника истории и культуры «Синодальная типография».

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что размещавшиеся в спорном здании организации занимались совершением богослужений либо иных религиозных обрядов и церемоний, проведением молитвенных и религиозных собраний, обучением религии, профессиональным религиозным образованием, монашеской жизнедеятельностью, религиозным почитанием (паломничеством).

Суды правомерно исходили из того, что сам по себе факт постройки типографии как отдельного здания по решению Синода не является основанием для отнесения здания к имуществу религиозного назначения по смыслу Закона № 327-ФЗ.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали письмо КГИОП от 20.03.2012 № 7/801 достоверным и достаточным доказательством того, что типография принадлежит к имуществу религиозного назначения. Содержание архивной справки прямо не подтверждает принадлежность здания к имуществу религиозного назначения.

Как указывает Управление Росимущества, включение спорного здания в перечень объектов, не подлежащих приватизации, обусловлено тем, что здание входит в состав ансамбля синодального Митрофаньевского подворья, ул. Правды, 13, 15 1887-1900 г.г. и образует с ним культовый комплекс.

Частью 3 статьи 5 Закона № 327-ФЗ предусмотрена возможность передачи религиозным организациям государственного или муниципального имущества, не имеющего религиозного назначения и предназначенного для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующего с ним монастырский, храмовый или иной культовый комплекс. Передача такого имущества может осуществляться как одновременно с передачей религиозным организациям имущества религиозного назначения, так и после такой передачи.

С учетом приведенной нормы податель жалобы не привел обоснования взаимосвязи спорной типографии и объектов, входящих в состав данного ансамбля, их единства в составе ансамбля, что имеется имущество религиозного назначения, функциональное использование которого затруднено или невозможно без одновременной или последовательной передачи религиозной организации типографии как объекта, предназначенного для обслуживания такого имущества.

Таким образом, доказательств того, что спорное здание выполняло обслуживающую функцию по отношению к объектам, входящим в состав ансамбля синодального Митрофаньевского подворья, и функционировало с ними в рамках единого культового комплекса, не представлено. Возможность самостоятельного использования спорного объекта не исключается.

Кроме того, суд округа учитывает, что частью 4 статьи 5 Закона № 327-ФЗ предусмотрены мероприятия по высвобождению недвижимого имущества религиозного назначения, принадлежащего на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, с предоставлением этим лицам равноценного имущества. Передача религиозным организациям такого имущества осуществляется уполномоченным органом после прекращения в установленном законодательством Российской Федерации порядке права хозяйственного ведения либо права оперативного управления на указанное имущество. в соответствии с формируемым по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления планом передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения.

Сведений о том, что спорное здание включено в план передачи религиозным организациям, не имеется.

Вместе с тем Предприятие, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указало на нарушение изъятием спорного здания его прав как хозяйствующего субъекта.

При таком положении суды, проанализировав приведенные правовые положения, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяя требования Предприятия, правильно указали на недоказанность того, что здание типографии относится к имуществу религиозного назначения в соответствии со статьей 2 Закона № 327-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания для невключения спорного объекта в перечень имущества, подлежащего приватизации.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом исследования в судах, им дана надлежащая правовая оценка и фактически они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А56-23696/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина