Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А37-1458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1458/2017
г. Магадан
29 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Адмиралтейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, <...>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕК ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 708 507,97 долл. США

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АВЕК ПЛЮС», о взыскании:

– задолженности по процентам по кредитному договору № КЮ/130 от 24.02.2012 в размере 481 640,61 долл. США в рублях по курсу Банка России на дату вынесения решения;

– задолженности по процентам по кредитному договору № КЮ/01-13 от 03.04.2013 в размере 226 867,36 долл. США в рублях по курсу Банка России на дату вынесения решения,

а всего – 708 507,97 долл. США.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 15.11.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2175/2017.

Определением суда от 16.03.2018 производство по делу возобновлено и отложено его рассмотрение до 16.04.2018. В судебном заседании был объявлен перерыв для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 23 апреля 2018 г. в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов судебное заседание было отложено на 23.05.2018.

Истец, ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 АПК РФ. Определение суда от 23 апреля 2018 г сторонами не исполнено в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Кодекса).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженность по процентам по кредитному договору <***> от 24.02.2012 в размере 481 640,61 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату вынесения решения ; задолженность по процентам по кредитному договору № КЮ/01-13 от 03.04.2013 в размере 226 867 рублей 36 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату вынесения решения, а всего - 708 507,97 долларов США.

В обоснование заявленных требований и в подтверждении исполнения обязательств по кредитным договорам <***> от 24.02.2012 и № КЮ/01-13 от 03.04.2013 конкурсным управляющим ООО КБ «Адмиралтейский» представлены следующие документы: расчет задолженности ООО «Авек Плюс» по договорам № <***> от 24.02.2012 и № КЮ/01-13 от 03.04.2013 по состоянию на 01.05.2017 (дол.США) ; выписки из лицевых счетов ООО «Авек Плюс»; поручения №2 от 30.04.2013 и №3 от 05.09.2013 на оплату процентов по кредитным договорам; мемориальные ордера к поручениям; расшифровку дебиторов по состоянию на 01.07.2013 ;бухгалтерский баланс на 31.12.2012; бухгалтерский баланс на 30.06.2013; Отчет о финансовых результатах за период с 01 января по 30 июня 2013 г.

В исковом заявлении истцом указано, что согласно условиям кредитного договора № <***> от 24.02.2012 заемщик уплачивает Банку 15% годовых, по договору № КЮ/01-13 от 03.04.2013 - 12,5% годовых.

Проанализировав и оценив применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом документы, суд пришел выводу о том, что из этих документов не усматривается факт согласования сторонами заявленных истцом размеров процентных ставок за пользование кредитами.

Кредитные договоры № <***> от 24.02.2012 и № КЮ/01-13 от 03.04.2013 истцом в материалы дела не представлены.

Однако без оригиналов кредитных договоров невозможно определить их условия, в том числе по процентам. Указанные обстоятельства исключают возможность оценки правомерности заявленных исковых требований, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Исходя из суммы исковых требований в размере 708 507,97 долл. США госпошлина составляет 200 000 рублей 00 копеек.

При подаче иска истец платежным поручением №1257 от 26.05.2017 оплатил госпошлину в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина относится на истца.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым