Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А55-34472/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А55-34472/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2020 года дело по иску

Муниципального предприятия г.о. Самара "Инженерная служба"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб"

Третье лицо - временный управляющий ФИО2

о взыскании 684 386 руб. 29 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 06.02.2020,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Муниципальное предприятие г.о. Самара "Инженерная служба" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" о взыскании 684 386 руб. 29 коп. – пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды №2/08-2015 от 01.08.2015 за период с мая 2016 года по март 2018 года.

Определением от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" ФИО2.

В связи с отставкой судьи Веремей Л.Н., в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011 произведена замена судьи Веремей Л.Н. на судью Каленникову О.Н.

Ответчик 13.05.2020 представил отзыв на исковое заявление, указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу №А55-32067/2019 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.01.2020 по делу №А55-32067/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО2 (член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18753, ИНН <***>).

Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 01.08.2015 No2/08-2015 за период с мая 2016 года по март 2018 года, из чего следует, что основное обязательство по уплате арендных платежей у Ответчика возникло до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 года №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, тои все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими. К дополнительным требованиям относятся, в том числе, требования об уплате процентов неустойки в форме пени.

В соответствии с п.1ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Принимая во внимание, что начисленные истцом пени являются дополнительным требованием и не относятся к текущим платежам, ответчик полагает, что исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» денежных средств в сумме 684 386,29 руб. - пеней за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 01.08.2015 №2/08-2015 за период с мая 2016 года по март 2018 года подлежат оставлению без рассмотрения.

Между тем, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял и настаивал на удовлетворении исковых требований в деле №А55-34472/2019.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу иска не представил, заявил о пропуске срока исковой давности за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием г.о. Самара "Инженерная служба" (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (арендатором) 01.08.2015 был заключен договор аренды имущества 2/08-2015 по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении №1 к договору.

В силу п. 4.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.2.2 договора аренды № 2/08-2015 от 01.08.2015 в случае нарушения арендатором условий гл.4 арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату за все время просрочки, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по уплате пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 01.08.2015 № 2/08-2015 за период с мая 2016 по март 2018 года в размере 684 386 руб. 29 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Истец в соответствии с п. 5.2.2 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет неустойки за период просрочки в оплате арендных платежей с мая 206 года по март 2018 года, размер неустойки составил 684 386 руб. 29 коп. (л.д. 3-4).

Расчет суммы неустойки судом проверен, однако арифметически произведен неверно, поскольку истцом не применены нормы ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период просрочки в оплате с мая 2016 года по сентябрь 2016 года.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из искового заявления следует, что истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы с мая 2016 года по март 2018 года.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, также поддержана такая правовая позиция.

С учетом изложенного период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию №188 от 09.07.2019, в связи с чем срок исковой давности не засчитывается в общий срок, а продлевается на этот период времени, то есть на 1 месяц.

Между тем, истец обратился в суд с иском 31.10.2019.

Следовательно, за период с мая 2016 года по 30 сентября 2016 года по требованиям о взыскании штрафных санкций пропущен срок исковой давности.

Поскольку в силу п. 4.2 договора срок внесения арендной платы установлен не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, то в пределах срок исковой давности находится период начисления на задолженность за август 2016 года, но не с 11.09.2016, а с 01.10.2016.

Соответственно, из предъявленной к взысканию неустойки в размере 684 386 руб. 29 коп., подлежит взысканию в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2.2 договора №2/08-2015 от 01.08.2015 только 560 625 руб. 57 коп.

При этом судом произведен арифметический перерасчет неустойки и применены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки за период просрочки в оплате за ноябрь 2016 года, за май 2017 года, за август 2017 года, за ноябрь 2017 года, за январь 2018 года и февраль 2018 года.

Как следует из п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в деле не имеется.

Таким образом, правомерными являются требования истца о взыскании неустойки в размере 560 625 руб. 57 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому с ответчика с пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска, следует взыскать 13 670 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" в пользу Муниципального предприятия г.о. Самара "Инженерная служба" 560 625 руб. 57 коп. – неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды №2/08-2015 от 01.08.2015, а также 13 670 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Каленникова