Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А59-6100/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6100/2016
г. Южно-Сахалинск
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26 февраля2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сахавтосервис» в лице законного представителя – акционера ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу «Сахавтосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора строительного подряда от 05.05.2015 недействительным,

при участии:

от ФИО2 – Хана А.У. по доверенности от 20.02.2018,

от открытого акционерного общества «Сахавтосервис» – директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 11.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» – генерального директора ФИО5,

установил:

открытое акционерное общество «Сахавтосервис» в лице законного представителя – акционера ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – ООО «РемСтрой») и открытому акционерному обществу «Сахавтосервис» (далее – ОАО «Сахавтосервис») с иском о признании договора строительного подряда от 05.05.2015 недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что оспариваемая сделка является сделкой совершенной с заинтересованностью. Так, в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находилось на рассмотрении дело № А59-4646/2016 по иску ООО «РемСтрой» к ОАО «Сахавтосервис» о взыскании 17 100 000 рублей задолженности по договору подряда и 4 202 382 рубля 39 копеек неустойки; решением суда исковые требования были удовлетворены. Вместе с тем, единственным участником ООО «РемСтрой» – исполнителя по спорному договору является ФИО6, одним из акционеров ОАО «Сахавтосервис» – заказчика по спорному договору, владеющим 50,05 % акций, является ФИО7 – ее отец. Согласно положениям действующего законодательства, указанные лица признаются заинтересованными, а спорный договор – является сделкой с заинтересованностью, которая не прошла процедуры одобрения общим собранием акционеров ОАО «Сахавтосервис». ФИО2, владеющая 29,4 % акций ОАО «Сахавтосервис», такого одобрения не давала. Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Сахавтосервис» по состоянию на 30.06.2016 размер кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками составляет 2 041 000 рублей, на 01.01.2015 – 1 298 000 рублей. Таким образом, у истца имеются основания полагать, что спорный договор не исполнялся его сторонами, либо стоимость работ завышена в несколько раз. То есть, договор направлен на увеличение размера кредиторской задолженности и предоставляет ООО «РемСтрой» право заявить о банкротстве ОАО «Сахавтосервис». Поскольку, по мнению истца, при заключении оспариваемого договора подрядчиком было допущено злоупотребление правом, данная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29.12.2016 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал. В рамках первоначально заявленных оснований дополнительно пояснил, что ФИО6 одновременно является участником ООО «РемСтрой» (на момент совершения оспариваемого договора являлась 100 % учредителем с 2012 года) с долей в размере 50 %. С 26.12.2016 вторым участником данного ООО «РемСтрой» становится ФИО8 (родная дочь ФИО7). В свою очередь, ФИО6 не родная дочь ФИО7, которую он воспитывал с детских лет, продолжительное время они проживали совместно по одному адресу; все указанные лица в настоящее время ведут совместный бизнес.

Дополнительно, истец указывает на мнимость спорной сделки. В обоснование довода о мнимости указано на отсутствие у ООО «РемСтрой» технической и иной возможности выполнить подрядных работы. Кроме того, все подрядные работы ООО «РемСтрой» выполнило на сумму более 70 000 000 рублей без какой-либо предоплаты, а договоры подряда заключались сторонами при отсутствии со стороны ООО «Сахавтосервис» оплаты по предыдущим договорам, что свидетельствует о создании искусственной задолженности посредством судебных актов и о злоупотреблении правом.

ООО «РемСтрой» в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласилось. В возражениях сослалось на отсутствие родственных отношений между ФИО6 и ФИО8, что исключает необходимость одобрения спорного договора. Применительно к мнимости указано на недобросовестность ОАО «Сахавтосервис» в лице его законного представителя, поскольку обязательства со стороны подрядчика исполнены, исполнение по оспариваемому договору было принято без возражений. Возражая доводам относительно фальсификации договора от 05.05.2015 ООО «РемСтрой» ссылается на законность заключения договора и недобросовестность обязательств со стороны ОАО «Сахавтосервис».

ОАО «Сахавтосервис» также возражало против удовлетворения исковых требований. Возражая доводам относительно мнимости, ОАО «Сахавтосервис» представило переписку сторон спорного договора о готовности к сдаче результата работ, ответ на уведомление и принятие результата работ. Дополнительно указано о том, что проектно-сметная документация к оспариваемому договору не составлялась, что не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Определением суда от 02.06.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6375/2016.

В рамках дела № А59-6375/2016 истец оспаривал другую сделку между ОАО «Сахавтосервис» и ООО «РемСтрой» по аналогичным основаниям.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2017 по делу № А59-6375/2016 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2017 по делу № А59-6375/2016 оставлено без изменения.

Судом в рамках дела № А59-6375/2016 не установлена взаимозависимость ФИО7 и ФИО6 Суд также не установил оснований мнимости оспариваемой сделки - договора строительного подряда от 05.02.2015, заключенного между ОАО «Сахавтосервис» и ООО «РемСтрой».

Поскольку дело № А59-6375/2016 было рассмотрено по существу и решение по нему вступило в законную силу, определением от 14.09.2017 производство по делу № А59-6099/2016 возобновлено, судебное разбирательство было отложено по ходатайству истца в целях уточнения оснований по иску.

Истец обратился к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления реальности выполненных работ и действительной рыночной стоимости, проведение которой он просил поручить ООО «СтройЗаказчик-Сервис». Указывая в ходатайстве на отсутствие к оспариваемому договору проекта работ и сметы, истец дополнительно сослался на пункт 2 статьи 174 ГК РФ. Согласно указанным положениям сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица. Либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица. Кроме того, истец в ходатайстве просил истребовать от Управления архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска разрешительную документацию на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: <...>/А.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное истцом заявление об уточнении оснований исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

После предоставления Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска разрешительной документации на реконструкцию объекта и внесения истцом денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда, определением суда от 22.06.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-оценочной экспертизой.

Производство экспертизы было поручено ФИО9 – эксперту ООО «СтройЗаказчик-Сервис». Экспертному учреждению указано на необходимость представить в суд заключение по результатам экспертизы не позднее 30.07.2018.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- были ли действительно выполнены подрядные работы на объекте, указанные в договоре подряда от 05.05.2015?

- подтверждается ли наличие строительных материалов и оказанных услуг на объекте, расположенного по адресу: <...>/А, указанных в документах общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой», представленных в данное арбитражное дело?

- используются ли материалы, представленные в первичных бухгалтерских документах при производстве аналогичных работ?

- какова примерная стоимость подрядных работ на объекте на дату заключения договора – 05.05.2015?

Определением суда от 14.09.2018 срок проведения экспертизы был продлен до 16.10.2018.

От экспертной организации 01.11.2018 в суд поступило заключение эксперта определением от 05.12.2018 по делу назначено судебное заседание.

Определением от 28.01.2019 производство по делу возобновлено. Однако судебное разбирательство было отложено по ходатайству истца, так как на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018, вынесенного по делу № А59-6099/2016 по иску ФИО2 к тем же ответчикам и по аналогичным основаниям, однако об оспаривании иного договора подряда, подана апелляционная жалоба. Судебное разбирательство было отложено до 21.02.2019.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на заключение эксперта, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представители ООО «Сахавтосервис» и ООО «РемСтрой» возражали против выводов эксперта, основанных на утверждениях о выполнении работ хозспособом, просили об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, изучив доказательства материалов дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела судом установлено, что 05.05.2015 между ООО «РемСтрой» (исполнитель) и ОАО «Сахавтосервис» (заказчик) заключен договор строительного подряда (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика подготовить площадку размером 300 кв. м, под строительство объекта пристройка к комплексу здания находящегося по адресу: <...> литер А, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Дата начала работ – 05.05.2015, дата окончания работ – 30.06.2015 (пункт 2.1 договора).

Цена работ по договору составляет 57 000 рублей за 1 кв.м. Общая стоимость работ составляет 17 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов следующий: 50 % в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора, по выставленному счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; 50 % после выставления счета, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Договор со стороны ОАО «Сахавтосервис» подписан генеральным директором ФИО10, со стороны ООО «РемСтрой» – генеральным директором ФИО5

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ОАО «Сахавтосервис» (ИНН <***>) зарегистрировано 22.08.2002, директором общества с 19.01.2016 является ФИО11 Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 08.12.2016 ФИО2 является акционером с долей участия 29,4 %. На момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлась акционером общества, ФИО7 – директором общества.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2, как участника ОАО «Сахавтосервис» о признании недействительной сделки, совершенной обществом, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Сахалинской области в соответствии с установленной выше подведомственностью данного спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, сделки могут быть признаны оспоримыми по основаниям, установленным законом, и/или ничтожными, если они противоречат закону.

Ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки, истец указывает на то, что она совершена с заинтересованным лицом при отсутствии одобрения участников ОАО «Сахавтосервис».

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

По данным ЕГРЮЛ с 21.09.2012 года участником ООО «РемСтрой» была ФИО6, а с 26.12.2016 участниками ООО «Ремстрой» являются ФИО6 и ФИО8, владеющие по 50 % доли участия в уставном капитале.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 являлась единственным участником ООО «РемСтрой», владеющим долей в размере 100 % уставного капитала.

В связи с этим, применительно к статье 81 Федерального закона № 208-ФЗ, для отнесения оспариваемой сделки к сделкам с заинтересованностью необходимо установить факт того, что ФИО6 является родным или усыновленным ребенком ФИО7 Кроме того, также необходимо установить, что ФИО6 является стороной сделки либо контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной сделки либо занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Истец ссылается на наличие между ФИО7 и ФИО6 родственных отношений, обусловленных тем, что ФИО7 занимался ее воспитанием, как собственной дочери, указанные лица зарегистрированы по одному адресу и ведут совместный бизнес.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены справки ФМС России о том, что ФИО7 и ФИО6 с 2003 года зарегистрированы по одному адресу проживания. Кроме того, также представлены показания свидетелей о том, что ФИО7 воспитывал ФИО6, что представителями сторон не оспаривалось.

Указанные доказательства действительно подтверждают доводы истца о том, что ФИО7 воспитывал ФИО6

В то же время, юридически родственные отношения между указанными лицами не были зарегистрированы в установленном законом порядке (юридически не были оформлены). Факт усыновления ФИО7 в отношении ФИО12 документально не подтвержден. Фактические отношения указанных лиц, как отношения отца и дочери, по мнению суда, не порождают тех правовых последствий, которые предусмотрены для родителей и их детей в смысле статьи 81 Федерального закона № 208-ФЗ.

При таких обстоятельствах указанные лица не могут быть признаны судом взаимозависимыми.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2017 по делу № А59-6375/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истца о признании недействительной иной сделки по аналогичным обстоятельствам отказано. При этом, суд также не признал ФИО7 и ФИО12 взаимозависимыми лицами ввиду отсутствия между ними родственных отношений.

Указанные обстоятельства на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В отношении доводов о мнимости оспариваемой сделки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий (если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия), исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору строительного подряда.

Правовые последствия, для которых заключается договор строительного подряда, состоит: для заказчика - в возмездном приобретении результата работ, для подрядчика - в получении оплаты за выполненные работы.

Согласно переписке между ОАО «Сахавтосервис» и ООО «РемСтрой» после заключения спорного договора, ООО «РемСтрой» в письме от 30.06.2015 № 22/1 сообщает о выполнении в полном объеме всех работ. С учетом изложенного ООО «РемСтрой» просило ОАО «Сахавтосервис» в срок до 30.06.2015 17 часов 00 минут обеспечить явку представителя для принятия работ и их последующей оплаты.

В последующем – в письме от 06.07.2015 № 24/1 ООО «РемСтрой» обратилось к ОАО «Сахавтосервис» указало о том, что результат работ по спорному договору осмотрен, претензий к качеству работ у заказчика не имеется, подписан акт выполненных работ, вместе с тем ОАО «Сахавтосервис» необходимо сообщить о сроках погашения образовавшейся задолженности.

В письме от 09.07.2015 № 47/1 ОАО «Сахавтосервис» указало о том, что не имеет возможности погасить всю сумму задолженности, в связи с чем, предлагает по условиям договора, ежемесячную выплату 20% за пользование денежными средствами.

В письме от 13.07.2015 № 25/1 ООО «Ремстрой» указало о согласии на выплату процентов.

В последующем – в письме от 31.08.2016 № 23/1 ООО «РемСтрой» обратилось к ОАО «Сахавтосервис» с претензионными требованиями об оплате 17 100 000 рублей основного долга и 4 202 382 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 19.10.2016 № 67 ОАО «Сахавтосервис» указало о том, что ОАО «Сахавтосервис» не имеет возможности погасить всю сумму задолженности, вопрос решается.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2016 по делу № А59-4646/2016 удовлетворены исковые требования ООО «РемСтрой». С ОАО «Сахавтосервис» в пользу ООО «РемСтрой» суд взыскал 17 100 000 задолженности по договору строительного подряда от 05.05.2015, 2 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 118 500 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 19 218 500 рублей

Судом в рамках настоящего дела установлено, что согласно представленным в материалы дела ООО «РемСтрой» первичным документам в период осуществления работ по оспариваемому договору ООО «РемСтрой», как подрядчик по оспариваемому договору, приобретало строительные материалы.

То обстоятельство, что ОАО «Сахавтосервис», как заказчик по оспариваемому договору, своевременно не оплатило выполненные работы, не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее мнимости.

Неисполнимость договора со стороны заказчика не свидетельствует о его мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон договора, и невозможность исполнить обязательство в момент заключения сделки не означает, что у стороны не будет возможности удовлетворить требования кредитора в будущем.

В данном случае, экспертом в результате проведенной по делу экспертизы установлено (заключение от 31.10.2018), что ввиду отсутствия проектно-сметной документации, актов о приемке выполненных работ и исполнительной документации, выполнить расчет стоимости работ по подготовке площадки к строительству не представляется возможным. При этом, эксперт сослалась на пояснения ФИО7 о том, что работы на объекте велись хозспособом.

Применительно к документам, представленным эксперт указал на то, что на основании договора подряда от 05.05.2015, ООО «РемСтрой» выполнял работы по подготовке площадки, размером 300 кв.м, под строительство объекта: пристройка к комплексу здания находящегося по адресу: <...> литер А. Экспертом выявлено, что был допущен ряд отступлений от требований Разрешения на строительство и нормативно-правовых актов РФ, проектно-строительная документация не предоставлена, как это требует памятка.

На вопрос о примерной стоимости подрядных работ на объекте на дату заключения спорного договора – 05.05.2015, эксперт пришла к выводу о том, что это не представляется возможным ввиду отсутствия проектно-сметной и исполнительной документации.

Вместе с тем, в заключении в таблице № 2 приведена стоимость услуг и материалов по документам, представленным ООО «РемСтрой». Согласно указанной таблице, стоимость перечисленных работ и материалов составляет: 4 988 109 рублей 90 копеек по первому тому представленных документов и 932 954 рубля 72 копейки – по второму тому.

Представители ОАО «Сахавтосервис» пояснили суду, что строительные работы на объекте своими силами ОАО «Сахавтосервис» не осуществляло, что исключает какие-либо выводы о ведении работ хозспособом. В свою очередь, фактические отношения с ООО «РемСтрой» свидетельствуют о действительности спорного договора.

Суд приходит к выводу, что выводы эксперта, изложенные в заключении, не свидетельствуют о мнимости договора.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, к которым отнесен КС-6 «Общий журнал работ».

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в котором не содержатся обязательных требований о необходимости составления первичных учетных документов по унифицированным формам.

Согласно информации Минфина РФ от 04.12.2012 № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в том числе и КС-6 «Общий журнал работ», не являются обязательными к применению.

В силу изложенного отсутствие у сторон спорного договора проектно-сметной и исполнительной документации, по мнению суда не свидетельствует о мнимости спорного договора. Также стороной истца не доказано, что перечень используемых материалов не имеет прямого отношения к выполнению строительных работ.

Кроме того, доводы истца об отсутствии в бухгалтерской отчетности ОАО «Сахавтосервис» сведений о задолженности перед ООО «РемСтрой» и об увеличении балансовой стоимости реконструированного по оспариваемому договору объекта недвижимости, также не являются доказательствами мнимости сделки, а свидетельствуют о несвоевременной постановке на бухгалтерский учет указанной задолженности.

Применительно к доводам истца о намерении руководителя ОАО «Сахавтосервис» причинить вред интересам юридического лица, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлены обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов (например, при утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательств явного ущерба интересам ОАО «Сахавтосервис», причиненного руководителем общества, истец в материалы дела не представил, как не представлено доказательств совершения ОАО «Сахавтосервис» сделки на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях.

Выводы судебной экспертизы, касающиеся отсутствия на объекте опредленных в договоре стоимостных объемов, по мнению суда, могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении условий договора подряда либо о невыполнении таких условий, об утрате результата работ, а не о мнимости оспариваемого договора. Сами по себе выводы экспертизы не свидетельствует о совершении его сторонами оспариваемой сделки со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

По делу по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, экспертное заключение представлено в материалы дела.

Поскольку по делу проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с представленным ООО «Стройзаказчик-Сервис» счетом от 02.11.2018 № 41 стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 100 000 рублей.

Судом установлено, что денежные средства для оплаты экспертизы ошибочно внесены истцом чеками-ордерами от 15.06.2018 в размере 100 000 рублей и 24 рубля на счет УФК по Сахалинской области (Межрайонная ИНФС России № 1по Сахалинской области), то есть фактически уплачены в федеральный бюджет и соответственно, не поступали на депозитный счет арбитражного суда.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что расходы на проведение экспертизы, к выполнению которой привлекалась ООО «Стройзаказчик-Сервис» в сумме 100 000 рублей не были внесены на депозит Арбитражного суда Сахалинской области, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Стройзаказчик-Сервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик-Сервис» 100 000 рублей судебных расходов за проведение по делу строительно-технической судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев