Дополнительное решение от 5 августа 2019 г. по делу № А23-323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
дополнительное решение



Дело № А23-323/2019
5 августа 2019 года
г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по заявлению ФИО2, г.Санкт- Петербург,

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Тбилиси, р.Грузия, 249300, Калужская область, Думиничский район, ст.Думиничи, ул.Лесная, д.31, ИНН <***>)

о несостоятельности (банкротстве), без участия,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 24.05.2019) заявление ФИО2, г.Санкт-Петербург, признано обоснованным, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Тбилиси, р.Грузия, 249300, Калужская область, Думиничский район, ст.Думиничи, ул.Лесная, д.31, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 24.11.2019 года.

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО4.

ФИО2 обратилась с заявлением об устранении описок, опечаток без изменения его содержания решения от 29.05.2019 в части указания требования заявителя, подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

Определением от 10.07.2019 установлено, что, исходя из содержания заявления ФИО2 требование не связано с устранением описок, опечаток, а связано с вопросом об установлении требования кредитора, чье заявление о признании должника банкротом признано обоснованным. Назначено судебное заседание по вынесению дополнительного решения о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Заявлением от 05.08.2019 заявитель ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные документы, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу указанной нормы принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в заседании.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, у ФИО3 по состоянию на январь 2019 года (месяц подачи заявления) имеет неисполненное обязательство по гражданскому иску перед потерпевшей ФИО2, задолженность в счет возмещения морального ущерба в размере 5 061 000 руб., по апелляционному приговору Московского городского суда от 09.11.2017 по делу № 10-16450/2017, с учетом частичного погашения в сумме 5 059 609 руб. 02 коп.

Доказательства полного или частичного погашения должником указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» требование заявителя Лещенко Виктории Евгеньевны на основании статей 100, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 5 059 609 руб. 02 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 100, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование ФИО2 в сумме 5 059 609 руб. 02 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.А. Носова