Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А46-2854/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2854/2019
14 августа 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019

Решение в полном объёме изготовлено 14.08.2019

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права преждепользования,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» о признании права преждепользования на полезную модель «Сошник» (патент № 184893), приоритет полезной модели 24.07.2018, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 13.11.2018, срок действия патента истекает 24.07.2028, в объёме, не превышающем изготовление и реализацию 690 штук сошников; на полезную модель «Почвообрабатывающий каток» (патент № 185287), приоритет полезной модели 21.09.2018, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 29.11.2018, срок действия патента истекает 21.09.2028, в объёме, не превышающем изготовление и реализацию 647 штук почвообрабатывающих катков; на полезную модель «Высевающий аппарат» (патент № 183631), приоритет полезной модели 19.06.2018, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 28.09.2018, срок действия патента истекает 19.06.2028, в объёме, не превышающем изготовление и реализацию 1328 штук высевающих аппаратов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу № А46-1978/2019.

В настоящее время решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу № А46-1978/2019, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, вступило в законную силу, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

В открытом судебном заседании представитель истца требование полностью поддержал, указав, что поскольку ещё до даты приоритета на полезные модели «Сошник» (патент № 184893), «Почвообрабатывающий каток» (патент № 185287), «Высевающий аппарат» (патент № 183631), ООО «ДиборЭкспорт» добросотвестно использовало решения, тождественные запатентованным, совершило необходимые приготовления для использования, производило и реализовывало аналогичную продукцию, то в силу статьи 1361 ГК РФ оно обладает правом преждепользования, то есть сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объёма такого использования.; ходатайствовал о проведении патентоведческой экспертизы в целях установления соответствия либо несоответствия спорных образцов продукции описанию патентной модели.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы и об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении патентоведческой экспертизы, поскольку в материалах дела имеется заключение специалистов ООО «Профэкс» по аналогичному вопросу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» является патентообладателем на полезную модель «Сошник» (патент № 184893), приоритет полезной модели 24 июля 2018 года, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 13 ноября 2018 года, срок действия патента истекает 24 июля 2028 года.

Данная полезная модель содержит формулу:

1. Сошник включающий кронштейн, выполненный с крепёжным узлом, включающим хомут и пластины V-образной формы, для монтажа на балке рамы тягового средства, рабочий орган, содержащий криволинейную стойку, к нижней части которой закреплён лоток семяпровода, отличающийся тем, что дополнительно содержит пружинную стойку, одним своим концом закреплённую к кронштейну, а другим к криволинейной стойке рабочего органа, верхняя часть криволинейной стойки рабочего органа шарнирно соединена с кронштейном, а в нижней её части установлен наральник с закреплённой на нём твёрдосплавной пластиной.

2. Сошник по п. 1, отличающийся тем, что хомут и пластины V-образной формы выполнены с образованием внутреннего пространства, соответствующего по форме и ориентации внешней поверхности балки рамы тягового средства.

3. Сошник по п. 1, отличающийся тем, что твёрдосплавная пластина имеет размер 20х25 мм.

4. Сошник по п. 1, отличающийся тем, что нижняя часть криволинейной стойки рабочего органа оснащена щитком и накладкой.

5. Сошник по п. 1, отличающийся тем, что верхняя часть лотка семяпровода выполнена в виде патрубка.

Для установления соответствия сошников сеялок, производимых обществом с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт», истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Профэкс» с целью получить заключение по указанному вопросу, на исследование направлен представленный истцом образец продукции «Сошник».

Перед специалистом поставлен следующий вопрос: 1. Соответствует ли сошник для сеялок с анкерными рабочими органами для подпочвенного высева семян, производимые компаниями г. Омска: ООО «Омсельмаш», ООО «Диборэкспорт», ООО «ТПК «ТехСпецКомплект», ООО «Сибзавод» данным описанием полезной модели к патенту, заявка 2018127093 от 24.07.2018, дата регистрации: 13.11.2018 (патентообладатель: ООО «СибзаводАгро»?

В результате указанного исследования, специалистом сделан следующий вывод: сошники для сеялок с анкерными рабочими органами для подпочвенного высева семян, производимые компаниями г. Омска: ООО «Омсельмаш», ООО «Диборэкспорт», ООО «ТПК «ТехСпецКомплект», ООО «Сибзавод» соответствуют данным описание полезной модели к патенту, заявка 2018127093 от 24.07.2018, дата регистрации: 13.11.2018 (патентообладатель: ООО «СибзаводАгро»).

Также ответчик является патентообладателем на полезную модель «Почвообрабатывающий каток» (патент № 185287), приоритет полезной модели 21 сентября 2018 года, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 29 ноября 2018 года, срок действия патента истекает 21 сентября 2028 года.

Данная полезная модель содержит формулу:

1. Почвообрабатывающий каток, включающий два диска тарельчатой формы, с центральными отверстиями, втулку, закреплённую в отверстиях дисков, и обод, закреплённый по внешней окружности дисков, отличающийся тем, что диски тарельчатой формы выполнены с плоскими периферийными поверхностями, параллельными друг другу, между которыми закреплены пластины.

2. Почвообрабатывающий каток по п. 1, отличающийся тем, что пластины закреплены радиально.

3. Почвообрабатывающий каток по п. 1, отличающийся тем, что пластины закреплены равномерно с шагом 40 градусов.

4. Почвообрабатывающий каток по п. 1, отличающийся тем, что пластины закреплены к дискам посредством сварки.

5. Почвообрабатывающий каток по п. 1, отличающийся тем, что пластины имеют размер 26х40 мм.

6. Почвообрабатывающий каток по п. 1, отличающийся тем, что обод выполнен с выпуклым поперечным сечением.

7. Почвообрабатывающий каток по п. 1, отличающийся тем, что втулка закреплена с дисками с помощью сварного соединения.

8. Почвообрабатывающий каток по п. 1, отличающийся тем, что выполнен из стали.

Для установления соответствия почвообрабатывающих катков, производимых истцом, общество с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Профэкс» с целью получить заключение по указанному вопросу, на исследование направлен представленный истцом образец продукции «Почвообрабатывающий каток».

Перед специалистом поставлен следующий вопрос: 1. Соответствует ли почвообрабатывающие катки для сеялок точного высева, производимые компаниями г. Омска: ООО «Омсельмаш», ООО «ДиборЭкспорт», ООО «ТПК «ТехСпецКомплект», данным описание полезной модели к патенту, заявка 2018133422 от 21.09.2018, дата регистрации: 29.11.2018 (патентообладатель: ООО «СибзаводАгро»)?

В результате указанного исследования, специалистом сделан следующий вывод: почвообрабатывающие катки для сеялок точного высева, производимые компаниями г. Омска: ООО «Омсельмаш», ООО «ДиборЭкспорт», ООО «ТПК «ТехСпецКомплект», соответствуют данным описания полезной модели к патенту, заявка 2018133422 от 21.09.2018, дата регистрации: 29.11.2018 (патентообладатель: ООО «СибзаводАгро»).

Кроме того, ответчик является патентообладателем на полезную модель «Высевающий аппарат» (патент № 183631), приоритет полезной модели 19 июня 2018 года, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 28 сентября 2018 года, срок действия патента истекает 19 июня 2028 года.

Данная полезная модель содержит формулу:

1. Высевающий аппарат, включающий корпус с открытой верхней поверхностью для загрузки семян и двумя боковыми стенками, в которых по одной оси выполнены отверстия, в первом из которых расположена муфта, а во втором – желобчатая катушка, выполненная с возможностью приведения во вращение валом двигателя, хвостовик, одним своим концом расположенный в отверстии муфты, розетку, закреплённую с возможностью вращения вместе с желобчатой катушкой, и закреплённый в нижней части корпуса подпружиненный клапан с регулировочным болтом для регулировки положения клапана, отличающийся тем, что второй конец хвостовика имеет лыску и выполнен с возможностью размещения во внутреннем, соответствующем по форме, отверстии желобчатой катушки.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что клапан соединён с регулировочным болтом с помощью вставки, имеющей цилиндрическую часть и петлю, при этом цилиндрическая часть установлена соосно с отверстиями клапана, образуя шарнир, а петля фиксирует регулировочный болт.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что на хвостовике насажен венец мелкосемянной катушки, внутреннее отверстие которого соответствует концу хвостовика, выполненного с лыской.

Для установления соответствия высевающих аппаратов, производимых истцом, общество с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Профэкс» с целью получить заключение по указанному вопросу, на исследование направлен представленный истцом образец продукции «Высевающий аппарат».

Перед специалистом поставлен следующий вопрос: 1. Соответствуют ли высевающие аппараты сеялок для посева зерновых и мелкосемянных культур, производимые компаниями г. Омска: ООО «Омсельмаш», ООО «ТПК «ТехСпецКомплект», ООО «Диборэкспорт» данным описание полезной модели к патенту, заявка 2018122234 от 19.06.2018, дата регистрации: 28.09.2018 (патентообладатель: ООО «СибзаводАгро»)?

В результате указанного исследования, специалистом сделан следующий вывод: высевающие аппараты сеялок для посева зерновых и мелкосемянных культур, производимые компаниями г. Омска: ООО «Омсельмаш», ООО «ТПК «ТехСпецКомплект», ООО «Диборэкспорт», соответствуют данным описание полезной модели к патенту. заявка 2018122234 от 19.06.2018, дата регистрации: 28.09.2018 (патентообладатель: ООО «СибзаводАгро»).

ООО «ДиборЭкспорт», ссылаясь на разработанные до дат приоритетов указанных полезных моделей, защищённых ООО «СибзаводАгро» обозначенными выше патентами, технические решения, объёмы реализации произведённых им до этого с использованием таких решений изделий, обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании за ним права преждепользования на охраняемые полезные модели.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое до даты приоритета полезной модели (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объёма такого использования (право преждепользования).

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определённом объёме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объёмом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объёмом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Право преждепользования в качестве основания ограничения исключительных прав и использования запатентованного объекта без санкции правообладателя возникает при одновременном соблюдении названных в статье 1361 ГК РФ двух условий: во-первых, использование должно начаться или к нему должны быть сделаны необходимые приготовления на территории РФ до даты приоритета патента; во-вторых, используемое тождественное решение должно быть создано независимо от его автора.

Из содержания пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объёма права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

Таким образом, установлению права преждепользования в судебном процессе и доказыванию подлежат следующие обстоятельства: использование преждепользователем решения тождественного запатентованному решению (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ); создание тождественного решения независимо от автора; добросовестность использования решения; использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта; объём преждепользования.

Право преждепользования возникает при одновременном соблюдении указанных выше обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал ни одно из вышеперечисленных обстоятельств, и с учётом заявленных требований, характера деятельности, связанной с производством и реализацией спорной продукции, не представил доказательства использования при изготовлении изделий технических решений, тождественных формулам, защищённым патентами № 184893, № 185287, № 183631, сделанные для этого приготовления и объём реализации продукции, изготовленной с использованием таких формул.

Право преждепользования может быть признано только за производителем конкретного изделия, которым истец не является.

Признак независимости наличествует в том случае, когда известен автор технического решения, тождественного применённому патентообладателем, может быть уяснён процесс создания этого решения лицом, заявляющим о наличии у него права преждепользования, выявлен момент создания такого технического решения и таковой предшествует дате приоритета полезных моделей.

Истец, указывая, что ещё до даты приоритета на спорные полезные модели добросовестно использовал технические решения, тождественные запатентованным, не представил в суд доказательств, что эти решения, воплощённые в изделия, созданы им независимо от ответчика, а также созданы собственно истцом.

Так, суд не принимает доводы заявителя о том, что заключениями специалистов ООО «Профекс» по патентам № 183631 - № 05ЭМ-1-02-01/2019 от 21.01.2019, № 184893 – № 15ЭМ-02-11/2018 от 09.01.2018, № 185287 - № 05ЭМ-02-01/2019 от 21.01.2019 подтверждается, что изделия ООО «ДиборЭкспорт» соответствуют полезным моделям, исключительные права на которые зарегистрированы за ООО «СибзаводАгро», поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что образцы (изделия), сравнение которых описано в заключениях, изготовлены ООО «ДиборЭкспорт».

В вышеуказанных заключениях содержится указание на то, что сравнительные образцы отобраны ООО «Профекс» на складе истца, что не означает ни их производство последним, ни их производство им до даты приоритета полезных моделей, в отношении которых ООО «СибзаводАгро» обладает патентами № 183631, № 184893 и № 185287, вследствие чего уже по этой причине вывод, отражённый ООО «Профекс» в представленных заключениях, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку его нельзя соотнести ни с истцом, требующим признать за ним право преждепользования на полезные модели истца (технические решения, патенты на которые им получены), ни со временем, когда это право должно быть установлено для его признания за истцом.

В заключениях ООО «Профекс» имеются только выводы о том, что отобранные им изделия точно соответствуют «критериям» полезных моделей, сравнение с которыми осуществлено, но собственно исследование, повлёкшее эти выводы, не описано, сведения о средствах измерения не даны.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признаётся использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Таким образом, в силу указанной нормы для установления использования полезной модели необходимо, чтобы каждый признак независимого пункта формулы содержался (был использован) в изделии.

Оценке подлежат признаки только независимого пункта формулы. Если хотя бы один признак независимого пункта формулы полезной модели не содержится в изделии, то полезная модель в изделии не признаётся использованной.

Таким образом, проведённое сравнение, основанное не на признаках, а на «критериях» полезных моделей, не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

В заключениях специалистов ООО «Профекс» объектом исследования выступили сошники для сеялок с анкерными рабочими органами для подпочвенного высева семян, производимые компаниями г. Омска: ООО «Омсельмаш», ООО «ДиборЭкспорт», ООО ТПК «ТехСпецКомплект», ООО «Сибзавод»»; почвообрабатывающие катки для сеялок точного высева, производимые компаниями ООО «Омсельмаш», ООО «ДиборЭкспорт», ООО ТПК «ТехСпецКомплект»; высевающие аппараты сеялок для посева зерновых и мелкосеменных культур, производимые компаниями г. Омска: ООО «Омсельмаш», ООО ТПК «ТехСпецКомплект», ООО «Диборэкспорт».

При этом в заключении не указы даты производства выбранных товаров и осуществления произвольной выборки, наименование товаров, позволяющие идентифицировать эти объекты с счетами-фактурами.

Истцом также не доказан объём использования решения, тождественного запатентованным решениям, поскольку в представленных истцом счетах-фактурах указано отличающееся друг от друга наименование товара, препятствующее отождествлению разноимённых продуктов между собой и товаров, исследование которых было произведено ООО «Профекс».

Товар, указанный в данных документах, не имеет технического описания, а товар, отобранный ООО «Профекс» для сравнения, по итогам которого составлены заключения, не имеет точного обозначения.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, у суда не имеется оснований полагать, что изделия, указанные в вышеупомянутых документах, содержат тождественные полезной модели решения.

Счета-фактуры и заключения специалистов ООО «Профекс» № 05ЭМ-1-02-01/2019 от 21.01.2019, № 15ЭМ-02-11/2018 от 09.01.2018 и № 05ЭМ-02-01/2019 от 21.01.2019 не доказывают фактическое производство ООО «ДиборЭкспорт» продукции (поставка, производство и т.п.), равно как и не позволяют определить предполагаемые объёмы использования (производства) в соответствии с требованиями статьи 1361 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанными доводы истца о наличии у него права преждепользования на технические решения до даты приоритета спорных полезных моделей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А46-1978/2019.

Поскольку совокупность условий, при одновременном соблюдении которых возникает право преждепользования, истцом не доказана, проведение судебной патентоведческой экспертизы, даже при положительном для истца результате, при указанных обстоятельствах не могла бы повлиять на вышеизложенные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «ДиборЭкспорт» в удовлетворении заявленных требований, что влечёт отнесение на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 18 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение искового заявления при обращении с ним (платёжные поручения № 79 от 21.01.2019, № 238 от 08.02.2019), 50 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, 41 500 руб. судебных расходов, понесённых в связи с привлечением для проведения исследований ООО «Профекс», оформленных заключениями № 05ЭМ-1-02-01/2019 от 21.01.2019, № 15ЭМ-02-11/2018 от 09.01.2018 и № 05ЭМ-02-01/2019 от 21.01.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова