Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А46-24491/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24491/2019
11 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть судебного акта оглашена 05 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кирпанева Юрия Ивановича (ИНН 550301120160, ОГРН 304550334900187) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехпром» (ИНН 5503203687, ОГРН 1085543010486) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (лично);

от ответчика – ФИО2 временный управляющий;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехпром» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества:

- снегоболотоход УРАЛ - ПОЛЯРНИК - 03 заводской № УП-03 00000066 2010 года выпуска, двигатель А0398943,коробка передач № 74867, вид движителя- колесный, цвет оранжевый , паспорт ВБ №549609, выдан государственной инспекцией гостехнадзора МГТН ЗАО г Москвы 07.12.2010, гос. регистрационный знак код 77 серия ВМ №7756, мощность двигателя 176 кВт (240 л.с); согласно договора купли-продажи от 13.02.2017 и акта приема - передачи транспортного средства от 13.02 2017;

- снегоболотоход УРАЛ – ПОЛЯРНИК - Т заводской номер УП-Т 00000070, двигатель А0399421. коробка передач №75000, вид движителя колесный, цвет комбинированный- зеленый/оранжевый, паспорт ВЕ 635001, выдан государственной инспекцией гостехнадзора МГТН ЗАО г. Москвы, 24.12.2010 гос. регистрационный знак код 77 серия ВН № 0631, мощность двигателя 176 кВт (240 л.с.) согласно договора купли-продажи от 13.02.2017 и акта приема-передачи транспортного средства от 13.02.2017;

- контейнер морской 20-ти футовый согласно договору купли-продажи от 13.06.2016;

- контейнер морской 10-футовый согласно договору купли-продажи от 13.06.2016.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Временный управляющий ответчика пояснила, что руководитель общества никакие документы не передал управляющему, в том числе, и перечень имущества; требования признала в полном объёме.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником следующего имущества:

- снегоболотоход УРАЛ - ПОЛЯРНИК - 03 заводской № УП-03 00000066 2010 года выпуска, двигатель А0398943,коробка передач № 74867, вид движителя- колесный, цвет оранжевый , паспорт ВБ №549609, выдан государственной инспекцией гостехнадзора МГТН ЗАО г Москвы 07.12.2010, гос. регистрационный знак код 77 серия ВМ №7756, мощность двигателя 176 кВт (240 л.с) (на основании договора купли-продажи от 13.02.2017 и акта приема - передачи транспортного средства от 13.02 2017);

- снегоболотоход УРАЛ – ПОЛЯРНИК - Т заводской номер УП-Т 00000070, двигатель А0399421. коробка передач №75000, вид движителя колесный, цвет комбинированный- зеленый/оранжевый, паспорт ВЕ 635001, выдан государственной инспекцией гостехнадзора МГТН ЗАО г. Москвы, 24.12.2010 гос. регистрационный знак код 77 серия ВН № 0631, мощность двигателя 176 кВт (240 л.с.) ( на основании договора купли-продажи от 13.02.2017 и акта приема-передачи транспортного средства от 13.02.2017);

- контейнер морской 20-ти футовый (на основании договора купли-продажи от 13.06.2016);

- контейнер морской 10-футовый (на основании договора купли-продажи от 13.06.2016).

В марте – апреле 2017 года указанное имущество было передано обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехпром» для проведения работ, связанных с деятельностью ответчика в условиях Крайнего Севера.

ООО «Спецтехпром» оплатило ремонтные работы указанной техники в зачёт использования её на период с апреля 2017 года по май 2018 года, о чём были подписаны соответствующие акты.

Как пояснил истец, ему стало известно, что в настоящее время ООО «Спецтехпром» завершило все работы, однако имущество, принадлежащее истцу, возвращено не было.

01.12.2019 в адрес ООО «Спецтехпром» направлена претензия о возврате имущества, принадлежащего истцу.

Однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Кроме того, определением Арбитражным судом Омской области от 20.09.2019 по делу А46-10893/2019 в отношении ООО «Спецтехпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Поскольку спорное имущество до настоящего времени не возвращено истцу, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником спорного имущества, наличие данного имущества в натуре, нахождение его у ответчика без законных на то оснований.

В этой связи суд пришёл к выводу о необходимости его истребования у ООО «Спецтехпром» как у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика требования признал полностью, что отражено в протоколе судебного заседания.

По положениям части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц и заявлено полномочным лицом.

Наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком, судом не установлено; нарушений закона таким признанием также не усматривается.

Лица, участвующие в деле, не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведённых норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 70 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Таким образом, признание иска Ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецтехпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество, а именно:

- Снегоболотоход УРАЛ - ПОЛЯРНИК - 03 заводской № УП-03 00000066 2010 года выпуска, двигатель А0398943,коробка передач № 74867, вид движителя- колесный, цвет оранжевый , паспорт ВБ №549609, выдан государственной инспекцией гостехнадзора МГТН ЗАО г Москвы 07.12.2010, гос. регистрационный знак код 77 серия ВМ №7756, мощность двигателя 176 кВт (240 л.с); согласно договора купли-продажи от 13.02.2017 и акта приема - передачи транспортного средства от 13.02 2017;

- Снегоболотоход УРАЛ – ПОЛЯРНИК - Т заводской номер УП-Т 00000070, двигатель А0399421. коробка передач №75000, вид движителя колесный, цвет комбинированный- зеленый/оранжевый, паспорт ВЕ 635001, выдан государственной инспекцией гостехнадзора МГТН ЗАО г. Москвы, 24.12.2010 гос. регистрационный знак код 77 серия ВН № 0631, мощность двигателя 176 кВт (240 л.с.) согласно договора купли-продажи от 13.02.2017 и акта приема-передачи транспортного средства от 13.02.2017;

- Контейнер морской 20-ти футовый согласно договора купли-продажи от 13.06.2016;

- Контейнер морской 10-футовый согласно договора купли-продажи от 13.06.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев