Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А45-8649/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8649/2018
г. Новосибирск
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1.акционерное общество «Модный континент», г. Москва,

2. общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3», г. Новокузнецк Кемеровской области

о взыскании 382909,96 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещён);

от ответчика: ФИО2.(по доверенности от 07.05.2018);

от третьих лиц: 1.не явился (извещён),;

2. ФИО3 (по доверенности от 21.09.2018),

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» о взыскании 382909,96 руб. ущерба в порядке суброгации.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве 1-го третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Модный континент».

Определением суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве 2-го третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Кузбасс – 3».

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1 - 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и 1-го третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей ответчика и 2-го третьего лица, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, 28.01.2016 г. по адресу <...>, ТЦ «Радуга» произошло повреждение внутренней отделки магазина «DESEO», в результате чего было повреждено имущество юридического лица, застрахованное на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 1815-40 PT 5224.

Согласно акта о случае причинение ущерба № б/н от 28.01.2016 г. составленного экспертной комиссией установлено, что причиной повреждения указанного имущества послужило образование трещин в подвесном потолке во время проведения ремонтных работ по восстановлению потолочного перекрытия, проводимых в соседнем отделе магазина «INCITY-DESEO» силами подрядчика ООО «Союзстрой».

Виновником повреждения застрахованного имущества истец полагает подрядчика - ООО «Союзстрой».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил 382909,96 руб., что подтверждается платежными поручениями № 73553 от 13.04.2017, № 2647799 от 13.04.2017.

Полагая себя надлежащей стороной страхового обязательства на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 11, 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к отсутствию своей вины в наступлении страхового случая.

1-е третье лицо в пояснениях от 16.08.2018 пояснило, что монтаж потолочного покрытия первоначально производило ООО «СтройЦентр» по Договору подряда № 16-2014 от 31.03.2014.

2-е третье лицо, разделяя единую правовую позицию с ответчиком, указало на то обстоятельство, что ответчик устранял недостатки, допущенные иным лицом при проведении ремонтных работ – ООО «СтройЦентр».

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что ООО «Кузбасс-3» является собственником здания торгового центра «Радуга», расположенного по адресу: <...>.

01.01.2016 между ООО «Кузбасс-3» (Арендодатель) и АО «Модный Континент» (Арендатор) заключен договор аренды № 186/2, по условиям которого Арендодатель передает за плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого здания ТЦ «Радуга» помещение площадью 754 квадратных метра. Арендодатель и Арендатор в рамках указанного договора условно договорились разделить Помещение на Помещение № 1 под размещение магазина «INCITY» площадью 604 квадратных метра и Помещение № 2 под размещение магазина «DESEO» площадью 150 квадратных метров.

28.01.2016 в связи с выявлением повреждений потолочного покрытия в помещении № 2 сторонами Договора аренды в лице уполномоченных представителей составлен акт о случае причинения ущерба № б/н, имеющийся в материалах дела.

В связи с угрозой обрушения потолка представителем ООО «Кузбасс-3» в адрес АО «Модный Континент» направлено письмо от 29.01.2016 о необходимости принятия мер по закрытию Помещения № 2 до полного устранения выявленного повреждения. Приказом № 119а от 29.01.2016 Арендатор произвел закрытие магазина на период с 29.01.2016 по 19.02.2016 для проведения ремонтных работ.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и представленных сторонами доказательств монтаж потолочного покрытия в арендуемом АО «Модный Континент» помещении первоначально произведен по договору подряда № 16-2014 от 31.03.2014 с подрядчиком ООО «СтройЦентр». В процессе эксплуатации Арендатором Помещения №1 актом от 12.02.2015 о случае причинения ущерба уже было зафиксировано частичное разрушения потолочного покрытия.

01.12.2014 между ООО «Модный континент» и ООО «Союзстрой» заключён Договор по техническому обслуживанию № 56/1139 со списком магазинов в Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик за абонентскую плату принял на себя обязательство по бесперебойному функционированию систем электроснабжения, вентиляции и кондиционирования, отопления, водоснабжения, а также поддержания в исправном состоянии элементов обустройства, интерьера и прилегающей территории, что включает в себя:

- организацию профилактических работ;

-выполнение заявок Заказчика.

В Приложении № 1 указаны виды работ, которые производятся профилактически (проведение технического обслуживания и регламентных работ входных дверей, рольставен, замков, доводчиков, текущий ремонт интерьера и конструкций, мелкий ремонт торгового оборудования и мебели, монтаж и демонтаж торгового оборудования, навеска полок, ящиков, сборка стеллажей, проведение косметического ремонта).

Ремонт навесных потолков не относится к профилактическим работам и выполняется по заявке ООО «Модный континент».

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Радиостальконсалтинг», произведенное в рамках договора на обследование, оценку технического состояния и расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ пространственной инсталляции двухуровневой системы подвесного потолочного покрытия (в Помещении №1), заключенного с АО «Модный Континент» в марте 2015 г., согласно которому Объект обследования находится в ограниченно работоспособном состоянии, что и послужило поводом для обращения к ООО «СоюзСтрой» за выполнением строительно-монтажных работ.

При этом АО «Модный Континент» в пояснениях в пояснениях от 16.08.2018, подтверждает данное обстоятельство и указывает, что в целях выявления причин возникших повреждений ООО «Радиостальконсалтинг» была проведена независимая экспертиза, которая установила, что разрушения потолка произошло по причине отступления от правил монтажа комплексных систем потолков КНАУФ.

По условиям Договора аренды №186/2 от 01.01.2016 АО «Модный Континент» приняло во временное пользование помещение и условно разделенное сторонами договора на Помещение № 1 (магазин «INCITY») и Помещение № 2 (магазин «DESEO») имеет цельное потолочное покрытие.

По причине неоднократного выявления повреждений потолочного покрытия Помещения согласно актам от 12.02.2015 и 28.01.2016 требования АО «СОГАЗ» к ООО «СоюзСтрой» в размере 382 909,96 руб. в связи произведенными ответчиком ремонтными работами в период с 13.02.2016 по 19.02.2016 суд полагает не доказанными.

Доводы истца и 1-го третьего лица о вине ответчика в наступлении страхового случая опровергаются материалами дела:

- Договором подряда № 16-2014 от 17.03.2014, заключённым между ООО «Модный континент» и ООО «СтройЦентр»;

- Приложением № 2 к Договору подряда № 16-2014 от 17.03.2014;

- Актом о приёмке выполненных работ (унифицированной формы КС – 2);

- Справкой о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3);

- Актом о случае причинения ущерба от 12.02.2015 (о разрушении потолочного покрытия);

- Дополнительным соглашением от 27.11.2015 к Договору на техническое обслуживание № 56/1139 от 01.12.2014;

- Заключением специалиста 1503-ОТС ООО «Радиостальконсалтинг» (выполнено на основании договора № 10/03/15 от 10.03.2015 между ООО «Модный континент» и ООО «Радиостальконсалтинг»), с указанием дефектов монтажа подвесного потолочного покрытия.

Именно по результатам Заключения специалиста 1503-ОТС ООО «Радиостальконсалтинг» о том, что объект находится в ограниченно работоспособном состоянии для восстановления его работоспособности необходимо произвести ремонтные работы подвесного потолка, и был произведён ремонт ответчиком, но уже после наступления страхового случая.

Актом № 43 от 19.02.2016 на выполнение работ-услуг ООО «Модный континент» приняло без замечаний ремонтные работы, произведённые ответчиком по восстановлению потолочного покрытия.

В материалах выплатного дела имеется письмо исх. № 65-2015 от 18.09.2015 (ответ на претензию исх. 2342 от 21.08.2015) с отказом в ООО «СтройЦентр» - подрядчика, первоначально выполнившего монтаж подвесных потолков с отказом в устранении недостатков, выявленных ООО в Заключении специалиста 1503-ОТС ООО «Радиостальконсалтинг».

Анализируя изложенные обстоятельства, суд находит не доказанной материалами дела вины ответчика в причинении и вреда и, как следствие этого, отсутствие состава правонарушения, с которым закон связывает наступление ответственности.

Поскольку уже из материалов выплатного дела усматривался субъект, в отношении которого истец мог и должен был предположить о наличии его вины в возникновении ущерба его страхования – ООО «СтройЦентр» (ОГРН <***>), истец мог и должен был обратиться к нему с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ истца от инициации иска в отношении ООО «СоюзЦентр» (в Дополнениях к правовой позиции истца от 22.08.2018 истец ошибочно указывает на ООО «Союзстрой» как на субъект ответственности со ссылкой на Договор подряда № 16-2014 от 31.03.2014, который ООО «Модный континент» заключило с ООО «СтройЦентр»), влечёт невозможность возложения ответственности на надлежащего ответчика, так как выбор субъектов ответственности зависит исключительно от волеизъявления истца (статьи 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу установленных судом обстоятельств, требования истца об удовлетворении иска за счёт ответчика не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на АО «Страховое общество газовой промышленности» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко