Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-34667/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года Дело № А40-34667/2017-104-130

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рокада-Дент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 65 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 459 284 руб. 44 коп.

при участии:

от ответчика – Донченко А.Е. по дов. от 16.01.2017г. №б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рокада-Дент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 65 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании задолженности в размере 459 284 руб. 44 коп. по договору от 23.09.2016 № 31603981962 поставки лекарственных средств, на основании ст.ст. 8, 12. 307, 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор от 23.09.2016 № 31603981962 поставки лекарственных средств, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар, однако ответчик поставленный истцом товар не оплатил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не оспорил, представил отзыв на иск. Наличие задолженности подтвердил, сославшись на проблемы финансирования.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.09.2016 №31603981962 поставки лекарственных средств, в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность лекарственне средства (далее – товар), а ответчик – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными от 23.09.2016г. №96473, от 23.09.2016г. №96474.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 459 284 руб. 44 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании 459 284 руб. 44 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 65 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рокада-Дент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 459 284 (Четыреста пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 186 (Двенадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина