Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А14-14404/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу



«

Дело № А14-14404/2021
г. Калуга
22» августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «22» августа 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2023;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А14-14404/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив» (далее - ООО «НДСТ - Актив») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новые Дорожно-Строительные Технологии» (далее - ООО «НДСТ»), Семилукский РОСП УФССП по Воронежской области, ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский», временный управляющий ООО «НДСТ» ФИО4, временный управляющий имуществом ООО «НДСТ - Актив» ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2023 иск удовлетворен в части истребования от ООО «Лизинг» мобильного асфальтобетонного завода марки SPECO модели АР-2000Р производительностью 160 тонн/час (заводской номер 10А6049) и комплекта оборудования по его обслуживанию в количестве 18 штук, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить. В жалобе указывает, что о решении и судебном споре ему стало известно в марте 2023 года, когда к предпринимателю обратился судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области в связи с осуществлением исполнительных действий, решение затрагивает его права как собственника спорного имущества.

ООО «НДСТ - Актив» и ООО «НДСТ» в отзывах просят оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участники процесса отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив доводы возражений на неё, выслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Право обжалования судебного акта, лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, установлено в статье 42 АПК РФ.

В абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу № А14-1404/2021 истек 28.11.2022, апелляционная жалоба ИП ФИО2 подана через информационный сервис «Мой Арбитр» 24.03.2023, то есть с пропуском установленного месячного срока на апелляционное обжалование (статья 114, пункт 1 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 по заявлению ООО «НДСТ - Актив» по делу № А14-1404/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Лизинг» распоряжаться и пользоваться спорным имуществом.

Постановлением от 30.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 43028/21/36053-ИП, в рамках которого 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе по месту нахождения мобильного асфальтобетонного завода установлено, что производится разборка мобильного завода с применением спецтехники, работники пояснили, что производят разборку асфальтобетонного завода по распоряжению директора.

01.07.2022 генеральному директору ООО «Лизинг» вручено требование в срок до 02.07.2022 прекратить разборку мобильного асфальтобетонного завода марки SPECO модели АР-2000Р, в возражениях на которое последний сообщил, что имущество перемещено по иному адресу силами покупателя ИП ФИО2

Как установлено судом апелляционной инстанции ООО «НДСТ - Актив» обращалось в правоохранительные органы, в рамках проверки заявлений о краже асфальтобетонного завода производились опросы ИП ФИО2, в ходе которых пояснил, что противоправных действий в отношении ООО «НДСТ - Актив» и ООО «НДСТ» не совершал, претензии последних необоснованны.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2022 по факту проведения проверки о краже асфальтобетонного завода указано, что генеральный директор ООО «Лизинг» ФИО6 и ИП ФИО2 подтвердили факт продажи спорного асфальтобетонного завода марки SPECO модели АР-2000Р.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2022 приведены объяснения кассатора ИП ФИО2, согласно которым руководство ООО «Лизинг» обратилось к нему с просьбой перевезти асфальтобетонный завод, принадлежащий обществу на территорию ИП ФИО2: <...>.

Соответствующие документы с возражениями ООО «НДСТ» на ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы приобщены к материалам дела (л.д. 87-99 т. 6), в связи с чем аргумент кассатора об отсутствии в материалах дела доказательств, на которых основывает свои выводы суд апелляционной инстанции является необоснованным.

При рассмотрении жалобы ИП ФИО2 апелляционный суд, оценив материалы дела, обоснованно посчитал, что ИП ФИО2 о судебном споре по настоящему делу при изложенных им самим в основание доводов о восстановлении срока на апелляционное обжалование обстоятельствах должен был узнать в июле 2022 г.

Заявитель жалобы, действуя осмотрительно и добросовестно, не мог не усомниться в правах на имущество и ознакомиться судебными актами по настоящему делу, в том числе которым приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Лизинг» распоряжаться и пользоваться мобильным асфальтобетонным заводом марки SPECO модели АР-2000Р и оборудованием в количестве 18 единиц.

На момент опроса предпринимателя производство по настоящему делу не было завершено, полагая, что его права могут быть затронуты судебным актом, предприниматель был вправе ходатайствовать о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, однако обратился в арбитражный суд области с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции 24.03.2023.

Юридически значимых обстоятельств, препятствующих реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок со дня, когда узнал о наличии правопритязаний третьих лиц в отношении принадлежащего ему имущества (июль 2022 года), предпринимателем не указано.

С учетом периода, прошедшего после получения заявителем жалобы информации о наличии спора об истребовании от ООО «Лизинг» имущества (июль 2022 года) и подачей в арбитражный суд апелляционной жалобы на решение суда (24.03.2023) и исходя из необходимости обеспечения правовой определенности в материальных правоотношениях и стабильности гражданского оборота, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив довод о том, что представленные ИП ФИО2 документы свидетельствуют о выбытии мобильного асфальтобетонного завода из собственности ООО «Лизинг» 20.04.2020 на основании сделки отступного, совершенной ООО «Лизинг» и ФИО7, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что такой довод не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022, поскольку соответствующие доказательства не представлены ответчиком при рассмотрении настоящего спора по существу. Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ИП ФИО2 подан иск о признании права собственности на спорное имущество (дело № А14-4773/2023).

Соответственно этому апелляционный суд применительно к вышеуказанным нормативным установлениям верно не усмотрел оснований полагать, что ИП ФИО2, указывавшим на его заинтересованность в оспаривании решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 со ссылкой на имевшиеся, по его утверждению, договорные отношения, что срок на апелляционное обжалование был пропущен по уважительной причине, в связи с чем правильно отказал в восстановлении этого срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Оспариваемое определение суда апелляционной инстанции вынесено при соблюдении положений статей 42, 117, 259 АПК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А14-14404/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Т.В. Егорова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1