Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А56-40614/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40614/2016
03 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Логиновым С.И., после перерыва: Куренковой Е.М.

при участии:

от истца: Захарова С.В. (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу №А56-26866/2015)

от ответчиков: 1. Мишин Е.А. (доверенность от 12.01.2018), 2. Не явился, извещен, 3. Страхолет С.Н. (доверенность от 15.06.2015)

от 3-го лица: 1.Багров А.Л. (доверенность от 24.04.2018), 2.не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3649/2018) ООО "Санкт-Петербургский амортизаторный завод "Плаза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу № А56-40614/2016(судья Кротов С.М.), принятое


по иску ООО "Санкт-Петербургский амортизаторный завод "Плаза"

к 1) ОАО "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник", 2) ООО "Автотранспортное предприятие-111", 3) ОАО "Завод Измеритель"

3-и лица: 1. ИП Климов Константин Валерьевич, 2. ПАО «Бинбанк»

о признании, об истребовании, об обязании,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский амортизаторный завод «Плаза» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно - конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» (далее – Институт), открытому акционерному обществу «Завод «Измеритель» (далее – Завод), обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-111» (далее – Предприятие) о признании пункта 5 дополнительного соглашения № 2 к договору от 06.10.2014 № А-63-14 субаренды недвижимого имущества недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также технической, эксплуатационной и гарантийной документации к оборудованию.

Определением от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Климов Константин Валерьевич (далее –Предприниматель).

Решением от 27.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – Банк).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать незаконной сделку изъятия 12.01.2015 ОАО «НИАИ «Источник» следующего имущества:

- токарно-обрабатывающий центр с ЧПУ (США) Haas SL-20НЕ, заводской номер 3083152, 2008 года выпуска, стоимостью 2 134 400 руб.;

- токарно-обрабатывающий центр (США) Haas ST-10НЕ, заводской номер 3094419, 2012 года выпуска, стоимостью 2 534 500 руб.;

- токарно-обрабатывающий центр (США) Haas ST-10, заводской номер 3094466, 2012 года выпуска, стоимостью 2 534 500 руб.;

- компрессорная станция ALUP SCK-76 стоимостью 350 900 руб.;

- пресс однокривошипный КЕ 2130, зав. № 43 стоимостью 242 100 руб.;

- лентопильная машина AHBAS SN/AU 25026, заводской номер № 24G1408F стоимостью 104 300 руб.;

- сварочный аппарат: Магма 315, заводской номер № 0417, инвентарный номер № РМ2, 2006 года выпуска, стоимостью 15 700 руб.;

камера для покраски (Каполина), заводской номер № 74, 2005 года выпуска - стоимостью 83 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «НИАИ «Источник» в пользу «ОАО «СПАЗ «Плаза» убытков (стоимости незаконно изъятого имущества), причиненных незаконным изъятием имущества, в размере 7 999 400 руб., установленном отчетом об оценке от 05.02.2015 № 6/15; признать пункта 5 дополнительного соглашения от 06.10.2014 №2 к договору субаренды недвижимого имущества от 06.10.2014 № А-63-14 недействительной (ничтожной) сделкой; а также обязать ОАО «Завод «Измеритель» передать ООО «СПАЗ «Плаза» следующее имущество:

- токарно-обрабатывающий центр (США) Haas SL-20 НЕ, заводской номер 3083152, 2008 года выпуска, стоимостью 2 134 400 руб.;

- токарно-обрабатывающий центр (США) Haas ST-10НЕ, заводской номер 3094419, 2012 года выпуска, стоимостью 2 534 500 руб.;

- токарно-обрабатывающий центр (США) Haas ST-10, заводской номер 3094466, 2012 года выпуска, стоимостью 2 534 500 руб.

- компрессорная станция ALUP SCK-76 стоимостью 350 900 руб.;

- пресс однокривошипный КЕ 2130, зав. № 43 стоимостью 242 100 руб.;

- лентопильная машина AHBAS SN/AU 25026, заводской номер № 24G1408F стоимостью 104 300 руб.;

- сварочный аппарат: Магма 315, заводской номер № 0417, инвентарный номер № РМ2, 2006 года выпуска, стоимостью 15 700 руб.;

- камера для покраски (Каполина), заводской номер № 74, 2005 года выпуска - стоимостью 83 000 руб.

Решением от 28.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, указывая на наличие в материалах дела доказательств залога в пользу Банка по договору от 07.11.2013 №13-ПТР-120-00223-З3 трех станков, сведения о котором внесены в Реестр уведомлений о залоге 02.10.2014, при этом, совокупность внесенных сведений о станках позволяла их идентифицировать, в связи с чем условие дополнительного соглашения о внесудебном обращении взыскания на залог в отсутствие соглашения с Банком является незаконным; внесудебное обращение взыскания на предмет залога производилось в период ликвидации истца без открытых торгов; судом не рассмотрено требование о признании незаконной сделки изъятия спорного оборудования, а также не исследована добросовестность Завода при покупке спорного оборудования, доказательства исполнения сторонами договора купли-продажи.

Завод, Институт возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Предприятие и ПАО «Бинбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НИАИ «Источник» (арендодатель), ООО «АТП-111» (арендатор) и ООО «СПАЗ «Плаза» (субарендатор) заключен договор от 06.10.2014 № А-63-14 субаренды нежилых помещений общей площадью 5165,55 кв. м, расположенных в зданиях по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 50, лит. А, Б, В, сроком до 31.12.2014.

По акту приема-передачи от 06.10.2014 помещения переданы субарендатору.

Дополнительным соглашением от 06.10.2014 № 2 к договору установлено, что задолженность по договору от 01.11.2013 №А-90-13 в сумме 8 294 898 руб. 23 коп. подлежит погашению ООО «СПАЗ «Плаза» в рамках настоящего договора от 06.10.2014 №А-63-14 в срок до 31.12.2014, при этом, в случае просрочки указанного платежа, ООО «СПАЗ «Плаза» принимает обязательство оплатить 15% годовых от указанной суммы.

Согласно пункту 3 данного соглашения надлежащее исполнение субарендатором обязательств по погашению задолженности в сумме 8 294 898 руб. 23 коп. до 31.12.2014 ООО «СПАЗ «Плаза» обеспечивается залогом оборудования: токарно-обрабатывающий центр с ЧПУ (США) HAAS SL-20 НЕ, заводской номер 3083152, 2008 года выпуска; токарно-обрабатывающие центры HAAS ST-10 НЕ, заводские номера 3094419 и 3094466, 2012 года выпуска, компрессорная станция ALUR; пресс однокривошипный КЕ 2130, зав. № 43; лентопильная машина AHBAS SN/AU 25026, заводской номер № 24G1408F; сварочный аппарат Магма 315, заводской номер № 0417, инвентарный номер № РМ2, 2006 года выпуска, камера для покраски (Каполина), заводской номер № 74, 2005 года выпуска.

Стороны установили, что залогодержателем оборудования по настоящему дополнительному соглашению является арендатор, при этом арендатор вправе в случае нарушения субарендатором своих обязательств по погашению задолженности в соответствии с п. 2 настоящего соглашения обратить взыскание на заложенное оборудование в одностороннем внесудебном порядке (п.5 соглашения).

Поскольку ООО «СПАЗ «Плаза» не исполнило свои обязательства по погашению задолженности, письмом от 10.02.2015 № 97 в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 арендодатель и арендатор сообщили ООО «СПАЗ «Плаза», что ООО «АТП-111» обращает взыскание на вышеуказанное оборудование в одностороннем внесудебном порядке, и направили акт сдачи-приемки оборудования для его подписания.

Уведомлением от 12.02.2015 № 97/2 арендодатель и арендатор сообщили Обществу об обращении взыскания на оборудование в одностороннем внесудебном порядке, изъятии спорного оборудования, а также технической гарантийной и эксплуатационной документации.

Впоследствии между Предприятием (продавец) и Заводом (покупатель) заключен договор от 15.04.2015 купли-продажи изъятого у Общества оборудования, по товарной накладной от 21.04.2015 № 321 оборудование передано ОАО «Завод «Измеритель».

Ссылаясь на несоответствие условия об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке требованиям закона, учитывая, что по заключенному между Обществом и ПАО «БИНБАНК» договору от 07.11.2013 спорные станки находились в залоге у Банка, полагая незаконными действия ответчиков при заключении сделок по распоряжению спорным имуществом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ являются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж, а также другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из пункта 1 статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (п. 4 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 06.10.2014 №2 заключено Институтом, Предприятием и Обществом в целях обеспечения оплаты Обществом 8 294 898 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды от 01.11.2013 №А-90-13, наличие которой Обществом не оспорено, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены. При этом, условиями дополнительного соглашения установлена стоимость перечисленного в пункте 3 соглашения оборудования в размере вышеуказанной задолженности.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по погашению задолженности Предприятием (залогодержателем) выбран способ обращения взыскания на заложенное имущество путем поступления предмета залога в собственность, что не противоречит пункту 7 ст. 349 ГК РФ. Оснований считать дополнительное соглашение незаключенным не имеется, необходимые существенные условия сторонами согласованы и установлена воля Общества на передачу спорного имущества иному лицу в случае неисполнения обязательств.

Право Предприятия на удержание находящегося в помещениях имущества Общества до момента полного исполнения арендатором обязательств по договору также предусмотрено пунктом 8.5 договора субаренды недвижимого имущества от 06.10.2014№ А-63-14.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод истца о ничтожности пункта 5 дополнительного соглашения по причине нахождения спорного имущества в залоге у Банка по договору от 07.11.2013 №13-ПТР-120-00223-З3 правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Доказательства исполнения данной обязанности Обществом в материалы дела не представлены, как и доказательства наличия у залогодержателя сведений о предшествующем залоге.

Ответчики, не являясь стороной договора от 07.11.2013 №13-ПТР-120-00223-З3, не имели возможности узнать о факте его заключения, учитывая, что внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества идентифицирующие признаки заложенного имущества не идентичны со станками, указанными в дополнительном соглашении №2, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, согласно части 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод подателя жалобы об удержании спорного имущества Институтом противоречит имеющимся в деле документам и дополнительному соглашению, по условиям которого залогодержателем спорного имущества является Предприятие.

Вопреки доводам жалобы письмо Института от 19.02.2015 №99 не является надлежащим доказательством изъятия спорного имущества непосредственно данным лицом, учитывая, что спорное имущество поставлено на баланс Предприятия и его реализация осуществлена Предприятием.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Сведения о ликвидации Общества опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» от 04.03.2015 № (520), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-26866/2015 о признании Общества банкротом принято 23.07.2015, то есть после осуществления Предприятием удержания и изъятия спорного имущества, таким образом, ответчики не могли знать о наличии каких-либо препятствий для обращения взыскания на заложенное оборудование в одностороннем внесудебном порядке.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Обществом заявлены взаимоисключающие требования: о взыскании с Института 7 999 400 руб. убытков в виде стоимости изъятого оборудования, а также об обязании Завода вернуть Обществу спорное имущество.

Совокупность обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков истцом не доказана, учитывая, в том числе, что спорное оборудование изъято Предприятием в счет погашения задолженности по договору субаренды в размере 8 294 898 руб. 23 коп.

Заводом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реализации спорного имущества в 2017 году, что исключает возврат спорного оборудования истцу.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу № А56-40614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



В.М. Горбик


В.И. Желтянников