Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А56-18261/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18261/2020
02 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БалтКам»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский берег»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.04.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.09.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтКам» (далее – истец, ООО «БалтКам») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» (далее – ответчик, ООО «Балтийский берег») о взыскании 73 545 руб. 50 коп. задолженности по договору от 10.04.2014 № 952/9п поставки частей к а/м, 9634 руб. 46 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.02.2020, а также неустойки, начисленной до даты вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства ООО «БалтКам», ссылаясь на погашение ООО «Балтийский берег» основной суммы задолженности, уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 313 834 руб. 20 коп. неустойки за период просрочки с 01.03.2017 по 20.03.2020 по договору от 10.04.2014 № 952/9п поставки частей к а/м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 09.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56-18261/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования условий Дополнительного соглашения от 06.02.2015 к договору поставки, которым был изменен порядок оплаты поставленного товара, установить правомерность начисления неустойки в заявленном размере и обоснованность периода просрочки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на обращение ООО «БалтКам» в Верховный Суд Российской Федерации с обжалованием судебных актов по настоящему делу.

При этом представитель истца поддержал требования ООО «БалтКам» в полном объеме, настаивал на расчете неустойки исходя из предоставленной ответчику отсрочки платежа в 14 календарных дней.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного разбирательства, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «БалтКам», ссылаясь на необходимость исчисления суммы неустойки с учетом положений об оплате товара, согласованных сторонами в Дополнительном соглашении 01.08.2014, которым ООО «Балтийский берег» была предоставлена отсрочка платежа в 30 календарных дней, а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Ввиду отсутствия на дату судебного разбирательства сведений о принятии кассационной жалобы ООО «БалтКам» Верховным Судом Российской Федерации, а также учитывая наличие сформированных правовых позиций по делу обеих сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «БалтКам» об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 10.04.2014 заключен договор № 952/9п поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю запасные части и агрегаты к автомашинам, а также иные сопутствующие товар (далее – товар) для использования покупателем в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Балтийский берег» претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара, равно как и факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ООО «Балтийский берег» не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 01.03.2017 по 20.03.2020 составила 313 834 руб. 20 коп.

Так, судом установлено, что указанный расчет неустойки произведен ООО «БалтКам» с учетом положения 4.2 договора, которым ответчику была предоставлена отсрочка платежа – 14 календарных дней от даты поставки.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Балтийский берег» в отзыве на иск указало, что в ходе исполнения договора поставки между сторонами заключались дополнительные соглашения об изменении порядка оплаты поставленного товара.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки произведен ООО «Балтийский берег» с учетом условия об отсрочке оплаты товара, согласованного сторонами в дополнительным соглашении от 01.08.2014 – в 30 календарных дней.

Так, из материалов дела следует, что 01.08.2014 между ООО «БалтКам» и ООО «Балтийский берег» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчику была предоставлена отсрочка платежа в 30 календарных дней.

Кроме того, истцом к материалам дела приложено дополнительное соглашение, датированное 06.02.2015, которым была установлена отсрочка платежа в 21 календарный день с момента отгрузки товара при максимальной сумме отсроченного платежа в 400 000 руб.

01.03.2016 сторонами было подписано еще одно дополнительное соглашение № 1 к договору об изменении пункта 4.2 договора на период с 01.03.2016 по 01.09.2016.

В отзыве на иск ООО «Балтийский берег» указало, что представленное истцом дополнительное соглашение к договору поставки от 06.02.2015, которым была установлена отсрочка платежа в 21 календарный день, является недопустимым доказательством по делу, поскольку в представленной ООО «БалтКам» и имеющейся в материалах дела копии данного дополнительного соглашения усматривается явное исправление года даты составления соглашения, в оригинале имеющегося у ответчика данного дополнительного соглашения указана дата – 06.02.2014.

В судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение суда оригинал спорного соглашения.

Представитель истца пояснил суду, что намерений оспаривать представленное ответчиком дополнительное соглашение, датированное 06.02.2014, у ООО «БалтКам» не имеется, подтвердил суду, что в наличии у истца имеется идентичное дополнительное соглашение, однако датированное 06.02.2015, в котором год исправлен ручкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Представленные истцом и ответчиком дополнительные соглашения идентичного содержания имеют разные даты – 06.02.2014 и 06.02.2015. Сам договор поставки заключен 10.04.2014.

При этом в рассматриваемом случае дата заключения дополнительного соглашения об изменении порядка оплаты поставленного товара является существенным условием.

Если существенное условие договора не согласовано или дату нельзя определить, то в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ данный договор является не заключенным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие процессуальных действий сторон по оспариванию спорного Соглашения, суд приходит к выводу о его незаключенности, так как невозможно с достоверностью определить дату его заключения.

В этой связи, представленный ответчиком суду контррасчет неустойки, произведенный в соответствии с последней действующей редакцией договора поставки, которой в рассматриваемом случае является дополнительное соглашение от 01.08.2014 с установленной отсрочкой платежа в 30 календарных дней, суд признает правомерным и обоснованным.

Доводы истца о том, что после истечения действия дополнительного соглашения от 01.03.2016 (до 01.09.2016) сторонам следует руководствоваться редакцией самого договора поставки от 10.04.2014 № 952/9п, признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

Так, пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.08.2014 установлено, что оно вступает в силу с момента подписания его сторонами, то есть, с 01.08.2014 и является неотъемлемой частью договора поставки запасных частей к а/м № 952/9п от 10.04.2014 года.

При отсутствии в материалах дела доказательств прекращения действия дополнительного соглашения от 01.08.2014, суд приходит к выводу, что после окончания срока действия дополнительного соглашения от 01.03.2016 пункт 4.2 договора поставки продолжает действовать в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014.

Учитывая изложенного, сумма неустойки, за просрочку оплаты поставленного товара, должна быть произведена с отсрочкой платежа в 30 календарных дней, размер которой за период с 01.03.2017 по 20.03.2017, составляет 239 910 руб. 94 коп.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 100 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «БалтКам» подлежат удовлетворению в части 100 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, при снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Так, в рассматриваемом случае, цена иска ООО «БалтКам» с учетом уточнений составила 387 379 руб. 70 коп. (73 545 руб. 50 коп. – основной долг и 313 834 руб. 20 коп. – неустойка).

Размер государственной пошлины по требованиям истца составляет 10 748 руб.

ООО «БалтКам» при подаче иска уплатило государственную пошлины в размере 3327 руб.; при принятии судом уточнений по иску доплата государственной пошлины за рассмотрение соответствующих требований истцом не производилось.

Судом исковые требования ООО «БалтКам» удовлетворены частично – на сумму 313 456 руб. 44 коп. (73 545 руб. 50 коп. + 239 910 руб. 34 коп.).

Размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям ООО «БалтКам» составляет 8697 руб.

Основная сумма задолженности была погашена ответчиком после принятия иска ООО «БалтКам» к производству, в связи с чем соответствующие расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Направляя дело на новой рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость распределения между сторонами судебных расходов по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

ООО «Балтийский берег» понесло расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по 3000 руб. (всего 6000 руб.).

Процент размера удовлетворенных требований ООО «БалтКам» составил 80,92, в 19,08% размера исковых требований отказано, в связи с чем расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в части 1144 руб. 80 коп. подлежат возмещению истцом ответчику.

В результате зачета ООО «Балтийский берег» обязано возместить истцу судебных расходы на сумму 7553 руб.

Однако, как было указано выше, ООО «БалтКам» при подаче иска уплатило государственную пошлины в размере 3327 руб.; при подаче заявления об уточнении исковых требований государственная пошлина истцом недоплачивать.

В этой связи, с ООО «Балткам» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2051 руб. государственной пошлины; c ООО «Балтийский берег» – 4226 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтКам» 100 000 руб. неустойки, а также 3327 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтКам» в доход федерального бюджета 2051 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» в доход федерального бюджета 4226 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.