Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А56-18261/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18261/2020
25 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БалтКам» (195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» (194156 Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.04.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтКам» (далее – истец, ООО «БалтКам») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» (далее – ответчик, ООО «Балтийский берег») о взыскании 73 545 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 10.04.2014 № 952/9п, 9634 руб. 46 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.02.2020, а также неустойки, начисленной до даты вынесения решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 04.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО «БалтКам» 13.04.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец, ссылаясь на погашение ответчиком основной суммы задолженности, просит взыскать с ответчика 313 834 руб. 20 коп. неустойки.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела универсальных передаточных документов, на основании которых ООО «БалтКам» произведен расчет неустойки, предъявленной ко взысканию.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО «Балтийский берег» 17.06.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ответчику времени для ознакомления с материалами дела и подготовки письменного отзывы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как было указано выше, определением от 04.03.2020 исковое заявление ООО «БалтКам» было принято судом к производству в порядке упрощенного производства; определением от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению на 23.06.2020.

Копии определений о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства были направлены судом ответчику заблаговременно, связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Балтийский берег» было предоставлено достаточное количество времени для подготовки отзыва на иск.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 10.04.2014 заключен договор № 952/9п поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю запасные части и агрегаты к автомашинам, а также иные сопутствующие товар (далее – товар) для использования покупателем в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Балтийский берег» претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара, равно как и факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ООО «Балтийский берег» не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 20.03.2020 составила 313 834 руб. 20 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку в рассматриваемом случае оплата заявленной к взысканию суммы задолженности произведена ответчиком после принятия искового заявления ООО «БалтКам» к производству, то обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в связи с принятыми судом уточнениями по иску в части увеличения суммы неустойки, государственная пошлина в размере 5950 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтКам» 313 834 руб. 20 коп. неустойки, а также 3327 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» в доход федерального бюджета 5950 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяБойкова Е.Е.