Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А28-12104/2017

232/2018-23862(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-12104/2017
город Киров
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров)

к муниципальному казенному учреждению администрация Юрьянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613600, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Ленина, д. 46),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ветеринарии по Кировской области (610046, <...>)

о взыскании 16 096 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3, по доверенности от 14.11.2017,

третьего лица – ФИО4, по доверенности от 22.01.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению администрация Юрьянского района Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 16 096 рублей 82 копеек, в том числе 15 560 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту от 21.02.2017 № 16, 536 рублей 82 копеек пени за просрочку оплаты услуг.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 395, 401, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Кировской области (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.10.2017 № 2503-05 просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине перечисления Управлением ветеринарии Кировской области ответчику субвенции в меньшем размере, чем цена контракта, вследствие чего образовалась задолженность по контракту, со ссылкой на статьи 1, 2 Закона Кировской области от 18.06.2014 № 416-ЗО, пункт 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения Устава Юрьянского района. В возражениях на расчет пени от 07.02.2018 № 276-05 ответчик указал на отсутствие правовых оснований для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика суммы процентов по статьям 317.1, 395 ГК РФ в связи с согласованной сторонами в пункте 6.2 контракта договорной неустойкой в случае нарушения сроков оплаты услуг, заявил возражения по периоду просрочки оплаты услуг, представил контррасчет пени за период с 28.05.2017 по 19.02.2018 (268 дней) с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%.

Третье лицо в объяснениях по существу заявленных исковых требований от 18.02.2018 пояснило расчет субвенции местному бюджету Юрьянского района на организацию и проведение отлова, учета, содержания и использования безнадзорных домашних животных в размере 64 400 рублей 00 копеек согласно методике расчета субвенций, утвержденной Законом Кировской области от 18.06.2014 № 416-ЗО.

В судебном заседании 19.02.2018 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 26.02.2018, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку уполномоченного представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил. 22.02.2018 ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Истец заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 17 619 рублей 35 копеек, в том числе 15 600 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту от 21.02.2017 № 16, 2 019 рублей 35 копеек пени за просрочку оплаты услуг, в том числе 1045 рублей 20 копеек неустойки, 974 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение исковых требований не противоречит закону, не нарушает

права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, представитель третьего лица пояснил позицию по спору.

Суд, заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

21.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 16 (далее – контракт), предметом которого является оказание услуг по отлову, учету, содержанию и использованию безнадзорных домашних животных на территории Юрьянского района в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), утвержденным заказчиком (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта исполнитель обязался отловить 38 особей безнадзорных домашних животных в соответствии с техническим заданием и в соответствии с порядком отлова, учета, содержания и использования безнадзорных домашних животных на территории Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 18.04.2012 № 148.

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта и составляет 80 000 рублей 00 копеек, НДС нет.

Согласно пункту 2.3 контракта аванс не предусмотрен, оплата по контракту производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг и отчета об оказанных услугах (приложение № 3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В силу пункта 4.2.2 контракта заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные разделом 2 контракта.

Срок оказания услуг: со дня подписания контракта, в строгом соответствии с заявкой заказчика, до 01.05.2017 (пункт 3.1 контракта).

Сдача-приемка оказанных услуг по контракту осуществляется до 01.05.2017 и оформляется актом приемки оказанных услуг (приложение № 3) с приложением заключений о клиническом состоянии безнадзорного домашнего животного (приложение № 6), карточки учета безнадзорных домашних животных (приложение № 4) и копии журнала по учету безнадзорных домашних животных (приложение № 5) (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчиком исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в

срок суммы за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока оплаты (пункт 6.2 контракта).

В пункте 6.10 контракта определено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В приложении № 1 к контракту – техническом задании стороны определили объем, сроки, условия, характеристики, порядок, место оказания услуг, требования к качеству и порядку оказания услуг.

Обязательства по оказанию предусмотренных контрактом услуг исполнены истцом сумму 80 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом о приемке оказанных услуг от 27.04.2017 № 26.

На оплату услуг истец выставил счет от 27.04.2017 № 26 на сумму 80 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий контракта ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 64 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2017 № 579.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в полном объеме истец направил ответчику претензию от 27.07.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по контракту, пени. Претензия получена ответчиком 01.08.2017.

Ответчик в ответе от 08.08.2017 на претензию сообщил об оплате услуг по контракту в сумме 64 400 рублей 00 копеек, указал на произведенный Управлением ветеринарии Кировской области расчет субвенции в соответствии с Методикой, где на 95 особей положена субвенция в размере 161 000 рублей, соответственно на 38 особей – 64 400 рублей 00 копеек, сообщил о перечислении из областного бюджета субвенции для оплаты услуг по муниципальному контракту от 21.02.2017 № 16 в сумме 64 400 рублей 00 копеек, указал на ошибочное заключение контракта с истцом на сумму 80 000 рублей 00 копеек и отсутствие у ответчика возможности доплатить сумму до стоимости контракта в размере 80 000 рублей 00 копеек, заявил возражения по сумме неустойки в связи с неправильным сроком просрочки платежа.

Не урегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из

действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Оценив условия муниципального контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт, предметом которого является оказание услуг, сторонами согласованы существенные условия контракта. Контракт не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Факт оказания услуг по контракту на сумму 80 000 рублей 00 копеек подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Услуги, оказанные истцом и принятые ответчиком без замечаний, подлежат оплате в порядке и в сроки, согласованные сторонами в контракте.

Порядок оплаты услуг установлен пунктом 2.3 контракта. Определенная в соответствии с условиями контракта стоимость услуг отражена в счете на оплату и подтверждена сторонами двустороннем акте.

В силу пункта 4.2.2 контракта заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные разделом 2 контракта.

В согласованные в контракте сроки ответчик оплату услуг в полном размере не произвел. Обязательство по оплате услуг исполнено ответчиком частично на сумму 64 400 рублей 00 копеек.

Сумма долга ответчика по контракту с учетом частичной оплаты составляет 15 600 рублей 00 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал оказание услуг, предусмотренных контрактом и предъявленных к приемке по акту.

В материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу об отсутствии счета для оплаты в соответствии с пунктом 2.3 контракта, об отсутствии приложений к акту приемки оказанных услуг согласно пункту 5.3 контракта. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик заключил с истцом контракт на сумму 80 000 рублей 00 копеек с превышением установленного размера субвенции из областного бюджета, предоставляемой местному бюджету Юрьянского района на отлов 38 бездомных домашних животных в сумме 64 400 рублей 00 копеек. На ошибочное заключение контракта ответчик также ссылается в ответе на претензию от 08.08.2017 № 1959-05.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При превышении нормативов, используемых в методиках расчета соответствующих субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств муниципального образования, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета (статья 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Заключая контракт, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе и в части оплаты подлежащих выполнению услуг по согласованной цене (статья 307 ГК РФ, пункт 4.2.2 контракта). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 15 600 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец указывает на нарушение ответчиком согласованных сроков оплаты услуг и просит взыскать пени в соответствии с пунктом 6.2 контракта в сумме 1 045 рублей 20 копеек за период с 28.05.2017 по 19.02.2018 (268 дней просрочки), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 974 рубля 15 копеек за период с 28.05.2017 по 26.02.2018, а всего 2 019 рублей 35 копеек, согласно уточнению от 22.02.2018.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг (работ) в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока оплаты.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно частям 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет пени, выполненный в соответствии с пунктом 6.2 контракта, проверен судом, установлено неправильное определение начала периода просрочки (с 28.05.2017).

Расчет пени ответчика (контррасчет) выполнен с применением неправильной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 процентов (с 12.02.2018 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,5 процентов). Период просрочки оплаты ответчиком не оспорен.

В соответствии с условиями пункта 2.3 контракта и обстоятельствами дела, тридцатидневный срок оплаты услуг по контракту начинает течь с 28.04.2017 и истекает 29.05.2017 (с учетом статьи 193 ГК РФ), с 30.05.2017 начинается

просрочка оплаты услуг. Действующая на дату уплаты пеней ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации максимально приближена к ставке, действующей на день вынесения решения, что составляет 7,5 процентов.

При указанных обстоятельствах, суд считает соответствующей предусмотренной контрактом ответственности и порядку начисления пени за просрочку оплаты услуг по контракту с 30.05.2017 по 19.02.2018 в размере 1 037 рублей 40 копеек (расчет: 15 600 рублей 00 копеек х 266 дней просрочки х 7,5% х 1/300 = 1 037 рублей 40 копеек).

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг по контракту подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 037 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании пени согласно пункту 6.2 контракта следует отказать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Муниципальный контракт заключен 21.02.2017, в период действия вышеуказанной редакции пункта 4 статьи 395 ГК РФ. В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пунктом 6.2 контракта предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате услуг по контракту.

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Требование истца в части взыскания 974 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2017 по 26.02.2018 признается судом неправомерным и, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как основание освобождения от уплаты государственной пошлины отклоняется судом, поскольку государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска в суд, судом распределяются судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца удовлетворены судом на 94,43 процента, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 888 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения администрации Юрьянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613600, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Ленина, д. 46) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров) 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек долга, 1037 (одна тысяча тридцать семь) рублей 40 копеек неустойки, всего 16 637 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 40 копеек, а также 1 888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова