Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А56-107289/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107289/2019
09 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Файн Лайн» (адрес: Россия 129164, город Москва, переулок Зубарев дом 15 корпус 1, этаж 8 каб 1"б")

к ООО «Пятый элемент» (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, Таллинская 7 литО пом 331, 344, 355)

третье лицо: АО "НЦ ПЭ"

о взыскании 1 545 440,03 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2020;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Файн Лайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Пятый элемент" о взыскании 1 339 436,00 руб. долга и 206 004,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 454,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 11.12.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству истца и ответчика судебное заседание 11.12.2019 отложено.

В судебном заседании 22.01.2020 истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, направил в суд отзыв на иск.

Для представления сторонами дополнительных документов, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 04.03.2020 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании статьи 51 АПК РФ судом было удовлетворено ранее поданное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «НЦ Пэ» (ИНН <***>, адрес: 190103, <...>, литера А, помещение 10Н, комн.22) - конечного потребителя товара.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. 68-ФЗ «Озащите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, судебное заседание, назначенное на 06.05.2020, не состоялось, в связи с чем была изменена дата судебного заседания с учетом очередного отпуска судьи.

Судебное заседание 22.07.2020 судом отложено по ходатайству ответчика, удовлетворенному судом, при отсутствии возражений со стороны истца.

Судебное заседание 26.08.2020 было отложено судом по ходатайству истца с учетом отпуска судьи, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

В судебном заседании от 28.10.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: два письма от общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент": от 15.10.2020; от 30.04.2020.

Судебное заседание 28.10.2020 судом отложено по ходатайству ответчика, удовлетворенному судом, при отсутствии возражений со стороны истца для возможного мирного урегулирования спора.

В судебном заседании от 16.12.2020 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя своего не направил.

В судебном заседании от 16.12.2020 суд приобщил от ответчика к материалам дела служебную записку.

Судебное заседание от 16.12.2020 отложено судом по ходатайству истца, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

В судебное заседание 10.02.2021 истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

19.09.2016 между ООО «Файн Лайн» (истец, поставщик) и ООО «Пятый элемент» (ответчик, заказчик) был заключен договор на поставку № 931718731234410101280000189/П/2016-24 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить продукцию в собственность заказчика по номенклатуре, количеству и в сроки, указанные в Спецификациях, а заказчик обязуется оплатить и принять поставленную продукцию на условиях настоящего договора.

Истец в иске утверждает, что во исполнение условий договора, им своевременно поставлялась ответчику продукция – печатные платы различных наименований.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная оплата продукции за вычетом произведенных ранее авансов, производится в течение 10 дней после получения продукции от поставщика.

С сентября 2017 года, как указывает истец, ответчиком недобросовестно исполнялись условия договора, что привело к образованию задолженности в размере 1 339 436,00 руб., которая не оплачена ответчиком до настоящего времени.

Указанная задолженность, кроме того, подтверждена подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию 01.10.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило по расчету истца 206 004,03 руб. по состоянию на 01.10.2019.

21.11.2018 ответчику была направлена претензия № 261/18 с требованием погашения задолженности в сумме 1 339 436,00 руб.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, сославшись на то, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие поставку продукции ответчику (ТН, ТТН, УПД, ТОРГ 12 и т.п.); часть поставленной продукции – плат – была забракована и стоимость бракованных плат, поставленных и не замененных истцом, превышают цену иска; ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, задолженность по оплате отсутствует.

Третье лицо свои пояснения по делу не представило.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такового рода обычно используется.

Согласно пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно часть 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, в процессе производства модуля приемных каналов НЦПВ.464689.003 был выявлен скрытый дефект печатных плат, полученных по договору поставки № 931718731234410101280000189/П/2016-24 от 19.09.2016, что послужило причиной приостановки работ между ОАО «РТИ» и АО «НЦПЭ» в рамках ГОЗ, о чем истцу было сообщено в письме исх. № 81 от 21.02.2018. Кроме самого письма, в адрес истца были направлены акты исследования № 1/2018 от 25.01.2018 и № 2/2018 от 01.02.2018. (в деле имеются).

Согласно акту исследования № 1/2018 от 25.01.2018 причиной дефекта являлся брак. Комиссия пришла к заключению, что покрытие плат НЦПВ.687265.002 из состава НЦПВ46489.003 зав. № 17120012, 17120014, 17120017, 17120018 не соответствует ГОСТ 23752-79, ГОСТ 9.301-86, в связи с чем всю партию плат НЦПВ 464689.003 зав. № 17120001-17120024 надлежит отправить заказчику для дальнейшего исследования производителем и принятия решения об их использовании.

Согласно акту исследования № 2/2018 от 01.02.2018 комиссия провела исследование модулей приемных каналов НЦПВ.464689.003 зав. №№ 17110016, 17120005, 17120009, 17120012, 17120017, 17120018 и установила, что причиной дефекта являлся брак ПП НЦПВ 687265.002 зав. №№ 17110016, 17120005, 17120009, 17120012, 17120017, 17120018. Комиссия пришла к выводу, что платы не соответствуют требованиям пункта 2.3.1.11 ГОСТ 23752-79 и пункта 1.9 ГОСТ 9.301-86.

От АО «НЦ ПЭ» (конечный потребитель продукции, поставленной истцом в адрес ответчика) в адрес ответчика поступила претензия исх № 1872/ПП от 21.11.19, согласно которой печатные платы, полученные по счетам-фактурам № 11 от 09.01.2018 в количестве 10 шт., № 19 от 10.01.2018 в количестве 4 шт., № 18 от 10.01.2018 в количестве 44 шт. (итого 58 шт., изготовитель ООО «Файн Лайн») забракованы, из них:

- 32 платы забракованы на входном контроле по внешнему виду, а 11 полностью смонтированных плат забракованы на входном контроле в АО «Завод «Навигатор» из-за дефектов, вскрывшихся после пайки и промывки печатных плат (представлены технические акты № 1/2018, № 2/2018, № 3/2018). Стоимость каждой платы согласно спецификации к спорному договору поставки составляет 55 800 руб.

Истец добровольно заменил 14 печатных плат из 32, в связи с этим незамененными оказались платы в количестве 29 шт., из которых 18 шт. не прошли входной контроль по внешнему виду и 11 полностью смонтированные платы не могут быть возвращены или отремонтированы.

Согласно акту приема-передачи продукции от 05.12.2018 две печатных платы были возвращены истцу.

Согласно акту приема-передачи продукции № 3/2018 от 21.01.2018 пять печатных плат было возвращено истцу.

Указанные акты истцом не оспорены.

Учитывая, что истцу было возвращено 7 печатных плат и доказательств замены неисправных плат на новые истцом не представлены, последний не вправе требовать их оплаты, что составляет 390 600,00 руб. (55 800 х 7).

Кроме того, из представленных в материалы дела документов и доказательств (писем, претензий, комиссионных актов, актов исследований) видно и не опровергнуто истцом, что истцом по договору всего было поставлено 43 некачественных платы, из которых истец заменил только 14, в связи с чем 29 печатных плат остались незамененными, и их стоимость составляет 1 705 200руб. (29 х 58 800), что превышает заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности в размере 1 545 440,03 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность на стороне ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований, как основного долга, так и начисленных на него процентов (кроме того, в деле отсутствуют выставленные истцом счета на оплату и платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком), у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.