Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А76-6337/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6337/2018
20 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к акционерному обществу «Первая башенная компания», ОГРН <***>, г. Москва,

к публичному акционерному обществу «Мегафон» в лице Челябинского регионального отделения Уральского филиала ПАО «Мегафон», ОГРН <***> г. Челябинск,

с участием в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307742506500011,

о сносе самовольной постройки и об обязании демонтажа оборудования,

при участии в судебном заседании:

ответчика АО «Первая башенная компания» – представителя ФИО3, доверенность от 17.07.2017, паспорт.

ответчика Челябинское региональное отделение Уральского филиала ПАО «Мегафон» - представителя ФИО3, доверенность от 27.10.2018 № 2-244/18, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация) 06.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первая башенная компания» (далее – ответчик, АО «ПБК») и к Челябинскому региональному отделению Уральского филиала ПАО «Мегафон» (далее – ответчик, ЧРОУФ ПАО «Мегафон»), в котором просит (с учетом принятого изменения предмета исковых требований, л.д. 26-29 т.2):

-обязать ПАО «Мегафон» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести действия по демонтажу оборудования связи, расположенного на антенно-мачтовом сооружении находящимся по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0207003:624;

-обязать АО «Первая Башенная Компания» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – антенно-мачтовое сооружение базовую станцию сети подвижной радиотелефонной связи, находящуюся по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0207003:624.

Определениями от 23.04.2018, 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Челябинское региональное отделение Уральского филиала ПАО «Мегафон».

Определением от 25.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Челябинское региональное отделение Уральского филиала ПАО «Мегафон».

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В обоснование своих доводов истец ссылается на нормы ст.ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Как следует из уточненного искового заявления, при плановом проезде территории города специалистами Администрации был установлен факт несанкционированного производства работ по монтажу антенной опоры сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0207003:624, расположенном по адресу: <...>. Истец считает, что базовая станция сети подвижной радиотелефонной связи, расположенная на спорном земельном участке является самовольной постройкой, поскольку возведена без получения на это необходимых разрешений. По мнению истца, спорный объект представляет сооружение, имеет прочную связь с землей, имеет надземную и подземную части и не может быть перемещен без ущерба ее назначению. Также истцом приводятся доводы, что для работы на земельном участке обязательным является факт получения ордера на производство земляных работ, а возведение спорного объекта должно было производиться на основании разрешения на строительство. Дополнительно истцом приводятся доводы того, почему спорный объект является объектом капитального строительства, так, по его мнению, под сооружениями связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. С учетом этого истец считает, что возведенный ответчиком объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Также приводится довод сооружение не является временным, так как функциональное назначение спорной станции – оказание услуг связи на определенной территории, а следовательно не предполагающее перемещения станции.

Ответчиком АО «ПБК» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 87-89), в котором ответчик выражает несогласие с требованиями истца. По мнению ответчика, возведенное АО «ПБК» антенно-мачтовое сооружение не является недвижимым имуществом, в связи с чем, по его мнению положения ст. 222 ГК РФ на указанное сооружение не распространяются. Также ответчиком приводятся доводы, что размещение спорного объекта на земельном участке осуществлено в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, а доводы истца о необходимости получения разрешений незаконны.

Ответчиком ЧРОУФ ПАО «Мегафон» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 1-2), в котором ответчик выражает несогласие с требованиями истца, поддерживает доводы ответчика АО «ПБК» изложенные в отзыве на исковое заявление. В качестве доводов представлены пояснения, что при размещении оборудования связи на антенно-мачтовом сооружения возведенном на земельном участке соблюдены все необходимые требования действующего законодательства Российской Федерации.

Третье лицо в материалы дела представило отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 116), в котором третье лицо поясняет, что спорный объект возведен на земельном участке без нарушения каких-либо положений законодательства Российской Федерации, в связи с чем считает, что основания для удовлетворения требований иска Администрации отсутствуют.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные Администрацией требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, у индивидуального предпринимателя ФИО2 в собственности находится земельный участок с кадастровым номером 74:33:0207003:624 на основании договора купли-продажи от 24.02.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 19).

Вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации нежилого здания – кафе.

Между предпринимателем и АО «ПБК» 01.10.2017 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка №74-ПБК-2 для размещения на нем не капитального объекта – металлическая опора, с целью последующего предоставления арендатором услуг размещения оборудования сотовой связи, только оператору.

В последующем от администрации в адрес АО «ПБК» было направлено требование о сносе объекта капитального строительства. Требование мотивировано администрацией тем, что видом разрешенного использования земельного участка, на котором возведен спорный объект не предусмотрено строительство базовых станций сотовой радиотелефонной связи, а равно и других сооружений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обуславливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с п.п. 10 ст. 1 ГрК РФ, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Порядок идентификации зданий и сооружений установлен ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно пункту 7 которой в результате идентификации здания или сооружения по признаку, предусмотренному пунктом 7 части 1 настоящей статьи (уровень ответственности), здание или сооружение должно быть отнесено к одному их следующих уровней ответственности: 1) повышенный, 2) нормальный; 3) пониженный.

К зданиям и сооружения пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства (часть 10 статьи 4 Закона №384-ФЗ).

Идентификационные признаки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи указываются:

1) застройщиком (заказчиком) – в задании на выполнение инженерных изысканий для строительства здания или сооружения и в задании на проектирование;

2) лицом, осуществляющим подготовку проектной документации – в текстовых материалах в составе проектной документации, передаваемой по окончании строительства на хранение собственнику здания или сооружения.

Ответчиком АО «ПБК» в материалы дела представлено рабочая документация на строительство металлической антенной опоры для размещения базовой станции сотовой радиотелефонной связи (т. 1, л.д. 92-101), из которой следует, что спорное сооружение представляет собой металлический столб, высотой 30м., состоящий из 3 (трех) унифицированных секций, соединенных при помощи болтов.

Между тем, истец в письменных возражениях на отзыв (т. 2, л.д. 15-16) пояснил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный объект возведен в полном соответствии с проектной документацией, то, что спорный объект состоит из секций не исключает возможности его квалификации в качестве недвижимой вещи. Также по мнению истца подготовка проектной документации осуществляется применительно к объектам капитального строительства а следовательно спорный объект является недвижимой вещью.

В связи с этим, судом, по ходатайству ответчика АО «ПБК» была назначена и проведена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1)Является ли антенно-мачтовое сооружение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0207003:624 по адресу: <...>, сооружением, имеющим прочную связь?

2)Возможно ли перемещение антенно-мачтового сооружения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0207003:624 по адресу: <...>, без несоразмерного ущерба его назначению, как сооружения связи?

3)Является ли сооружение связи – столб (опора) сотовой связи, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0207003:624, объектом капитального строительства, требующим разрешение на строительство?

Согласно заключению эксперта:

-Антенно-мачтовое сооружение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0207003:624 по адресу: <...>, является сооружениям, не имеющим прочной связи с землей;

-Перемещение Антенно-мачтового сооружения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0207003:624 по адресу: <...> без несоразмерного ущерба его назначению, как сооружения связи возможно (путем поочередной разборки с демонтажем трех надземных секций башни, откопки и подъема подземной части сооружения).

-Сооружение связи – столб (опора) сотовой связи, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0207003:624, не является объектом капитального строительства, требующим разрешение на строительство, так как не имеет прочную связь с землей.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на акт осмотра земельного участка от 19.02.2018 (т.1, л.д. 10-14) и приводит доводы, что спорный объект представляет собой сооружение, имеет прочную связь с землей, имеет надземную и подземную части и не может быть перемещен без ущерба ее назначению.

Между тем экспертное заключение данные доводы истца опровергает.

В опровержение экспертного заключения истцом в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 3, л.д. 113). В пояснениях истцом приводятся ссылки на п. 27 ст. 2 ФЗ №126-ФЗ «О связи», а именно: что объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи) созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи относятся к группе сооружений связи. Учитывая фактические обстоятельства дела, истец считает, что сооружения связи (в том числе базовая станция) относятся к сложным объектам, объектам капитального строительства. Кроме того истец поясняет что порядок возведения объекта без разрешения на строительство на территории Челябинской области определен специальным законом №589-ЗО «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительстве на территории Челябинской области», а в связи с невыполнением ответчиком условий возведения (неполучение ордера на проведение земляных работ) получение разрешения на строительство требуется в силу прямого указания специального закона.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что опровергающие доводы истца не связаны с предметом заявленного иска по настоящему делу, так как в данном случае рассматривается спор о сносе самовольной постройки (и соответственно установлению в судебном порядке, является спорный объект такой постройкой или нет), а не спор об установлении законности проведения работ на земельном участке и соответственно необходимости получения каких-либо разрешений на это.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что антенно-мачтовое сооружение базовая станция сети подвижной радиотелефонной связи, находящееся по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0207003:624 не является объектом капитального строительства, либо объектом недвижимости, требующим получения разрешения на строительство в соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ. Материалами дела подтверждается, что данное сооружение является сооружениям, не имеющим прочной связи с землей, имеется возможность перемещения за пределы земельного участка без ухудшения целостности. Таким образом, спорное сооружение не обладает признаками самовольной постройки, соответственно на него не распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств, заявленный администрацией иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания названной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, соответственно, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, взыскиваются со стороны, проигравшей судебный спор, безотносительно того, учитывались ли результаты данной экспертизы при вынесении решения или нет.

На основании вышеизложенного, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 22 500 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам. рассматриваемым в арбитражных судах в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Магнитогорска в пользу акционерного общества «Первая Башенная Компания» расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 руб.

Денежные средства по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 22 500 руб. перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.