Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А46-5573/2020

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-5573/2020
15 июня 2020 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 5 июня 2020 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омск 1» (основной государственный регистрационный номер 1125543032284, идентификационный номер налогоплательщика 5507231011, место нахождения: 644043, <...>; дополнительный адрес для направления корреспонденции: 644043, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1025500755939, идентификационный номер налогоплательщика 5503023028, место нахождения: 644010, <...>) о признании незаконным и отмене решения № 055/06/54.7-160/2020 от 17.02.2020,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (основной государственный регистрационный номер 1105543030031, идентификационный номер налогоплательщика 5504221054, место нахождения: 644099, <...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омск 1» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2020 сроком действия 3 года, паспорт);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (доверенность от 27.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, удостоверение);

от департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска – ФИО4 (доверенность от 27.09.2019 сроком действия 1 год, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омск 1» (далее по тексту – ООО «Омск 1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения № 055/06/54.7-160/2020 от 17.02.2020.

Определением суда от 10.04.2020 данное заявление принято к производству № А46-5573/2020, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечён департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее по тексту также – департамент).

В обоснование заявления общество указывает, что им были соблюдены все требования конкурсной документации; представленные для участия в конкурсе копии трудовых книжек работников ООО «Омск 1» содержат достаточные сведения, подтверждающие трудовые отношения участника открытого конкурса с работниками, и их квалификацию и стаж работы; конкурсной документацией не предусмотрена обязанность заявителя предоставлять копии всех страниц трудовых книжек работников и в соответствии с ГОСТ.

УФАС по Омской области в отзыве на заявление просит отказать обществу в удовлетворении требования; указывает на то, что единой комиссией уполномоченного органа не был нарушен порядок оценки заявки ООО «Омск 1».

Департамент в отзыве просит отказать заявителю в удовлетворении требования; указывает, что ООО «Омск 1» в качестве подтверждения наличия трудовых отношений участника конкурса с сотрудниками были приложены копии рудовых книжек не в полном объеме, в связи с чем, общество не подтвердило квалификацию участника закупки.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

26.12.2019 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) уполномоченным органом (департамент) были размещены извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на закупку услуг по изготовлению и размещению информационных материалов о деятельности Омского городского Совета в региональном сетевом издании и конкурсная документация с начальной (максимальной) ценой контракта 750 000 руб.

03.02.2020 размещен протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе, согласно которому на участие в закупке подано три заявки – ООО «Омск 1», ООО «Омские СМИ», ООО «Медиа-холдинг» «Слово»; все участники допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 03.02.2020 заявки всех участников признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса от 04.02.2020 участнику ООО «Омск 1» единой комиссией определен итоговый рейтинговый бал «62,50»; победителем открытого конкурса признано ООО «Медиа-холдинг» «Слово».

ООО «Омск 1» обратилось в Омское УФАС России с жалобой на действия единой комиссии уполномоченного органа при оценке заявок на участие в конкурсе, как на нарушающие требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Решением Омского УФАС России от 17.02.2020 № 055/06/54.7-160/2020 жалоба общества признана необоснованной; антимонопольный орган указал, что поддерживает позицию уполномоченного органа.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «»Омск 1» обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд требование заявителя оставляет без удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки - заказчиком в документации о закупке установлен, наряду с иными критериями, критерии оценки - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, .опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки).

Согласно пункту 4 Правил оценки, в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги;

расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;

стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла);

предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Пунктом 8 Правил оценки установлено, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги», а в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, - критерий оценки «стоимость жизненного цикла».

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил оценки).

Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил (пункт 28 Правил оценки).

Судом установлено, что согласно подпункту 4.6.7 раздела 4 конкурсной документации документами, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса, по спорному критерию являются:

- копии трудовых книжек сотрудников или копии приказов о приеме на работу, подтверждающие наличие трудовых отношений участника открытого конкурса с сотрудниками, каждый из которых, является автором не менее 50 информационных материалов о деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления за 2014-2018 годы;

- реестр опубликованных за 2014-2018 годы информационных материалов о деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления с указанием автора, источника и даты публикации.

В пункте 5.2 раздела 5 конкурсной документации установлены критерии, оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе критерии оценки заявок - «Квалификация участников закупки: квалификация трудовых ресурсов участника конкурса - количество сотрудников, каждый из которых является автором не менее чем 50 информационных материалов о деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления за 2014-2018 годы, находящихся в трудовых отношениях с участником открытого конкурса, человек».

Как усматривается из материалов дела ООО «Омск 1» в составе заявки в качестве подтверждения наличия трудовых отношений участника открытого конкурса на 10 сотрудников, из них на 8 сотрудников представлены копии отдельных страниц трудовых книжек (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12); на 2 сотрудников представлены приказы (распоряжения) о приеме работника на работу (ФИО10, ФИО13). В отношении ФИО10, помимо копий отдельных страниц трудовой книжки, представлена копия приказа о приеме на работу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 № 225 «О трудовых книжках» (далее - Постановление № 225) в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации утверждена форма трудовой книжки и форма вкладыша в трудовую книжку. Согласно указанной форме трудовая книжка содержит 10 разворотов сведений о работе и 10 разворотов сведений о награждении и может содержать вкладыш.

В соответствии с положением пункта 23 статьи 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело (далее - ГОСТ). Термины и определения» копией документа признается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Единой комиссией проведена оценка заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правил оценки и участнику ООО «Омск 1» единой комиссией определен итоговый рейтинговый бал «62,50»; победителем открытого конкурса признано ООО «Медиа-холдинг» «Слово».

Суд, проанализировав условия конкурсной документации и представленные обществом документы, установил, что в составе заявки ООО «Омск 1» в качестве подтверждения наличия трудовых отношений участника открытого конкурса с сотрудниками, были приложены копии трудовых книжек не в полном объеме.

Следовательно, такие документы обоснованно не принимались к оценке единой комиссией.

Довод заявителя о том, что требования пункт 4.6.7 конкурсной документации не предусматривают обязанность предоставить копии всех страниц трудовых книжек работников участника и нет указаний на предоставление документов в соответствии с ГОСТом судом отклоняется, поскольку указанный пункт конкурсной документации содержит четкое условие о необходимости представления копий трудовых книжек или приказов по приеме на работу сотрудника, что предполагает представление документа в полном объеме.

Кроме того, как обоснованно указывают заинтересованное лицо и департамент, заявитель, при не согласии с данным требованием, имел возможность подать жалобу на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах в соответствии частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

Заявитель данным правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд признает законным и обоснованным оспариваемое решение антимонопольного органа, требование заявителя оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Омск 1» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене решения № 055/06/54.7-160/2020 от 17.02.2020 как несоответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич