Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А29-12319/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12319/2016
19 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЭЙТ» (ИНН:1102049374, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2; ФИО3 – по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности; ФИО5 – по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец ) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – администрация МО ГО «Ухта», ответчик) о взыскании 55 715 000 руб. 00 коп. убытков, 399 595 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.08.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Определением суда от 14.02.2018 дело рассмотрение дела отложено на 09.04.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 12.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Администрация МО ГО «Ухта» в отзыве на иск от 29.05.2017 (т. 3 л.д. 131- 134) исковые требования не признала.

В дополнении к отзыву от 13.06.2017 (т. 4 л.д. 61-62) администрация указала, что строительство (земляные работы, котлован) были осуществлены ранее до заключения договора подряда от июля 2015 года, в связи с чем, по мнению ответчика, истец незаконно просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости земляных работ (котлован и сваи).

В дополнении к отзыву от 09.08.2017 (т. 4 л.д. 98-104) ответчик также ссылается на наличие обстоятельств, указывающих на тот факт, что истец не мог нести расходы, связанные с выполнением земляных работ, а также ряда иных работ (свайные работ, фундамент под колонны, ростверки, стены и полы подвала и др.). Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказано невозможность завершения строительства спорного объекта в будущем, а также невозможность использование данного объекта по своему усмотрению.

18.10.2017 истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (т. 5 л.д. 7-14), где предприниматель указал, что ООО «РЭЙТ», привлекая субподрядчиков, осуществлял строительство котлована, как до оформления договора подряда, так и после оформления такого договора, при этом, стоимость работ по котловану ООО «РЭЙТ» оплачивал субподрядчикам и в дальнейшем правомерно включил стоимость данных работ в цену договора подряда, заключенного с ФИО2 Истец считает необоснованным с точки зрения права утверждение ответчика о том, что объект строительства может быть использован предпринимателем по своему усмотрению как объект незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что 25.09.2012 администрацией МО ГО «Ухта» обществу с ограниченной ответственностью «Корэл» выдано разрешение на строительство объекта: «Здание столовой с фитнес центром» по адресу: <...> в районе дома № 40А. 04.09.2013 решением Совета МОГО «Ухта» № 227 утверждены Правила землепользования и застройки МО ГО «Ухта» (в том числе градостроительные регламенты), согласно которым один из предельных параметров разрешенного использования земельного участка: минимальный отступ от границы земельного участка до объекта капитального строительства - 3 м. В связи с тем, что срок действия выданного разрешения истек и строительство не начато, для начала осуществления строительных работ возникла необходимость получения нового разрешения на строительство. Однако, застройщиком были проведены подготовительные земляные работы (вырыт котлован), без учета вышеуказанного параметра, о чем свидетельствует ходатайство (декларация) о намерениях инвестирования в строительство в составе заявления от 10.02.2015 (т. 4 л.д. 63-65), что в свою очередь не соответствует градостроительному регламенту.

ФИО2, как новый правообладатель земельного участка по вышеуказанному адресу представил в Комиссию по землепользованию и застройке МОГО «Ухта» заявление от 10.02.2015 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства: «Здание столовой с фитнес центром» по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 11:20:0602006:109, изменив конфигурацию места допустимого размещения здания от 10.02.2015.

Из приложенных к заявлению от 10.02.2017 документов следует, что работы по строительству частично были выполнены, на земельном участке выкопан котлован, забито несколько свай, строительные материалы для строительства нулевого цикла находятся на участке. Строительство планируется окончить в течение года. Объем инвестиции в строительство составит порядка 50 миллионов рублей.

После обращения предпринимателя администрацией МО ГО «Ухта» 24.03.2015 проведены публичные слушания, по результатам которых комиссия по землепользованию и застройке от МО ГО «Ухта» вынесла положительное заключение относительно возможности строительства объекта.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 06.05.2015 № 924 с учетом проведения процедуры проведения публичных слушаний предпринимателю предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства: «Здание столовой с фитнес центром» по адресу: <...> изменив конфигурацию места допустимого размещения здания.

С учетом вышеуказанного разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства 21.07.2015 ИП ФИО2 администрацией МОГО «Ухта» выдано разрешение на строительство № 11-305000-027-2015 объекта: «Здание столовой с фитнес центром» по адресу: <...> в районе дома № 40а, кадастровый номер земельного участка 11:20:0602006:109. На основании нового разрешения застройщик приступил к строительным работам: устройство фундамента, установка металлического каркаса, о чем свидетельствуют фотоматериалы.

Истец указывает в иске, что после получения необходимых документов между ИП ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «РЭЙТ» (далее - ООО «РЭЙТ» был заключен договор строительного подряда № 30/07/15 от 30.07.2015 (т. 1 л.д. 45-47), в соответствии с которым общество (подрядчик) приняло на себя обязательство осуществить по заданию предпринимателя (заказчика) строительство капитального объекта – здания столовой с фитнес - центром, стоимость строительства согласно договора подряда составляет 106 670 000 руб.

Между тем, определением от 11.02.2016 Верховного суда Республики Коми с учетом дополнительного решения Верховного суда Республики Коми результаты публичных слушаний от 24.03.2015, проведенных администрацией МО ГО «Ухта», заключение комиссии по землепользованию и застройке от МО ГО «Ухта» от 24.03.2015, постановление администрации МО ГО «Ухта» от 06.05.2015 № 924, постановление руководителя администрации МО ГО «Ухта» № 1576 от 15.06.2015 признаны недействительными, в связи с чем, разрешение на строительство № 11-305000-027-2015 утратило юридическую силу.

На повторное обращение предпринимателя в администрацию МО ГО «Ухта» в целях получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительством объекта, реконструкции объекта капитального строительства администрация МО « ГО «Ухта» в письме от 27.04.2016 № ф080-90 уведомило ФИО2 об отказе в выдаче разрешения (т. 1 л.д. 50).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, письмом от 05.05.2016 № 22/1 предприниматель уведомил ООО «РЭЙТ» (подрядчика) о невозможности исполнения договора подряда.

В ответ на письмо ООО «РЭЙТ» уведомил заказчика о выполнении работ стоимостью 44 848 000 руб., которые потребовал оплатить.

Поскольку оплата выполненных работ по договору подряда предпринимателем не произведена в установленный срок, ООО «РЭЙТ» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты (т.1 л.д. 42-44).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2015 по делу № А29-7238/2016 с ИП ФИО2 в пользу ООО «РЭЙТ» взыскано 44 848 000 руб. долга, 10 667 000 руб. штрафа, 200 000 руб. государственной пошлины.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненных незаконными действиями администрации убытков к положительным результатам не привели.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца с исков в арбитражный суд о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает, что от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В рассматриваемом случае главным распорядителем средств муниципального бюджета является администрация МО ГО «Ухта», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является МОГО «Ухта» в лице администрация МО ГО «Ухта».

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате неправомерных действий администрации, что подтверждается вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции, истец утратил возможность возведения объекта.

На сегодняшний день отсутствуют правовые основания продолжения строительства. В связи с чем понесенные истцом затраты, связанные с началом строительства, являются убытками истца.

В результате возникшего спора между сторонами по размеру убытков судом по ходатайству ответчика определением от 30.10.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» ФИО6 и ИП ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли виды и объемы работ, указанные в акте о приемке работ формы КС-2 от 24.05.2016 № 04, фактически выполненным на объекте – здание столовой с фитнес центром по адресу: <...> в районе дома 40.

2) Какова стоимость фактически выполненных работ на объекте – здание столовой с фитнес центром по адресу: <...> в районе дома 40 с учетом цен по состоянию на 30.07.2015? (по видам, объемам и общая стоимость выполненных работ)?

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

Виды работ, указанные акте КС-2 соответствуют фактически выполненным работам, однако объемы не соответствуют.

Стоимость фактически выполненных работ в ценах, указанных в приложении № 1 к договору подряда от 30.07.2015, составляет 20 982 064 руб. При этом стоимость работ при расчете на основании Территориальных Сметных Нормативов составляет 8 536 350 руб.

Как следует из материалов дела, представленное суду экспертное заключение сделано на основании исследований. Заключение содержит выводы, изложенные полно, четко и понято. В связи с чем, основания подвергать правильность данного заключения у суда отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает, что в рассматриваемом случае при определении реального (действительного) ущерба истца необходимо руководствоваться именно Территориальными Сметными Нормативами, поскольку цены, указанные в договоре подряда являются договорными (произвольными) и не являются экономически обоснованными.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца в части убытков частично в сумме 8 536 350 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Истцом предъявлены убытки в виде штрафа в размере 10 667 000 руб. за просрочку оплаты работ по договору подряда.

Рассмотрев материалы дела суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части поскольку данная санкция применена к истцу в результате ненадлежащего исполнения условий по договору подряда, заключенному с третьим лицом, не зависит от действий ответчика, в связи с чем не может быть возложена на ответчика.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 200 000 руб. государственной пошлины по делу № А29-7238/2016, так как данные расходы являются процессуальными, связаны с рассмотрением конкретного дела с участием истца и не являются в силу своей правовой природы убытками последнего.

Истец заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 595 руб. за период с 27.10.2016 по 21.11.016, а также проценты, начисленные до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

Суд признает, что требование о взыскании процентов с администрации МОГО «Ухта» не подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Момент, с которого у кредитора наступает право требования с должника процентов, разъяснен пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. Каких-либо соглашения о возмещении убытков между сторонами не подписывалось, право на начисление процентов у кредитора не возникло.

Аналогичный подход содержался в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред., действующей до 24.03.2016).

Учитывая, что денежное обязательства на стороне ответчика в исковой период не возникло, требование истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 8 536 350 руб.

Правовые основания в удовлетворении исковых требований в остальной части отсутствуют.

При этом суд признает доводы ответчика относительного отсутствия вины администрации, наличия убытков на стороне ответчика необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы истца о наличии убытков в большем размере, чем определено экспертом, судом отклоняются, поскольку не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) убытки в сумме 8 536 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 424 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 200 952 руб. 30 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 237 000 руб., по реквизитам, представленным ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация».

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев