Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А29-12319/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12319/2016
г. Киров
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3, лично (паспорт),

представителя третьего лица – ФИО4, по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэйт»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 о приостановлении производства по делу № А29-12319/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Рэйт»,

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - администрация МО ГО «Ухта») о взыскании 55 715 000 рублей 00 копеек убытков, 399 595 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2017 (т.4 л.д.96-97) к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице администрация МО ГО «Ухта» (далее - Администрация, ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 (т.5 л.д.71) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рэйт» (далее – ООО «Рэйт», Общество, третье лицо, заявитель).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 (т.5 л.д.74-77) по делу № А29-12319/2016 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЭЙТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Общество полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется. Ни один эксперт не имеет права осуществлять правовую оценку размера убытков, как правовой категории. Администрация не вправе оспаривать стоимость работ по договору подряда, поскольку эта стоимость была уже установлена Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-7238/2016, решение по которому вступило в законную силу. Приостановление производства по настоящему делу вследствие назначения экспертизы по определению фактической стоимости работ, выполненных на объекте, а также по определению соответствия видов и объемов работ, указанных в акте о приемке работ формы КС-2 от 24.05.2016 №04, фактически выполненным на объекте, входит в прямо противоречие с выводами арбитражного апелляционного суда по делу №А29-7238/2016, в связи с тем, что экспертом будет даваться оценка стоимости работ, которая уже была дана ранее Арбитражным судом Республики Коми при наличии подтверждающих документов. Таким образом, Общество полагает, что необходимости назначения экспертизы не имелось, поскольку стоимость работ уже определена и установлена Арбитражным судом Республики Коми по другому делу, а Администрация не является заинтересованным лицом в вопросе оспаривания стоимости работ по договору подряда. Заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что само ходатайство не содержит ссылки на материалы дела (документы), правовые нормы и фактические обстоятельства дела, которые бы обосновывали вывод суда первой инстанции о необходимости проведения по настоящему делу экспертизы, а также ее цели и значение для дела. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в дополнении к ней, поступившем во Второй арбитражный апелляционный суд 21.11.2017 (вх.№12766-пс).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву указал, что находит жалобу Общества обоснованной, а обжалуемое заявителем определение – неправомерным. Истец пояснил, что исковые требования им заявлены о возмещении убытков, то есть реально понесенных затрат в связи с нарушением права истца. Спор между Предпринимателем и Обществом относительно видов и объемов работ отсутствует. По мнению истца, проведение экспертизы в рамках поставленных судом вопросов и имеющихся у суда документов невозможно с точки зрения объективности и полноты исследования, а также нарушает права Предпринимателя как стороны в процессе на представление документов, имеющих прямое отношение к иску о взыскании убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительном возражении доводы заявителя, поддержанные истцом, отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Администрация пояснила, что в материалах дела имеются противоречия между представленными документами и фактическими работами, то есть имеются основания полагать о завышении и незаконности предъявленных денежных взысканий Предпринимателя с Администрации. Подтвердить факт того, что сумма для взыскания необоснованно завышена, может только заключение специализированной организации и выводы экспертов, обладающих специальными познаниями в этой области. Администрация не являлась стороной по делу №А29-7238/2016, судебная экспертиза в рамках этого дела не проводилась.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Третье лицо в апелляционной жалобе не согласно с определением, просит его отменить, доводов относительно неправомерного приостановления производства по делу не приводит, по существу не согласно с назначением экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем доводы относятся к возражениям по существу заявленных исковых требований, оценке достоверности и достаточности доказательств по делу, вследствие чего не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, поскольку предполагают оценку позиции заявителя по существу спора. При этом настоящее судебное дело судом первой инстанции не рассмотрено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу №А29-12319/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭЙТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

А.В. Тетервак