Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А56-53076/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53076/2022
07 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС ФРУНЗЕНСКИЙ" (адрес: Россия 199226, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4Н ОФИС 2 Р.М. 4, ОГРН: <***>);

2) ИП ФИО3 (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

о признании договора незаключенным

при участии

- от истца: ФИО4 по дов. от 23.05.2022

- от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5 по дов. от 17.02.2022

установил:

ИП ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Фрунзенский" (далее – Ответчик 1); 2) ИП ФИО3 (далее – Ответчик 2) о признании договора уступки права от 30.06.2019 незаключенным.

Представители Истца и Ответчика 2 в заседание явились, представитель Истца поддержал заявленные требования. Ответчик 1 явку не обеспечил, извещен, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Ходатайства об истребовании доказательств, отложении отклонены ввиду необоснованности, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец в обоснование требований указывает, что между ООО «ЖКС-Фрунзенский» (Цедент), ИП ФИО3 (Цессионарий) и ИП ФИО2 30.06.2019г. (Должник) заключен Договор уступки права (цессия) (далее - Договор) из Договора займа №39/ЖКС от 15.12.2015г. На подпись Истцу Договор был предоставлен ИП ФИО3 в качестве уведомления о переходя прав требования. Истец не присутствовал при подписании Договора Цедентом, полномочия лица подписавшего Договор не проверял.

В момент заключения Договора генеральным директором Ответчика 1 и его единственным участником числился ФИО6. Запись ГРН 6197847527685 о ФИО6 как об участнике внесена в ЕГРЮЛ 03.04.2019г. При этом 08.10.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217803560918 о недостоверности сведений в отношении ФИО6

Так как на момент проверки ФНС генеральным директором Ответчика 1 уже числилось другое лицо, запись о недостоверности сведений о ФИО6 в ЕГРЮЛ не вносилась (вносится исключительно в отношении лиц числящихся в ЕГРЮЛ на момент проверки). При этом запись о новом генеральном директоре ФИО7 внесенная в ЕГРЮЛ 27.09.2019г. также признана недостоверной (ГРН 2217801660932 от 27.05.2021г.). Истец считает, что можно предположить, что данная запись внесена в связи с тем, что в действительности ФИО6, не являясь ни участником, ни генеральным директором Ответчика 1, не принимал решения о назначении генерального директора ФИО7 и о досрочном прекращении своих полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами.

При этом исковые требования должны быть направлены на защиту предположительно нарушенного права истца, их удовлетворение должно влечь восстановление предположительно нарушенного права.

Доводы Истца суд считает надуманными. Истец не оспаривает подписание договора Истцом; вместе с тем, по мнению суда Истец не является надлежащим заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать заключение договора другой стороной. При этом Ответчиками не заявлено о незаключении договора, о его подписании неуполномоченным лицом. Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемый Договор был подписан лицом, сведения о котором как о генеральном директоре были внесены в ЕГРЮЛ. Указанное исключает необходимость дальнейшей проверки.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.