Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-48923/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48923/2023
06 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников недвижимости "Лиговский 50-9-А"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инвеста"

об обязании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 02.11.2023)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 15.01.2024)

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Лиговский 50-9-А" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвеста" (далее - ответчик) об обязании заключить договоры с ПАО «Россети Ленэнерго», ГУП «Водоканал» в целях подключения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский <...>, лит. А к электросетям, водоснабжению, позволяющего работать гостинице с рейтингом три звезды, в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, а также переоформить вид разрешенного использования земельного участка под зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский <...>, лит. А с вида разрешенного использования «для размещения складских объектов» на вид разрешенного использования, позволяющего работать гостинице с рейтингом три звезды в течение 3 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы истца, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств истом не представлено, приведенные истцом доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов истца и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые истец ссылается.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, надлежащее исполнение им обязательств по агентским договорам, заключенным с собственниками здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский <...>, лит. А.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвеста" (агент) и ФИО4, ФИО5 (принципалы) были заключены агентские договоры от 09.12.2019 №537-2019 и №538-2019 соответственно, по условиям которых (п. 1.1) принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала фактические действия, направленные на приобретение принципалом права собственности на объект недвижимости, указанный в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, корпус 9, кадастровый номер 78:31:0001521:2865.

Также, в соответствии с пунктом 1.2 договора принципал поручает, a агент, действуя от имени и за счет принципала, обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, направленные на осуществление ремонтных работ в объекте недвижимости и подготовку его к эксплуатации, включая приобретение движимых вещей (мебели и техники (внутреннее оснащение), а принципал обязуется выплачивать агенту предусмотренное договором вознаграждение.

В обоснование иска истец указал, что агентом при производстве ремонтных работ и обслуживании здания не были разработаны технические условия по присоединению к электрическим сетям для здания, не разработан проект присоединения к электрическим сетям, не закуплены необходимые мощности, позволяющие функционировать гостинице с рейтингом три звезды, не совершены действия, направленные на присоединение в установленных нормативах к водоснабжающей организации, не произведено переоформление вида разрешенного использования земельного участка под зданием «для размещения складских объектов» на вид разрешенного использования, позволяющего работать гостинице с рейтингом три звезды.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентским договорам повлекло причинение убытков принципалам, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2023 с требованием заключить договоры с ПАО «Россети Ленэнерго», ГУП «Водоканал» в целях подключения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский <...>, лит. А к электросетям, водоснабжению, позволяющего работать гостинице с рейтингом три звезды, переоформить вид разрешенного использования земельного участка под зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский <...>, лит. А с вида разрешенного использования «для размещения складских объектов» на вид разрешенного использования, позволяющего работать гостинице с рейтингом три звезды.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует, что условиями агентских договоров, заключенных между ответчиком и указанными физическим лицами предусмотрена обязанность ответчика, действуя от имени и за счет принципала, совершить от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, направленные на осуществление ремонтных работ в объекте недвижимости и подготовку его к эксплуатации включая приобретение движимых вещей (мебели и техники (внутреннее оснащение), а принципал обязуется выплачивать агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

Согласно Приложениям к агентским договорам агент принимает на себя обязательства совершить действия по приобретению в пользу принципалов доли в праве общей долевой собственности на здание.

Факт приобретения долей принципалами подтверждается выпиской ЕГРН от 18.07.2022 года, договором купли-продажи земельного участка и нежилого складского здания на бланке 78 АБ 7886648 от 14.02.2020.

Фактическое выполнение и завершение ремонтных работ подтверждается актом приема-передачи от 24.01.2021 к агентскому договору № 538-2019, актом приема- передачи от 24.01.2021 года к агентскому договору № 539-2019, выпиской из ЕГРН от 26.09.2022 № КУВИ-999/ 2022-1150139 с внесенными изменениями в части планировочных решений.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных агентскими договорами. Принципалы получили право собственности на доли в праве общей долевой собственности в соответствии с условиями агентских договоров, ремонт в помещениях выполнен. Истец данное обстоятельство не оспорил.

При этом условия агентских договоров не устанавливают обязательство агента по разработке технических условий по присоединению к электрическим сетям для здания, разработку проекта присоединения к электрическим сетям, в том числе и прямого технического подключения непосредственно к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго», закупку необходимой мощности. Также договорами не предусмотрено совершение действий, направленных на присоединение в установленных нормативах непосредственно к водоснабжающей организации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Также из договоров не следует, что агент обязуется переоформить вид разрешенного использования земельного участка под зданием с «для размещения складских объектов» на иной вид разрешенного использования.

При этом судом установлено, что здание фактически имеет технологическое присоединение к сетям электроснабжения, сетям водоснабжения через распределительную сеть ООО «Возрождение, что следует из ответа ООО «Возрождение» тсх. № 2 от 24.01.2024 на запрос ООО «Инвеста» от 22.01.2024.

Также из материалов дела следует, что объектами агентских договоров является не гостиница с рейтингом три звезды, а отдельные помещения №4 и №2.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе агентские.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) согласно пункту 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика заключить договоры с ПАО «Россети Ленэнерго», ГУП «Водоканал» в целях подключения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский <...>, лит. А к электросетям, водоснабжению, позволяющего работать гостинице с рейтингом три звезды, в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, а также переоформить вид разрешенного использования земельного участка под зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский <...>, лит. А с вида разрешенного использования «для размещения складских объектов» на вид разрешенного использования, позволяющего работать гостинице с рейтингом три звезды в течение 3 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Однако избранный истцом способ защиты - понуждение ответчика, с которым истец не состоит в договорных отношениях, к исполнению обязательств по заключения договоров с ресурсоснабжающим организациями и иными лицами, законом не предусмотрен.

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права (статьи 8, 12 ГК РФ), основания для удовлетворения иска в связи с этим отсутствуют. Требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта соответственно не подлежит удовлетворению судом в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать, с отнесением расходов по госпошлине на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.