Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А81-6852/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6852/2024
г. Салехард
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 07.05.2024 № 089/01/15-241/2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 № 3 (диплом ВСА 0086624);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2, по доверенности от 22.01.2024 №1(диплом ВСБ 0151810);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Константа» - ФИО3, по доверенности от 01.04.2024 (диплом КФ №24055); 



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее – Заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 07.05.2024 № 089/01/15-241/2024.        Определением от 14.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Константа».

Отзыв на заявление поступил со стороны антимонопольного органа, в котором заинтересованно лицо с доводами, приведенными в заявлении не согласно, просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

От третьего лица в суд поступил отзыв, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 10.09.2024.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

Представитель заявителя поддержал ранее изложенные доводы, кроме того полагает,  что предупреждение не могло быть адресовано Департаменту.

Представитель заинтересованного и третьего лица поддержали свои ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило обращение (вх. №1113-ЭП/24 от 27.02.2024 г.) генерального директора OOO «Константа» ФИО4 на действия (бездействие) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района, имеющие по мнению Заявителя признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения обращения Управлением было установлено следующее.

На   основании   приказов   департамента   имущественных   и   земельных   отношений Администрации Тазовского района от 10.11.2023  № 971, от 16.11.2023 № 994, изъяты из Оперативного управления МКОУ Тазовская школа-интернат среднего общего образования, МБДОУ детский сад «Олененок» имущество (септики) и переданы в оперативное управление МБУ «Управляющая компания «Тасу Ява».

По мнению Администрации Тазовского района, решение о передаче септиков МБУ «УК «Тасу Ява» принято в целях систематизации и централизации вывоза ЖБО от объектов, находящихся в муниципальной собственности, а также экономии бюджетных средств, в целях исключения взаимных расчетов между муниципальными учреждениями, снижения налоговой нагрузки, а так же соблюдения принципа эффективности (экономности) использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2024 года откачка и вывоз ЖБО осуществляется в рамках муниципального задания МБУ «УК «Тасу Ява».

15.02.2024 Администрацией принято Постановление «О переименовании муниципального бюджетного учреждения «Управляющая Компания «Тасу Ява» и утверждении Устава в новой редакции» (№ 174-П).

Вместе с тем, услуги по сбору, обработке и удалению отходов включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить, аукцион в электронной форме, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р.

Таким образом, указанный в обращении общества с ограниченной ответственностью «Константа» вид деятельности является конкурентным. Следовательно, вывоз ЖБО может выполняться любой коммерческой организацией независимо от форм собственности.

Согласно п. 1.2., 1.7. Устава МБУ УК «Тазовская» (ныне МБУ УК «Тасу Ява») является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием муниципальный округ Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере благоустройства, озеленения, содержания и обслуживания мест общего пользования, отдельных объектов жизнеобеспечения, благоустройства, озеленения, жилищного фонда, расположенных на территории поселка Тазовский муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа, полномочий органов местного самоуправления. Учредителем Учреждения является муниципальное образование муниципальный округ Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа. Функции и полномочия Учредителя и собственника имущества Учреждения осуществляет Администрация Тазовского района, от имени которой часть функций и полномочий Учредителя осуществляет департамент.

Согласно п. 2.2. Устава Учреждение выполняет в том числе следующие виды деятельности: оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов и сточных вод из систем нецентрализованной канализации (септиков).

Разделом 2.7. Муниципального задания МБУ "УК "Тазовская" предусмотрено выполнение работ по содержанию септиков. Приказами Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района септики переданы в оперативное управление МБУ "УК Тазовская". Постановлением № 34-п от 18.01.2024 "О внесении изменений в постановление Администрации Тазовского района от 11 марта 2022 года № 182-п «О муниципальном бюджетном учреждении «Управляющая Компания «Тасу Ява» МБУ "УК "Тазовская" осуществляет работы по (содержанию имущества (септиков), находящегося в муниципальной собственности.

С  учетом  вышеизложенного,  антимонопольным органом сделан вывод, что  Администрация Тазовского района, утвердив муниципальное задание МБУ УК «Тасу Ява» Постановлением N 174-П на выполнение работ, относящихся к муниципальным нуждам, в нарушение ст. 69.2 БК РФ и норм Закона о контрактной системе путем не проведения обязательных конкурентных процедур, создала необоснованные преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности МБУ УК «Тасу Ява» и лишила иных хозяйствующих субъектов возможности на конкурентной основе претендовать на заключение соответствующих договоров по оказанию услуг по вывозу ЖБО в пределах муниципального образования Тазовский район за счет средств местного бюджета, что привело, либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на данном рынке.  Таким  образом,  антимонопольный орган сделал вывод о том, что действия  (бездействие)  Департамента  имущественных  и  земельных отношений  Администрации  Тазовского  района,  выразившиеся  в  принятии  актов  и  (или) осуществлении действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе создание дискриминационных условий деятельности хозяйствующим субъектам,    осуществляющим   деятельность   на   территории муниципального образования Тазовский район путем включения в муниципальное задание МБУ УК «Тасу Ява», относящихся к муниципальным нуждам, в нарушение ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ и норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не проведении конкурентных процедур, что привело либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке вывоза ЖБО в пределах муниципального образования Тазовского района, содержат признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения обращения в действиях Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района, выразившихся в принятии актов и (или) осуществлении действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе создание дискриминационных условий деятельности хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на территории муниципального образования Тазовский район путем включения в муниципальное задание МБУ УК «Тасу Ява», относящихся к муниципальным нуждам, в нарушение ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ и норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не проведении конкурентных процедур, что привело либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке вывоза ЖБО в пределах муниципального образования Тазовского района, Управлением установлены признаки нарушения ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с наличием в действиях Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района признаков нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, выдано предупреждение от 07.05.2024 года № 089/01/15-241/2024 о необходимости в срок до 07.06.2024 г. прекращения признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

- создания условий для организации и проведения электронных аукционов на вывоз ЖБО на территории муниципального образования Тазовский район.

- обеспечения контроля за исполнением указанного распорядительного документа.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района не согласившись с указанным ненормативным актом обратился в суд о признании его недействительным.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемое предупреждение соответствует признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции и содержит властное предписание, возлагающее на Департамент обязанности и влияющее тем самым на права и обязанности в сфере защиты конкуренции.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлен в Законе о защите конкуренции.

Так, на основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Также в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Предупреждение выдается федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, в случае выявления признаков нарушения, в том числе статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе статьи 15 Закона о защите конкуренции, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит только факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При этом арбитражный суд не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции и не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения, они должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения.

По этой причине арбитражный суд ограничивается констатацией соответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия об обоснованности вынесенного предупреждения.

По мнению антимонопольного органа, в действиях Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района имеются признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что явилось основанием для выдачи предупреждения. Напротив, заявитель настаивает на том, что оспариваемое предупреждение не соответствует требованиям закона.

Так, в обоснование заявленных требований, заявитель  указывает, что по смыслу ст.ст.209 и 210 ГК РФ осуществлению собственником прав владения, пользования, распоряжения имуществом корреспондирует его обязанность нести расходы на содержание этого имущества. Приобретение учреждением права оперативного управления обусловливает возникновение у него правомочий по владению, пользованию и с определенными ограничениями распоряжению имуществом (ст.298 ГК РФ). Анализ содержания приведенных выше требований закона свидетельствует о том, что ст.ст.296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено       сохранение       обязанности       собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передавая имущество в оперативное управление учреждению, возлагает на учреждение и обязанности по содержанию такого имущества. Исходя из смысла ст.ст.210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию такого имущества. Казенное предприятие учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. В связи с этим, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, получает согласие собственника этого имущества, в том числе в виде задания собственника и определения целей деятельности учреждения, а также назначения переданного в оперативное управление имущества.

Заявитель указывает, что финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Ссылаясь на ч.1 ст.78.1 БК РФ, заявитель указывает, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Таким образом, органу местного самоуправления предоставлена возможность нормативно определять цели, на реализацию которых возможно предоставление субсидий бюджетным учреждениям из местного бюджета.

Как полагает заявитель, системный анализ ст.78.1 БК РФ свидетельствует о том, что положения названной статьи закона не предусматривают требований о выборе получателя субсидий на конкурсной основе, поскольку получателем субсидий может быть только бюджетное или автономное учреждение, созданное муниципальным образованием с целью исполнения муниципального задания или содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества, следовательно выделение субсидий таким учреждениям в порядке ст.78.1 БК РФ не ограничивает и не может ограничивать конкуренцию, в связи с чем, нарушений п.8 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» Департаментом не допущено.

Позиция заявителя основана на неправильном толковании норм антимонопольного законодательства и противоречит документальным доказательствам.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

К основным функциям антимонопольного органа в соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции относятся обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществление государственного контроля за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренции подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" - При наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона, в частности в случаях установления органами публичной власти и иными указанными в данной норме лицами запретов (введения ограничений) в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе, выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции (пункт 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

           В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организация» (далее - Закон о некоммерческих организациях) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий соответственно органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) установлено, что муниципальное задание - это документ, устанавливающий требования к условиям, порядку и результатам оказания муниципальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с Законом о контрактной системе.

Муниципальная нужда предполагает отсутствие у органа местного самоуправления товаров, услуг, работ, необходимых для решения вопросов местного значения, в связи с этим возникает необходимость их приобретения у третьих лиц.

Таким образом, из норм бюджетного законодательства не следует, что осуществление работ и услуг по муниципальному заданию является основанием для отказа от проведения конкурентных процедур при определении исполнителя услуг.

Применение Закона о контрактной системе является обязательным условием при использовании средств местного бюджета, которые направляются на оплату услуг для муниципальных нужд.

Таким образом, наличие у органа местного самоуправления полномочий по созданию муниципальных учреждений, а также распределению бюджета и осуществлению закупок товаров, работ и услуг не исключает необходимости соблюдения при этом законодательства о защите конкуренции и законодательства о контрактной системе.

В связи с изложенным муниципальный заказчик для удовлетворения существующих нужд должен осуществлять закупки в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, а не определять исполнителя работ путем выдачи муниципального задания.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, (органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе создание дискриминационных условий (п. 8).

Конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (п. .8 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае конкуренция выражается в соперничестве хозяйствующих субъектов за право на заключение соответствующих договоров по оказанию услуг в сфере вывоза ЖБО в пределах муниципального образования Тазовского района за счет средств местного бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Из системного толкования п. 3 ч. 1 ст. 1, п. 3, 6, 8 ст. 3 Закона о контрактной системе, ст. 72 Бюджетного  кодекса РФ  (далее  - БК РФ)  под муниципальными нуждами  понимаются - потребности муниципальных заказчиков (муниципальных органов или муниципальных казенных учреждений, действующих от имени муниципального образования) потребности в товарах, работах,  услугах,  для решения  вопросов  местного  значения и  осуществления  отдельных государственных полномочий,  переданных органам местного самоуправления федеральными законами  и  (или)  законами  субъектов  РФ,  обеспечиваемые за  счет лимитов  бюджетных  обязательств таких заказчиков в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных)   нужд   осуществляются   в   соответствии   с   законодательством   Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения (государственных   и   муниципальных   нужд   с   учетом  БК  РФ.   Муниципальные   контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ст. 24 Закона о контрактной системе).

Таким образом, применение Закона о контрактной системе является обязательным условием при использовании средств местного бюджета, которые направляются на оплату работ (товаров, услуг) для муниципальных нужд.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

При этом, субсидирование органом власти бюджетного учреждения на выполнение им обязанностей, по своей сути являющихся обеспечением публичных (государственных, муниципальных) нужд, является обходом Закона о контрактной системе в части проведения конкурентных процедур, что само по себе недопустимо.

При этом порядок заключения контрактов для организации работы, оказания услуг, являющихся государственной или муниципальной нуждой, устанавливается Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В частности, согласно ч. 3 ст. 3 названного Закона закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном данным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Более того, в ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" прямо указано, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с Законом о контрактной системе.

Выполнение работ (оказание услуг), осуществляемое в обход Закона о контрактной системе, влечет закономерное создание преимущественных условий для одного лица с одновременным лишением других лиц возможности принять участие в конкурентном отборе.

Доводы заявителя, направлены на то, что антимонопольным органом неправомерно вменяется нарушение ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как указано выше, предупреждение выдается, в том числе, в случае выявления признаков нарушения требований статьи 15 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Из пункта 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

То есть, рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалов признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства.

Отличие объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении признаков нарушения от объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении фактов нарушения определяет различную установленную Законом о защите конкуренции процедуру каждой стадии.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в имеющейся у Ямало-Ненецкого УФАС России информации и документах признаков нарушения Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района  статьи 15 Закона о защите конкуренции, что обоснованно отнесено антимонопольным органом к достаточным и правомерным основаниям для выдачи предупреждения.

При этом доводы заявителя о том, что обжалуемое предупреждение не могло быть адресовано Департаменту судом отклоняются, поскольку в соответствии с Положением о порядке формирования, управления и распоряжения муниципальным имуществом, утвержденным решением Думы Тазовского района от 23.08.2023 №11-7-55, уполномоченным органом Администрации Тазовского района в сфере управления муниципальным имуществом является Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (п.4.5 Положения). В соответствии с пп.4.6.10 Положения, Департамент организует в соответствии с действующим законодательством прием и передачу муниципального имущества из хозяйственного ведения и оперативного управления в хозяйственное ведение и оперативное управление. Согласно п.п. 4.6.21 Положения, Департамент организует проведение конкурсов и аукционов в отношении муниципального имущества. Осуществляет от имени муниципального округа юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов муниципального образования.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                         

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

И.В. Прутова