Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А12-10195/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» апреля 2019 г.

Дело № А12-10195/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400050, <...> (далее – ООО "Концессии водоснабжения", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400074, <...> (далее – ООО "Газпром трансгаз Волгоград", ответчик)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» о взыскании задолженности по договору № 000434 от 01.07.2015 в размере 230 107 руб. 89 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и в размере 1 078 690 руб. 30 коп. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, договорной неустойки в размере 43 933 руб. 97 коп., начисленной по состоянию на 27.03.2018, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, арбитражный суд Поволжского округа своим постановлением от 17.01.2019 отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и направил настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В своем постановлении арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного в его судебном акте, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, проанализировать имеющиеся в материалах дела документы (в первую очередь, акт отбора проб сточной воды от 28.07.2016 № 916), дать им и доводам участвующих в деле лиц надлежащую правовую оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

С целью исполнения указаний кассационной коллегии, для обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в порядке подготовки к судебному заседанию сторонам было предложено уточнить свою позицию по делу с учетом доводов, изложенных в постановлении кассационной инстанции.

До рассмотрения дела по существу истец дополнил свою позицию по иску пояснениями по делу от 21.02.2019, возражениями от 04.03.2019 на отзыв ответчика.

В судебном заседании истец об изменении позиции по существу исковых требований не заявил.

Возражая против удовлетворения иска и дополнительных аргументов истца, ответчик ссылается на доводы, приведенные в его отзывах №024/1136 от 21.02.2019, №024/01881 от 26.03.2019, и представленные по делу доказательства.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 000434 от 01.07.2015 в размере 230 107 руб. 89 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и в размере 1 078 690 руб. 30 коп. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, договорной неустойки в размере 43 933 руб. 97 коп., начисленной по состоянию на 27.03.2018, удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда обусловлен следующим:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 той же статьи, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы исковых требований, избирать для участников арбитражного процесса способ защиты их прав и интересов, определять лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств.

Доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд не принимает, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования примененных и подлежащих применению норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.

Настаивая на иске, истец не учел следующего.

В силу статьи 4 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.9 ГК РФ, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст.41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме, а лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком.

Вместе с тем, защите подлежит реальное, а не мнимое право, от реального, а не предполагаемого нарушения.

Как свидетельствуют материалы дела, между истцом (PCO) и ответчиком (исполнитель) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 000434 (далее – договор), по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства, в частности, по соблюдению режима водоотведения, лимитов водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод с последующим отведением в водные объекты, нормативов допустимых сбросов, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и негативного воздействия на окружающую природную среду, а также производить оплату по договору, в том числе за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, вступивший в действие с 01.01.2014, установлен разделом VII «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644).

Постановлением Губернатора Волгоградской области № 257 от 18.12.2014 утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области.

Пунктом 3.7 единого договора № 000434 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно пункту 4.2 подпункта «д» договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду.

28.07.2016 проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом № 916 от 28.07.2016.

По результатам проведения количественного химического анализа отобранных проб сточной воды установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Данный факт подтвержден протоколом испытаний сточной воды.

В соответствии с полученными результатами произведены расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сумма которой за периоды июль, август, сентябрь 2016 составила 230 107 руб. 89 коп., в том числе: за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 - 84 088 руб. 90 коп.; за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 - 90 926 руб. 26 коп.; за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 - 55 092 руб. 73 коп..

Кроме того, истцом произведены расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, сумма которой за периоды июль, август, сентябрь 2016 составила 1 078 690 руб. 30 коп., в том числе: за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 - 401 359 руб. 45 коп.; за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 - 433 994 руб. 47 коп.; за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 - 243 336 руб. 38 коп..

Документы по оплате счетов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ получены ответчиком для оплаты в семидневный срок.

Однако ответчик оплату своевременно и полностью не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «Концессии водоснабжения» в размере 1 308 798 руб. 19 коп..

По состоянию на 27.03.2018 перед ООО «Концессии водоснабжения» не погашена.

В соответствии с пунктом 16.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены им без удовлетворения. Поскольку принятые обязательства по оплате в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Настаивая на заявленных требованиях, истец не учитывает, что, в соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из содержания заверенной копии акта отбора проб сточных вод от 28.07.2016 № 916, при подписании последнего представителем абонента (ответчика) было указано, что в момент отбора проб из контрольного колодца он находился под подпором сточных вод.

Данный факт истцом не оспорен и не опровергнут. Сведения о наличии одноразовых пломб ответчика на отобранных пробах сточных вод в акте от 28.07.2016 № 916 отсутствуют.

Между тем, требования к порядку отбора проб сточных вод и составлению акта содержатся в Правилах № 525.

Так, согласно пункту 23 Правил № 525, отбор сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи.

При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2016 истец произвел отбор сточных вод из контрольного колодца ответчика при наличии в нем подпора. При этом, из-за повышения уровня сточной воды в этом колодце, из лотка падающей струи отобрать пробу не представилось возможным.

Однако, в нарушение действующих требований отбор проб в нескольких местах по сечению колодца либо в виде смешанной пробы не производился.

Ссылка истца в указанной ситуации на положения статьи 210 ГК РФ, возлагающей, по его мнению, бремя содержания канализационных сетей (контрольного колодца) на собственника (ответчика), отклоняется судом в силу её несостоятельности, поскольку требования Правил № 525 относительно подпора подлежат безусловному выполнению.

В противном случае не обеспечивается объективность и достоверность результатов анализа взятых проб сточных вод.

Кроме того, емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение.

Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющий их транспортировку.

Указание на необходимость наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод имеется и в утвержденной форме акта отбора проб (приложение № 2 к Правилам № 525).

Исходя из названной нормы в совокупности с иными положениями Правил № 525 (включая пункт 23), требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента, то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод.

В этой связи требование об обязательном наличии пломб имеет существенное значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Указанное требование, будучи установленным нормативно - правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами № 525 не установлено.

Допущенные при отборе проб нарушения (отсутствие пломбы) не позволяют сделать вывод о сохранности в неизмененном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требования пункта 32 Правил № 525.

С учетом изложенного, для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности, соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, истцом исчерпывающие и бесспорные доказательства соблюдение процедуры отбора проб сточных вод не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд находит обоснованным и отвечающим фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о том, что в акте № 916 от 28.07.2016 им указано основное нарушение - подпор, которое свидетельствует об отборе проб с нарушением установленных норм и правил и не может повлечь за собой взыскание с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы, а также за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ

В данном случае требование об обязательном наличии пломб имеет существенное значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Указанное требование, будучи установленным нормативно-правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами № 525 не установлено.

При таких обстоятельствах, факт наличия обстоятельств для начисления ответчику оплаты за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и, соответственно, наличия у истца права требования с ответчика заявленной суммы, а также правомерность и обоснованность исковых требований в целом, не только не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, но и опровергаются ответчиком, доводы которого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены представленными доказательствами.

Поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу названной нормы, ввиду отказа в иске, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 26 527 руб. от цены рассмотренных требований полностью относятся на него и возврату из федерального бюджета или возмещению за счет ответчика не подлежат.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 715 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 715 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. В. Дашкова