Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А55-2831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


13 августа 2020 года

Дело А55-2831/2019


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Артемьевой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чибидиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2020 года исковое заявление

Гнедкова Александра Сергеевичак ФИО2

о взыскании убытков

при участии:

ФИО1, лично, паспорт

от иных лиц - не явились, извещены



установил:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 96 700,34 руб.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 01.04.2019г. привлек общество с ограниченной ответственостью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго и Ассоциацию АУ «Гарантия» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019г. удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании документов из ГБУСО «Самарский областной государственный архив документов по личному составу».

От ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со смертью его отца - ФИО3.

Определением суда от 20.11.2019г. произведена замена истца по делу - ФИО3 на его правопреемника - ФИО1.

В целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, врио нотариуса ФИО4 - ФИО5.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором, просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заключил трудовой договор с ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и работал на предприятии с 21.06.2004 г. до увольнения 15.04.2009.

Как указывает истец, должник перестал осуществлять выплату заработной платы 01.02.2009г.

22.10.2009г. Арбитражным судом Самарской области было возбуждено дело о банкротстве ОАО «Издательство «Самарский Дом печати».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013г. ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника была включена задолженность перед истцом по заработной плате в размере 109 050,46 руб.

После возбуждения производства по делу о банкротстве истец продолжал работать на предприятии, однако, должник не осуществлял выплату текущей задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Текущая задолженность (возникшая после возбуждения дела о банкротстве) по заработной плате составила 109 050,46 руб., что подтверждается расчетными листами по заработной плате, представленными в материалы дела. Указанная задолженность 03.03.2017г. была выплачена истцу с задержкой в несколько лет.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, проценты за задержку в выплате заработной платы составили 96 700,34 руб.

Не начисление и не выплата процентов одновременно с погашением основного долга ФИО3 арбитражным управляющим ФИО2, явилось основанием для обращения истца с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, который, по его мнению, был обязан начислить проценты за несвоевременную выплату заработной платы и выплатить эти проценты вместе с основным долгом.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке, в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, представители работников должника, в том числе и истец, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» (дело №А55-31819/2009) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в отказе от начисления процентов (денежной компенсации) на своевременно не выплаченную работникам должника заработную плату, в котором просили обязать конкурсного управляющего должника ФИО2 начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) за своевременно не выплаченную работникам должника заработную плату.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017г., в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 делу № A55-31819/2009 вышеуказанные судебные акты отменены, бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в не начислении и невыплате бывшим работникам названного общества процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, в части второго требования работников производство по делу было прекращено, в связи с ликвидацией ОАО «Издательство «Самарский дом печати» и исключением указанного юридического лица из реестра.

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации указала, что федеральный законодатель установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди; таким образом, законодатель возложил на конкурсного управляющего обязанность по исчислению процентов при расчетах с кредиторами и погашению их одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. При этом предварительное соответствующее обращение работников к конкурсному управляющему либо предъявление этих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Надзорная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 г. № 306-316-14132(3) оставлена без удовлетворения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 г. по делу №А55-31819/2009 имеет преюдициальное значение и для рассмотрения настоящего спора.

Как разъяснено в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Исходя из указанных правовых норм, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

В данном случае, противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков – арбитражного управляющего ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 делу № A55-31819/2009.

Трудовые отношения истца и ОАО «Издательство «Самарский дом печати» подтверждаются обстоятельствами, установленным в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Издательство «Самарский дом печати».

Истец представил в материалы дела заверенную копию трудовой книжки, расчетные листы, суммы в которых полностью совпадают с суммами начисленной и выплаченной ФИО3 заработной платы.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО2, приступив к расчетам с кредиторами, не исчислила сумму процентов ни в отношении текущих, ни в отношении реестровых требований работников, проценты им не выплатила.

При этом материалами дела о банкротстве ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» подтверждается факт частичного погашения ФИО2 за счет выручки от реализации имущества должника (банкрота) требований кредиторов третьей очереди включенных в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о несостоятельности.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ответчика привело к тому, что истец не получил от должника проценты, которые должник должен был заплатить ему в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии между возникновением вреда у истца и нарушением ответчика причинно-следственной связи в силу следующего.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

ФИО2 осуществила расчеты с кредиторами должника в нарушение очередности, не выплатила истцу причитающиеся ему проценты.

Далее конкурсное производство в отношении ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» было завершено, должник ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ.

Нарушение арбитражным управляющим ФИО2 порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, признание незаконным бездействия арбитражного управляющего по непринятию ею надлежащих мер по удовлетворению требований истца о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей, арбитражный суд считает доказанной совокупностью всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в пользу бывшего работника должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком.

В данном случае, арбитражный управляющий, как лицо, действующее ранее от имени должника, являющееся членом саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» несет ответственность за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов вне зависимости от вины, поскольку не доказано, что надлежащее исполнение обязательства перед истцом оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответственность ФИО2 за спорный период застрахована в ООО МСК «Страж», полис серия ГОА № 09467 от 19.09.2016 года, срок действия договора: с 21.09.2016 года по 20.09.2017 года.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются арбитражным судом, поскольку требование истца не является индивидуальным трудовым спором о выплате заработной платы.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации с даты вынесения судебного акта о нарушении прав работника должника (21.06.2018г.) у истца возникли основания для обращения в суд с иском к ответчику.

Ссылка ответчика на то, что спор неподведомственен арбитражному суду, несостоятелен, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, вызванных нарушением закона о банкротстве в части очередности расчетов с кредиторами.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке, в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника было завершено 12.05.2017г. иск о взыскании убытков не заявлялся истцом ранее в деле о банкротстве, такой иск подлежит рассмотрению в общеисковом порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Таким образом, вне зависимости от субъектного состава, связи спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по иску признается судом несостоятельным, в связи с тем, что истец обратилась в суд не с требованием о разрешении разногласий с работодателем, а с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6

Также несостоятелен довод ответчика о необоснованном расчете убытков, поскольку расчет основывается на конкретных бухгалтерских документах, о фальсификации которых ответчик не заявлял. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

При этом суд отмечает, что несоблюдение досудебного порядка разрешения спора не влечет безусловное оставление иска без рассмотрения.

В пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд в совокупности с исследованными доказательствами по делу, усматривает основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 (правопреемника ФИО3) к ФИО2 о взыскании убытков.

Расходы по делу подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,




РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 96 700,34 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3 868 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Артемьева Ю.Н.