Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А43-3146/2023

19250/2023-45451(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-3146/2023

Нижний Новгород 20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-39), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по г.Н.Новгороду о привлечении ООО "Флэш" (ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии ответчика: генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

УМВД России по г.Н.Новгороду (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флэш" (далее - Общество, ООО "Флэш") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления административный орган указал, что Общество незаконно осуществляет предпринимательскою деятельности без специального разрешения (лицензии).

В ходе судебного заседания представитель ответчика признал факт осуществления деятельности по предоставлению услуг лазерной эпиляции по проверенному адресу, но указал, на ее осуществление другим лицом, а не Обществом.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, в виде оказания услуг по лазерной эпиляции в салоне "Flash Lazer", расположенном по адресу: <...>.

Согласно протоколу осмотра от 24.01.2023 сотрудники административного органа выявили факт осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Отдела в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ № 871730 от 31.01.2023.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении организаций, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии


со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции Арбитражного суда, Административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

При составлении протокола об административном правонарушении представителю Общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается указанным протоколом.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 49 и пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Данные требования, предъявляемые к юридическим лицам, распространяются и на индивидуальных предпринимателей, поскольку пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено применение правил Гражданского кодекса, регламентирующих деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляющих без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Медицинская деятельность подлежит лицензированию в силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года N 291, медицинскую деятельность составляют


работы (услуги) по перечню согласно приложению, в который включены, в том числе, работы (услуги) по косметологии.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2012 N 381н утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология" (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 2 которого медицинская помощь по профилю "косметология" включает комплекс лечебнодиагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц).

В целях обеспечения единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 1664-н от 27.12.2011 утверждена Номенклатура медицинских услуг (далее - Номенклатура "1664н).

Согласно номенклатуре медицинских услуг N 1664н деятельность по оказанию косметологических услуг, в том числе депиляции воском, маски для лица, чистка лица (механическая, ультразвуковая, комбинированная) относится к медицинским услугам (код А14.01.005 - очищение кожи лица и шеи, код А14.01.006 - вапоризация кожи лица, код А14.01.007 - наложение горячего компресса на кожу лиц, код А14.01.008 - очищение кожи лица с помощью ложки Уны, код А14.01.009 - удаление камедонов кожи, код А14.01.010 - удаление милиумов кожи, код А14.01.011 - удаление кожного сала, код А14.01.012 - наложение маски на лицо, код А14.01.013 - наложение маски на кисти, код А14.01.014 - проведение депиляции, код А14.01.015 - проведение эпиляции), относятся к косметологическим процедурам, которые подлежат обязательному лицензированию как медицинские услуги.

Приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" утверждена Номенклатура медицинских услуг, согласно которой к медицинским услугам отнесено, в частности, проведение эпиляции (А14.01.013).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, для осуществления деятельности по оказанию работ (услуг) по эпиляции необходимо наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки Обществом осуществлялась деятельность по оказанию услуг эпиляции. Однако лицензия на осуществление медицинской деятельности у ООО «Флэш» отсутствовала. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с учетом указанных норм, наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности при оказании услуг лазерной эпиляции является обязательным.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.10.2019 № АКПИ19-639.

Факт осуществления деятельности по оказанию услуг эпиляции подтверждается, в том числе, рапортом, протоколом об административном правонарушении 52 БЗ № 871730 от 31.01.2023, протоколом осмотра от 24.01.2023, содержащим сведения о прайс-листе на услуги лазерной эпиляции и подписанным законным представителем Общества без замечаний и дополнений (л.д. 9), объяснениями генерального директора Общества ФИО2 от 24.01.2023 и от 31.01.2023, а также представленными в материалы дела фотоматериалами.

Озвученный в ходе судебного заседания представителем ответчика довод об осуществлении деятельности по предоставлению услуг лазерной эпиляции по адресу: <...> иным лицом, которому Общество сдает помещение по указанному адресу в аренду, судом отклоняется в силу следующего.

В материалы административного дела представлен договор № 1 от 28.04.2021 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в соответствии с которым арендатором указанного помещения является ООО «Флэш» в лице генерального директора ФИО2


Согласно п.1.4 данного договора арендатор будет использовать нежилое помещение для оказания услуг лазерной эпиляции, а согласно п.2.2.8 договора арендатор не вправе сдавать указанное нежилое помещение в субаренду или передавать в пользование третьим лицам.

Следовательно, договор аренды нежилого помещения, в котором сотрудниками административного органа выявлен факт совершения административного правонарушения, заключен ответчиком в том числе для оказания услуг лазерной эпиляции и запрещает Обществу передавать нежилое помещение в субаренду иным лицам.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что предпринимательскую деятельность в помещении по указанному адресу осуществляет именно ООО «Флэш», доводы ответчика расцениваются судом как избранный способ защиты с целью ухода от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушение лицензионных требований к медицинской деятельности по оказанию услуг эпиляции вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Флэш» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

При таких обстоятельствах привлечение ООО «Флэш» к административной ответственности по основаниям, установленным ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного


правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Законодатель придал особый статус предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности, требующей получения специального разрешения, без лицензии, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, поэтому не может являться малозначительным.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Возможности замены административного наказания на предупреждение судом не усматривается, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии каких-либо оснований для принятия решения о замене административного наказания.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, в указанный период в отношении Общества Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (решение от 29.08.2022 по делу № А43-22121/2022) с назначением наказания в виде административного штрафа.

Однако ответчик выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение.

Административные правонарушения являются однородными и отвечают признакам повторности. На день рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о назначении ответчику наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

В случае затруднения уплаты штрафа ответчик имеет право обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.03.2021, регистрирующий орган: Инспекция ФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, адрес местонахождения: <...>, ком. 1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

ИНН <***> КПП 525701001 УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду) Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по Нижегородской области г.Н.Новгород БИК 012202102 ОКТМО 22542000 Казначейский счет 03100643000000013200 Единый казначейский счет 40102810745370000024 назначение платежа 188 116 011 41 01 001 140 (Адм. штраф) УИН 18880452230528717393

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г. Чепурных

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2022 4:41:00

Кому выдана Чепурных Мария Григорьевна