Решение от 25 января 2023 г. по делу № А33-19345/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

25 января 2023 года


Дело № А33-19345/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предупреждения от 04.07.2022 № 10857,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2023 № 01-Ю/23, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 7, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – заявитель, ООО «Единство») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным предупреждения о прекращении действий, который содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 04.06.2022 № 10857.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение ООО ЧОП «Печенег» (вх. №5925 от 04.04.2022) на действия ООО «Единство», выразившиеся в установлении необоснованно низкого ценового предложения при участии запроса котировок на оказание охранных услуг (№32211219446).

По результатам рассмотрения заявления установлены следующие обстоятельства.

С целью оказания услуг по охране объектов Красноярского филиала Финансового университета осуществлен запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (Извещение №32211219446) по нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №223 закупочная деятельность Финансового университета регламентирована Положением о закупке, утвержденным Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (с изменениями, утвержденными 17.06.2021) (далее - Положение).

В связи с тем, что охранные организации для осуществления поставленных задач должны иметь лицензию на осуществление частной охранной деятельности, Заказчиком установлено требование о предоставлении участником в составе заявки копии действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в соответствии с действующим законодательством РФ (часть 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»), с указанием разрешенных видов охранных услуг.

У Заказчика, при проведении указанной закупки необходимость в требовании от участников закупки дополнительных материалов, позволяющих оценить материально техническую базу потенциального исполнителя, отсутствовала, так как наличие указанной лицензии подразумевает под собой возможность участником оказывать охранные услуги.

В соответствии с техническим заданием, расчетный период оказания услуг по охране объектов Красноярского филиала Финансового университета: с 08:00 11 апреля 2022 года до 08:00 10 апреля 2023 года. Объектами Заказчика, подлежащим охране, являются:

учебный корпус по адресу <...> и прилегающая к нему территория, количество постов охраны на объекте - 1;

общежитие № 1 по адресу <...> и прилегающая к нему территория, количество постов охраны на объекте - 1;

общежитие № 2 по адресу <...> и прилегающая к нему территория, количество постов охраны на объекте - 1.

Итого количество находящихся одновременно на постах охраны сотрудников - 3.

Общий объем предоставляемых Исполнителем охранных услуг за весь период действия договора на оказание услуг по охране объектов Заказчика, с учетом количества находящихся одновременно на постах охраны сотрудников Исполнителя, составит: 8 736*3 = 26 208 (двадцать шесть тысяч двести восемь) часов.

По окончанию срока подачи заявок на участие в запросе котировок поступило 5 заявок участников закупки. Победителем запроса котировок в соответствии с пунктом 9.5.1 подраздела 9.5 Положения признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Согласно протоколу подведения итогов запроса котировок от 22.03.2022 №31203805 ценовое предложение ООО «Единство» установлено в размере 3 118 752 руб., ООО ГК «Бастион» - 3 380 832 руб., ООО ЧОО «ФОРТ-С2» - 3 590 496 руб., ООО ЧОП «ПЕЧЕНЕГ» - 3 669 120 руб., ООО ЧОП «БАЙКАЛ» - 4 201 928.64 руб. Победителем запроса котировок признано ООО «Единство», как участник закупки, заявка которого содержит наиболее низкую цену договора.

По результатам проведения закупки между ООО «Единство» и Финансовым университетом заключен договор на оказание услуг по охране объектов Красноярского филиала Финансового университета и его имущества от 04.04.2022 №32211219446 общей стоимостью 3 118 752 руб.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2021 № 406-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда с 1 января 2022 года составляет 13 890 рублей в месяц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 №554 установлен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов), который составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Среднее количество рабочих часов в месяце на одного работника при 40-часовой рабочей неделе составляет 164,4 часа.

13 890/164,4=84,5 руб. составляет 1 час работы.

В месяц у работника при 24-часовой смене 7 смен.

Сумма оплаты ночных часов на 1 работника в месяц составит: 84,5 руб.*8 часов*7 смен*20% = 945 руб.

Сумма выплат с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) (13 890+945) *60% = 8 901 руб.

Таким образом, размер оплаты труда на одного сотрудника в месяц с учетом требований трудового законодательства не должен быть ниже 23 736 руб.

Согласно представленной информации ООО «Единство» размер оплаты труда при оказании услуг по охране объектов Красноярского филиала Финансового университета составляет 16 393,53 руб.

Согласно производственному календарю норма рабочего времени в 2022 году при 40-часовой рабочей неделе составляет 1 973 часов. Коэффициент сменности равен 8 376 часов/1 973 часов = 4,25

Принимая во внимание указанные обстоятельства, только на оплату труда сотрудников у победителя запроса котировок должно быть запланировано в год 3 631 608 руб. (23 736 руб.*4,25*3 поста* 12 месяцев).

Между тем договор на оказание услуг по охране объектов Красноярского филиала Финансового университета и его имущества от 04.04.2022 №32211219446 заключен общей стоимостью 3 118 752 руб.

Учитывая изложенное, цена, предложенная ООО «Единство» при подаче заявки на участие в запросе котировок (3 118 752 руб.) гораздо ниже реальной стоимости оказания услуг по охране объектов Красноярского филиала Финансового университета и его имущества (принимая во внимание только оплату труда сотрудников).

Доказательств объективности установления ООО «Единство» предлагаемой цены услуг охраны при подаче заявки в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств достоверности сведений о возможности оказания услуг охраны по предлагаемой ООО «Единство» цене с соблюдением трудового законодательства при подаче заявки, действия по установлению обществом при подаче заявки цены ниже возможной цены услуги является недобросовестным поведением на рынке.

В соответствии с пояснениями Финансового университета, обязательства, предусмотренные договором, исполняются со стороны ООО «Единство» в соответствии с условиями заключенного договора, своевременно и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами договора актами оказанных услуг. Претензий к ООО «Единство» в ходе исполнения Договора Финансовый университет в настоящее время не имеет.

По мнению антимонопольного органа, исследуемые действия привели к тому, что при определении победителя запроса котировок на оказания охранных услуг (№32211219446) были ущемлены интересы добросовестных участников, объективно формирующих ценовые предложения на предмет закупки.

Из вышеизложенного следует, что действия ООО «Единство», выразившиеся в подаче заявки на участие в запросе котировок на оказания охранных услуг (№32211219446) с ценовым предложением, сформированным необоснованно (ниже возможной цены услуги), содержат признаки нарушения статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и на основании статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции», Красноярское УФАС России вынесено предупреждение от 04.07.2022 № 10857, которым антимонопольный орган предупреждает ООО «Единство» о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, путем уведомления заказчика Финансового Университета о недобросовестном поведении общества при участии в запросе котировок на оказание охранных услуг (№32211219446), учитывая доводы антимонопольного органа, в срок до 09.08.2022.

Красноярское УФАС России должно быть уведомлено о выполнении настоящего предупреждения в срок до 12.08.2022.

Полагая, что предупреждение от 04.07.2022 № 10857, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

По части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое предупреждение от 04.07.2022 № 10857 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Недобросовестная конкуренция представляет собой любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Перечень актов недобросовестной конкуренции приведен в главе 2.1 "Недобросовестная конкуренция".

При этом из статьи 14.8 Закона о защите конкуренции следует, что исчерпывающий перечень форм недобросовестной конкуренции не установлен; закон, помимо прямо предусмотренных форм (актов) недобросовестной конкуренции, запрещает все иные формы подобных противоправных действий.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2012 года N 1063/12, при отсутствии доказательств совершения действий, прямо предусмотренных статьей 14 Закона о конкуренции, квалификация деяния в качестве акта недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о конкуренции. К актам недобросовестной конкуренции могут быть отнесены не предусмотренные нормами Закона о конкуренции действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия, применения нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса, которые совершаются без использования доминирующего положения на рынке. Установление поименованных в пункте 9 статьи 4 Закона о конкуренции признаков недобросовестной конкуренции необходимо во всяком случае для выявления нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, также указано, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В свою очередь, согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только положения пункта 9 статьи 4, статьи 14 Закона о конкуренции, но и положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20 марта 1883 года), пунктом 2 которой в качестве недобросовестной конкуренции предусмотрен всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В пункте 17 того же постановления разъяснено, что для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Кроме того, суд отмечает, что развернутый перечень форм недобросовестной конкуренции представлен в разработанном Международным объединенным бюро по охране интеллектуальной собственности в 1967 году Типовом законе по товарным знакам, фирменным наименованиям и актам конкуренции для развивающихся стран (Model Law for Developing Countries on Marks, Trade Names, and Acts of Unfair Competition, BIRPI, Geneva, 1967), в котором в качестве таковой названы следующие виды деятельности: подкуп покупателей конкурентов, направленный на то, чтобы привлечь их в качестве клиентов и сохранить на будущее их признательность; выяснение производственных или коммерческих тайн конкурента путем шпионажа или подкупа его служащих; неправомочное использование или раскрытие ноу-хау конкурента; побуждение служащих конкурента к нарушению или разрыву их контрактов с нанимателем; угроза конкурентам исками о нарушении патентов или товарных знаков, если это делается недобросовестно и с целью противодействия конкуренции в сфере торговли; бойкотирование торговли другой фирмы для противодействия или недопущения конкуренции; демпинг, то есть продажа своих товаров ниже стоимости с намерением противодействовать конкуренции или подавить ее; создание впечатления, что потребителю предоставляется возможность покупки на необычайно выгодных условиях, когда на самом деле этого нет; намеренное копирование товаров, услуг, рекламы или других аспектов коммерческой деятельности конкурента; поощрение нарушений контрактов, заключенных конкурентами; выпуск рекламы, в которой проводится сравнение с товарами или услугами конкурентов; нарушение правовых положений, не имеющих прямого отношения к конкуренции, когда такое нарушение позволяет добиться неоправданного преимущества перед конкурентами.

С учетом изложенного суд полагает, что объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта, то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции в случае доказанности совершения им деяний, во-первых, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; во-вторых, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; в-третьих, причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесших или способных нанести вред их деловой репутации.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности следует понимать их способность улучшить положение конкурирующего хозяйствующего субъекта на рынке, в том числе привлечь к своим товарам (работам, услугам) потребительский спрос и увеличить размер получаемой прибыли по отношению к размеру прибыли, которая могла быть получена им в случае добросовестного поведения.

Под противоречием законодательству Российской Федерации следует понимать не только нарушение норм Закона о защите конкуренции, но и иных законов, устанавливающих требования к осуществлению добросовестной конкуренции и запреты различных недобросовестных действий, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 года N 450-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО ЧОП «Печенег» (вх. №5925 от 04.04.2022) на действия ООО «Единство», выразившиеся в установлении необоснованно низкого ценового предложения при участии запроса котировок на оказания охранных услуг (№32211219446), Красноярским УФАС России в указанных действиях ООО «Единство» установлены признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

Единственным основанием наличия признаков нарушения ООО «Единство» ст. 14.8 ФЗ «О защите конкуренции», по мнению Красноярского УФАС, является недопустимость оказания охранных услуг в количестве трех постов при цене контракта 3 118 752 руб., поскольку при действующем трудовом законодательстве Российской Федерации, размер оплаты труда в год должен быть не менее 3 631 608 руб.

Вместе с тем данный довод антимонопольного органа сам по себе не может указывать на признак недобросовестности ООО «Единство», поскольку коммерческая организация вправе устанавливать ту цену в предложении, при которой она в силах оказывать охранные услуги, с учетом ее финансово-хозяйственного положения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Общество является субъектом предпринимательской деятельности, которое осуществляет введение деятельность на свой страх и риск. Соответственно, заявитель вправе оказывать услуги по той цене, которая для общества является обоснованной исходя из разных причин и условий, такими могут являться: деловая репутация, количество заключенных контрактов для последующей реализации цели общества, опыт и др.

Из пояснений общества следует, что исполнитель оказывает услуги заказчику в соответствии с условиями контракта (в требуемом объеме постов), при этом оплата труда охранникам начисляется в соответствии с требованиями трудового законодательства (соблюдения условий по МРОТ), а дополнительная сумма расходов на исполнение контракта, в том числе на отчисления в ПФР, ФСС, перекрывается прибылью с других заключенных контрактов.

В подтверждение возможности заключения контракта по предложенной цене, общество прикладывает бухгалтерский баланс за 2021 год и квитанцию о его принятии. Согласно Бухгалтерскому балансу, обороты общества составили 54 000 000 млн.руб., выручка от услуг 81 883 000 млн.руб. Таким образом, прибыль от иных заключенных контрактов позволяла обществу оказывать услуги при предложенной цене контракта.

Согласно данным ЕИС, ООО «Единство» является исполнителем более чем по 77-ти контрактам и договорам, в связи с чем финансовые ресурсы и возможность оказывать охранные услуги Красноярскому филиалу Финансового университета у заявителя имелись.

Заявитель также указывает, что минимальный предел ценового предложения документацией о проведении запроса котировок в электронной форме не предусматривался, законодательно такой предел также не установлен.

Антимонопольный орган не установил, что предложенная заявителем цена контракта каким либо образом повлияла на качество оказываемых услуг для заказчика. Напротив, в адрес антимонопольного органа от заказчика поступала информация о том, что у заказчика отсутствуют претензии к качеству оказываемых заявителем услуг.

Также антимонопольный орган не установил, что заявителем при исполнении контракта нарушается трудовое законодательство при осуществлении выплат заработной платы охранникам, осуществляющим деятельность в рамках исполнения вышеуказанного контракта. Нарушение законодательства об охранной деятельности также антимонопольным органом не выявлено.

Таким образом, антимонопольный орган не установил, что при подаче заявки и исполнении контракта заявителем было допущено нарушение законодательства, что не свидетельствует о том, что в вышеуказанных действиях имеются признаки недобросовестной конкуренции.

Довод ответчика о необоснованно низком ценовом предложения заявителя не может быть принят во внимание, поскольку предложенная цена в размере 3 118 752 рублей не существенно ниже цены, предложенной подателем жалобы ЧОП «Печенег» 3 669 120 руб., а также другими участниками закупки (ООО ГК «Бастион» - 3 380 832 руб., ООО ЧОО «ФОРТ-С2» - 3 590 496 руб.).

Заявитель в ходе рассмотрения дела пояснил, что при определении ценового предложения ему, а равно и другим участникам закупки, не было известно о ценовых предложениях других участников, в связи с чем каждый из участников формировал ценовое предложение исходя из своей экономической целесообразности.

Приведенный Красноярским УФАС довод об отсутствии представленных ООО «Единство» доказательств объективности установления предлагаемой цены услуг охраны при подаче заявки судом не принимается во внимание, поскольку документация не содержала такого требования.

Приведенный ответчиком расчет оплаты труда работников сам по себе не может являться фактом, указывающим на осуществление ООО «Единство» недобросовестной конкуренции.

Кроме того, Федеральный закон «О защите конкуренции», Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Гражданский кодекс Российской Федерации, конкурсная документация (извещение № 32211219446) не содержат запрета участнику закупки заявлять цену ниже установленной в документации начальной максимальной цены контракта. Напротив, целью проведения закупки является выявление лица, которое по максимально выгодной цене при соблюдении условий предмета контракта сможет его выполнить.

Заявитель признан победителем закупки, поскольку предложил наиболее низкую цену, что соответствует пункту 9.5.1 подраздела 9.5. Положения о закупке, утвержденным Министерством науки и высшего образования Российской Федерации. При этом признаков недобросовестной конкуренции судом не усматривается.

Таким образом, вынесенное в отношении общества предупреждение подлежит признанию недействительным, так как противоречит требованиям действующего законодательства в связи с недоказанностью наличия в действиях заявителя признаков нарушений статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единство».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 04.07.2022 № 10857 о прекращении действий, который содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единство» 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж