Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-119403/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 апреля 2021 года

Дело №

А56-119403/2019/тр.8


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя АО «Петербургское агентство недвижимости» – Питаленко Д.Р. (доверенность от 03.06.2020),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Петербургское агентство недвижимости» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А56-119403/2019/тр.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 в отношении ООО «Русские цилиндры» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 3, лит. А, пом. 2Н оф. 3, ОГРН 1147847408455) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бостан Дмитрий Николаевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 20.04.2020 АО «Петербургское агентство недвижимости» (далее – АО «ПАН») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 775 846 руб. 77 коп., из которых 1 200 617 руб. 60 коп. основного долга, 575 229 руб. 17 коп. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование статуса залогового требования кредитор ссылался на то, что в связи с неисполнением должником своих обязательств по арендным платежам, кредитором в качестве обеспечения было принято решение по удержанию имущества, оставленного должником в арендуемых помещениях, о чем были составлены акты описи удерживаемого имущества, а впоследствии 30.10.2019 кредитором подано заявление о регистрации залога движимого имущества должника (номер уведомления о залоге 2019-004-162221-576).

Определением от 22.09.2020 суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 1 775 846 руб. 77 коп., в том числе 1 200 617 руб. 60 коп. основного долга, 575 229 руб. 17 коп. неустойки обоснованным, включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части установления требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 указанное определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русские цилиндры» требование АО «Петербургское агентство недвижимости» в размере 1 775 846 руб. 77 коп., в том числе 1 200 617 руб. 60 коп. основного долга, 575 229 руб. 17 коп. неустойки.

Требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности третьей очереди.

В части установления требования кредитора обеспеченного залогом имущества должника отказать».

АО «ПАН» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить в части отказа установить требования АО «ПАН» как обеспеченные залогом имущества должника, и принять новый судебный акт, которым установить требования АО «ПАН» в полном объеме как обеспеченные залогом имущества должника, которое указано в уведомлении о возникновении залога движимого имущества номер 2019-004-162221-576 от 30.10.2019 (офисная мебель и техника).

В обоснование жалобы АО «ПАН» ссылается на то, что кредитором произведено удержание имущества должника, находящегося в арендуемых помещениях, в связи с чем считает, что по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор вправе рассчитывать на удовлетворение его требования за счет стоимости имущества, удержанного кредитором, в объеме и порядке, предусмотренными для удовлетворения требований, обеспеченных залогом; тогда как право на удержание вещей предусмотрено законом.

По утверждению кредитора, объекты залога имеются в натуре и находятся в его владении, что не отрицается должником, тогда как должником убедительные доказательства условий для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований не представлены. В этой связи податель жалобы считает, что отказ судов в установлении требований кредитора как залоговых не соответствует практике применения правовых норм, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 (далее – Обзор № 1 от 2018 года).

Определением суда округа от 10.03.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.04.2021 в порядке статьи 158 АПК РФ.

В отзыве и возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ООО «Русские цилиндры» и временный управляющий просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «ПАН» и ООО «Русские цилиндры» заключены следующие договоры:

- договор оказания услуг № 0494/ОУ от 03.06.2015;

- договор аренды № 0943/ДА-18 от 01.09.2018;

- договор аренды № 0971/ДА-19 от 01.02.2019.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору оказания услуг в размере 96 906 руб. 40 коп., по договору аренды от 01.09.2018 в размере 420 178 руб. 22 коп., по договору аренды от 01.02.2019 в размере 683 532 руб. 98 коп., рассчитав неустойку, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Общий размер требования кредитора составил 1 775 846 руб. 77 коп., из которых 1 200 617 руб. 60 коп. основного долга, 575 229 руб. 17 коп. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требование АО «ПАН» обоснованным по праву и размеру и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования является требование кредитора в части установления его требования как обеспеченного залогом имущества должника на основании положений статьи 359 ГК РФ.

Подтверждая наличие удерживаемого имущества у кредитора, последним в материалы дела представлены подписанные между кредитором и должником акты описи удерживаемого имущества от 27.09.2019, 30.09.2019, 11.10.2019, 17.10.2019. Кроме того, кредитором 30.10.2019 было подано заявление о регистрации залога движимого имущества должника (номер уведомления о залоге 2019-004-162221-576).

Суд первой инстанции отказал в признании за кредитором статуса залогового кредитора, указав, что по условиям договора аренды не предусмотрено право арендодателя удерживать имущество при неоплате договоров аренды, тогда как наличие записи о залоге в реестре залогов движимого имущества не может служить безусловным основанием существования права залога у кредитора, при отсутствии иных доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у кредитора имущества в натуре, не приведен конкретный перечень имущества, с указанием признаков, позволяющих идентифицировать предмет залога.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для учета требования кредитора в реестре требований кредиторов должника в качестве залогового, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что договором аренды не предусмотрено право арендодателя удерживать имущество при неоплате арендной платы.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы сделанными без учета норм материального права и фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

При этом вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие в договорах аренды указания на наличие у арендатора указанного права на удержание вещи не лишает его такого права, в связи с тем, что данное право предусмотрено законом. При наличии соответствующего волеизъявления стороны договора аренды, в силу диспозитивности нормы об удержании (статья 359 ГК РФ), были вправе внести в договор условие о запрете удержания вещей арендодателя и отсутствии у арендатора прав, предусмотренных указанной нормой. Во всех остальных случаях, не оговоренных договором, стороны должны руководствоваться положениями гражданского законодательства.

Таким образом, суд округа признает у кредитора право на удержание вещей должника, предусмотренное статьей 359 ГК РФ со всеми вытекающими из указанного права последствиями.

Подтверждая наличие предмета залога в натуре, кредитором в материалы дела представлены акты описи удерживаемого имущества от 27.09.2019, 30.09.2019, 11.10.2019, 17.10.2019, подписанные представителем должника, а также уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-004-16221-576 от 30.10.2019.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие указанного имущества в натуре на дату рассмотрения требования кредитора, что в соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) также послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании требования кредитора залоговым.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка данному выводу суда первой инстанции и доводам кредитора о фактическом наличии предмета залога в распоряжении непосредственно самого кредитора.

Между тем, исходя из правовой природы удержания вещи, наличие данной вещи у должника не предполагается. При этом актами осмотра подтверждается фактическое наличие указанного имущества в распоряжении кредитора, которым оно и удерживается, и признание данного обстоятельства должником.

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 58, согласно которым кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника непосредственно только в процедуре, предполагающей обращение взыскания, – внешнее управление или конкурсное производство.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351.

При этом в целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса.

Между тем в случае отказа залогового кредитора в процедуре конкурсного производства от передачи имущества в конкурсную массу должника, статус залогового кредитора может быть пересмотрен применительно к пункту 1 Постановления № 58, тогда как должник и иные кредиторы будут вправе истребовать удерживаемое имущество у кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны необоснованные выводы об отсутствии оснований для учета требования кредитора в качестве залогового, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, с принятием в отмененной части нового судебного акта об учете требования кредитора в качестве обеспеченного залогом имущества должника, указанного в уведомлении о возникновении залога движимого имущества от 30.10.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А56-119403/2019/тр.8 в части отказа в установлении требования АО «Петербургское агентство недвижимости» обеспеченного залогом имущества ООО «Русские цилиндры» отменить.

Признать требование АО «Петербургское агентство недвижимости» в размере 1 775 846 руб. 77 коп. обеспеченным залогом имущества ООО «Русские цилиндры» указанным в уведомлении о возникновении залога движимого имущества от 30.10.2019 номер 2019-004-162221-576.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева