Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А33-33475/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 апреля 2022 года


Дело № А33-33475/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25 февраля 2022 года.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "ФлагманКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФлагманКом" (далее – ответчик) о взыскании части расходов на оснащение общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов многоквартирных домов, расположенных в г. Железногорске Красноярского края в сумме 155 459,05 руб., в том числе:

- по многоквартирному дому по проспекту Ленинградскому, 12 за период с 01.05.2020 по 06.12.2020 в размере 87 589,91 руб.;

- по многоквартирному дому по; проспекту Ленинградскому, 45 за период с 01.06.2020 по 28.03.2021 в размере 10 482,72 руб., а также за период с 01.06.2020 по |0.03.2021 в размере 22 737,10 руб.;

- по многоквартирному дому по улице Королева, 8 за период с 01.08.2020 по 12.11.2020 в размере 34 649,32 руб.

Определением от 10 января 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Информация о деле размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовым уведомлением и конвертом.

19 января 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что не является лицом, обязанным оплачивать расходы на установку ОДПУ в многоквартирных домах. По мнению ответчика, взыскиваемые расходы обязан оплачивать непосредственно собственник помещений. Кроме того, в отзыве на иск указано, что истец не представил ответчику надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих размер затрат на установку ОДПУ. Ответчик также считает, что расходы на оснащение общедомовыми приборами учета многоквартирных домов, подлежащие возмещению собственниками помещений, должны быть уменьшены. Ответчиком заявлено, что он не располагает информацией о собственниках помещений, возместивших затраты организации, установившей ОДПУ, без использования права на рассрочку и о внесенных суммах.

31 января 2022 года от истца поступили в материалы дела возражения на отзыв.

24 февраля 2022 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

01 марта 2022 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Флагман» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25 февраля 2022 года.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

МП «Гортеплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) в 2015 – 2018 годах являлось единой теплоснабжающей организацией, а также гарантирующей организацией по централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края, осуществляющей поставку энергетических ресурсов: тепловой энергии и горячей воды, холодной воды в многоквартирные дома, расположенные в г. Железногорске Красноярского края по ул. Королева, <...>, д. 45, находящиеся в управлении ООО «ФлагманКом».

Статус МП «Гортеплоэнего», как единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации по централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО Железногорск, подтверждается постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 29.11.2013 № 1887 «Об утверждении схемы теплоснабжения ЗАТО Железногорск на срок до 31.12.2028» и постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 25.12.2013 № 2068 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности».

В подтверждение факта статуса ООО «ФлангманКом» как управляющей компании в отношении указанных МКД представлена распечатка сведений из реестра лицензий Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) – лицензия № 024000627 от 19.02.2020, размещенного на сайте ГИС ЖКХ http://dom.gosuslugi.ru.

Указанные многоквартирные дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии (далее - ОДПУ) и собственники этих домов не обеспечили оснащение многоквартирных домов ОДПУ, в связи с этим данная обязанность перешла к МП «Гортеплоэнего» (истцу).

Ресурсоснабжающая организация самостоятельно осуществила их установку в указанных домах и ввела их в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя и актами приемки (допуска) узлов учета расхода холодной воды.

Размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (договоры подряда, счета-фактуры).

На основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ истцом представлена рассрочка уплаты расходов по установке общедомовых приборов учета на 5 лет.

Согласно расчету истца, сумма части расходов, подлежащих возмещению ответчиком в отношении указанных МКД, составляет 155 459,05 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены требования от 26.11.2021 № 18-76/375, от 23.09.2021 № 18-76/250 с приложением счетов на оплату № 230 от 25.11.2021, № 204 от 17.09.2021, № 205 от 17.09.2021, № 206 от 17.09.2021.

Письмом от 15.10.2021 № 18-76/290 истец направил в адрес ответчика копии документов в обоснование расходов на оснащение спорных МКД общедомовыми приборами учета энергоресурсов.

03.11.2021 адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2021 № 18-74/322, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что осуществив установку коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном жилом доме, истец приобрел право требования с ответчика как управляющей организации возмещения понесенных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых постановлением Правительство Российской Федерации 13 августа 2006 г. (далее – Правила № 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений, как по поставке коммунальных ресурсов, так и по обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить соответствующую задолженность.

Следовательно, именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение обязательств по оплате ответчиком за фактическое осуществление истцом мероприятий по оснащению многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика, приборами учета энергетических ресурсов: тепловой энергии, горячей воды, холодной воды.

Как следует из материалов дела, истец за свой счет произвел установку общедомовых приборов учета.

Приборы учета (узлы учета) установлены и введены в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Согласно расчету истца, сумма части расходов, подлежащих возмещению ответчиком в отношении указанных МКД, составила 155 459,05 руб., в том числе:

- по пр. Ленинградский, 12 за период с 01.05.2020 по 06.12.2020 в размере 87 589,91 руб.;

- по пр. Ленинградский, 45 (ОПУ тепловой энергии и (или) горячей воды) за период с 01.06.2020 по 28.03.2021 в размере 10 482,72 руб.;

по пр. Ленинградский, 45(ОПУ холодной воды) за период с 01.06.2020 по 20.03.2021 в размере 22 737,10 руб.

- по ул. Королева, д. 8 за период с 01.08.2020 по 12.11.2020 в размере 34 649,32 руб.

Согласно сведениям из реестра лицензий Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) с сайта ГИС ЖКХ http://dom.gosuslugi.ru, управляющая копания отношении указанных МКД является ООО «ФлагманКом».

Из положений статьи 13 Закона об энергоснабжении, статьи 161 ЖК РФ, пункта 5, подпунктов «и», «к», «з», п. 11 Правил № 491, следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного РСО в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Содержание пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных РСО, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

То обстоятельство, что в период установки приборов учета спорные дома находились под управлением другого общества не имеет правового значения, учитывая что установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы (пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений.

Материалами дела подтвержден факт установки истцом ОДПУ в многоквартирных жилых домах, указанный в расчете истца. Стоимость расходов истца, подлежащая возмещению за счет ответчика, по расчету истца составила 155 459,05 руб.

Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчик суду не представил.

В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что истец не представил ООО «ФлагманКом» надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих размер затрат на установку ОДПУ.

Судом данный довод признается несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что на запрос ответчика от 12.10.2021 № 01/12-10 истцом в адрес ответчика направлялись копии документов, подтверждающих расходы истца на оснащение спорных многоквартирных домов ОДПУ энергетических ресурсов. Проанализировав содержание запроса судом не установлено, что ответчик запрашивал именно заверенные копии документов. Согласно письму от 14.12.2021 № 418-74/400 истец повторно направил в адрес ответчика копи документов, подтверждающих расходы истца.

Ответчиком также отмечено, что сумма долга подлежит уменьшению на сумму, подлежащую возмещению Администрацией ЗАТО г. Железногорск на 19 145,57 руб. – за ОДПУ в мкд по пр. Ленинградскому, 12; на 1 238,48 руб. и на 2 677,31 руб. за ОДПУ по пр. Ленинградский, 45, в связи с тем, что право на пятилетнюю рассрочку представлено только гражданам – собственникам помещений в МКД, а доля расходов Администрации ЗАТО г. Железногорск оплачена единовременно в полном объеме.

Оценив указанный довод ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно системному толкованию статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 11 Правил № 491, в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, разъяснений, сформированных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в МКД, собственниками которого избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Судом установлено, что ОДРУ энергоресурсов в мкд по пр. Ленинградский, 12 введен в эксплуатацию 06.12.2016. Общая сумма расходов составила – 728 588,80 руб.

С учетом пятилетней рассрочки периоды возмещения и суммы составляли:

с 07.12.2016 по 06.12.2017 – 145 717,76 руб.;

с 07.12.2017 по 06.12.2018 – 145 717,76 руб.;

с 07.12.2018 по 06.12.2019 – 145 717,76 руб.;

с 07.12.2019 по 06.12.2020 – 145 717,76 руб.;

с 07.12.2020 по 06.12.2021 – 145 717,76 руб.

30.10.2017 между МП «Гортеплоэнерго» и МП «ГЖКУ» было заключено соглашение № 123/17 о порядке возмещения расходов на оснащение многоквартирного дома общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов.

Платежным поручением № 5563 от 13.12.2017 МП «ГЖКУ» перечислило МП «Гортеплоэнерго» 157 860,91 руб., платежным поручением № 13 от 09.01.2018 МП «ГЖКУ» перечислило в МП «Гортеплоэнерго» 12 143,15 руб.

МП «ГЖКУ» в соответствии с заключенным 06.08.2018 с Администрацией ЗАТО г. Железногорск соглашения № 20-62/2018/18 от 06.06.2018 выставила Администрации ЗАТО г. Железногорск счет № 10507 от 20.08.2018 и счет-фактуру № 10507 от 20.08.2018 на установку общедомовых приборов учета в полном размере, на основании которых Администрация ЗАТО г. Железногорск перечислило в МП «ГЖКУ» сумму расходов на оснащение МКД по пр. Ленинградскому, 12 в размере 159 219,23 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прежняя управляющая организация перечислила истцу возмещение расходов из собственных средств с последующим возмещением их собственникам помещений МКД, в том числе Администрацией ЗАТО г. Железногорск.

В отношении пр. Ленинградский, д.45 судом установлено, что ОДПУ введен в эксплуатацию 28.03.2016 общая сумма расходов составила 63 558,13 руб. Предоставлена пятилетняя рассрочка возмещения расходов.

10.11.2017 между истцом и МП «ГЖКУ» заключено соглашение № 139/17 о порядке возмещения расходов на оснащение МКД ОПУ энергетических ресурсов. Платежным поручением № 5772 от 27.12.2017 МП «ГЖКУ» перечислило истцу 106 193,15 руб.

Второй прибор ОДПУ по указанному адресу введен в эксплуатацию 20.03.2018, общая сумма расходов составила 141 621,91 руб. Предоставлена также пятилетняя рассрочка возмещения расходов.

21.11.2018 истцам с прежней управляющей организации заключено соглашение № 165/18 о порядке расходов на оснащение МКД ОДПУ энергетических ресурсов. Платежным поручением № 192 от 18.01.2019 МП «ГЖКУ» перечислило истцу 99 256,55 руб.

На основании заключенного 01.08.2018 МП «ГЖКУ» с Администрацией ЗАТО г. Железногорск соглашения № 20-62/2018/15 МП «ГЖКУ» выставило Администрации ЗАТО г. Железногорска счет № 10475 от 16.08.2018 и счет-фактуру № 10475 от 16.08.2018 на установку общедомовых приборов учета, на основании которых Администрация ЗАТО г. Железногорск в МП «ГЖКУ» сумму расходов на основании МКД по пр. Ленинградскому, 45 в размере 14 203,71 руб.

Вышеописанные фактические обстоятельства свидетельствует о том, что прежняя управляющая организация возмещала расходы на установку ОДПУ с последующим возмещением собственникам помещения, в том числе Администрации ЗАТО г. Железногорск.

Таким образом, с учетом оплаченной Администрацией ЗАТО г. Железногорск суммы возмещения расходов на оснащение ОДПУ домов по пр. Ленинградскому д.12 и д. 45 обязательства по возмещению расходов на оснащение спорных МКД ОДПУ энергоресурсов в части, не приходящейся на Администрацию ЗАТО г. Железногорск, не исполнены.

Как уже выше отмечено, смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат на оснащение спорных МКД ОДПУ энергоресурсов. Расходы на установку ОДПУ подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает МКД на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2020 № Ф07-2783/2020 по делу № А56-92184/2019).

Пунктом 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установка ОДПУ энергоресурсов относится к работам по капитальному ремонту.

Платежи на капитальный ремонт по своей правовой природе и экономическому содержанию являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования. С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств и обязана передать из вновь выбранной управляющей организации.

Следовательно, в случае, если предыдущая управляющая организация начисляла и собирала с собственников денежные средства в счет оплаты работ истца за установку ОДПУ и не возврата собственникам, собранные денежные средства по статьей капитальный ремонт, ответчик имеет вправе обратится к прежней управляющей организации с требованием о возврате денежных средств.

На основании тождественного обстоятельства заявленный довод ответчика о том, что он не располагает информацией о собственника помещений, возместивших затраты организации, установившей ОДПУ, без использования права на рассрочку и о внесенных сумм, судом не принимается во внимание, поскольку ответчик имеет право истребовать от прежней управляющей организации указанную информацию.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку действия истца по установке общедомового прибора учета не противоречат обязанности собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по оплате расходов истцу, которое обоснованно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.

При этом суд учитывает, что при выполнении обязанности по установке ОДПУ силами энергоснабжающей организации закон не предусматривает согласование поставщика прибора учета и его стоимость с нарушившими свою обязанность собственниками помещений.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 155 459,05 руб. расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учёта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 5 664 руб.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5 664 руб., что подтверждается платежным поручением № 6306 от 22.12.2021.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 664 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФлагманКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) часть расходов на оснащение общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов многоквартирных домов, расположенных в г. Железногорске Красноярского края в сумме 155 459,05 руб., в том числе:

- по многоквартирному дому по проспекту Ленинградскому, 12 за период с 01.05.2020 по 06.12.2020 в размере 87 589,91 руб.;

- по многоквартирному дому по проспекту Ленинградскому, 45 за период с 01.06.2020 по 28.03.2021 в размере 10 482,72 руб., а также за период с 01.06.2020 по |0.03.2021 в размере 22 737,10 руб.;

- по многоквартирному дому по улице Королева, 8 за период с 01.08.2020 по 12.11.2020 в размере 34 649,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

Л.О. Петракевич