Решение от 6 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12341/26-84-96
07 апреля 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АУ МВД РОССИИ (125171, <...> и Александра Космодемьянских, д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: УФАС по Московской области (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (170021, Тверская область, г.о. город Тверь, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2025, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 29.10.2025 г. № РНП-39151/25, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 03.09.2025 №36, диплом);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 30.10.2025 № 03/20898/25, диплом);

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.04.2026 № О-1/2026, диплом);

УСТАНОВИЛ:

АУ МВД РОССИИ (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московского областного УФАС России (далее –ответчик) от 29 октября 2025 г. но делу № РНП-39151/25 о невключении сведений в отношении ООО «Энергосистемы» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), об обязании включить сведения об ООО «Энергосигемы» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенными в заявлении.

Представители ответчика представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Решением УФАС по Московской области от 29.10.2025 г. № РНП-39151/25 сведения, представленные в отношении ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением от 29.10.2025 г. № РНП-39151/25, посчитав свои права нарушенными, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 001948559908 государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является в настоящем случае Управление, которым было принято решение о невключении ООО «Энергосистемы» (далее - Участник, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Участник обжалует решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-303606/25.

Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело сведения, представленные Филиалом «Болшево» ФГКОУВО «Ордена Трудового Красного Знамени Академии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Заказчик) в отношении Участника о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на поставку и монтаж узлов учета холодного, горячего водоснабжения и отопления на объектах филиала Академии управления МВД России «Болшево».

По результатам закупки между Заказчиком и Участником заключен контракт от 21.07.2025 № 19 на сумму 1 596 995,60 рублей (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Участник по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок осуществить поставку и монтаж узлов учета холодного, горячего водоснабжения и отопления на объектах филиала Академии управления МВД России «Болшево» 1 по адресам: г. Королев, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 1.3 Контракта установлен срок поставки товара и его монтажа: 60 календарных дней с момента заключения Контракта. Товар может быть поставлен досрочно по согласованию с Заказчиком.

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта Участник обязан осуществить поставку товара и его монтаж в срок до 19.09.2025.

В Управление представитель Заказчика представил письменные пояснения, согласно которым предусмотренные Контрактом обязательства не исполнены Участником в установленный срок. Представитель Заказчика пояснил, что Участник несвоевременно приступил к исполнению Контракта, представил приказ о назначении ответственного лица за технику безопасности, пожарной безопасности при выполнении работ с нарушением установленного Контрактом срока.

Кроме того, в рамках исполнения Контракта Заказчиком составлен акт проверки хода и качества выполнения поставщиком условий Контракта от 01.10.2025, согласно которому Участником допущены нарушения условий Контракта в части срока исполнения обязательств, отступления от объема, технологии, качества выполняемых монтажных работ.

Пунктом 12.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 10.10.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в законную силу 21.10.2025, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

В Управление представитель Участника представил письменные пояснения, согласно которым Участником надлежащим образом исполнялись обязательства по Контракту. Участником своевременно заказан и оплачен товар по Контракту и материалы, необходимые для выполнения сварочных и монтажных работ. По мере готовности оборудования, Участником осуществлялся монтаж на объектах Заказчика.

Участник пояснил, что обязательства по Контракту исполнены в полном объеме, за исключением работ по опрессовке. При этом 20.10.2025 Участником в ответ на Решение Заказчика направлено гарантийное письмо о сроке завершения работ по Контракту 21.10.2025

Согласно представленным пояснениям, нарушение срока поставки и монтажа товара произошло в том числе в связи с действиями Заказчика, в частности длительным согласованием допуска сотрудников Участника и ненадлежащим отключением системы теплоснабжения.

Заявитель указывает на несвоевременное направление Обществом документов для оформления пропусков. Однако Управление пришло к следующему выводу.

Согласно разделу 7 Технического задания, срок согласования Заказчиком списка работников составляет 10 дней.

Письмом от 08.10.2025 № 348 Участник уведомил о необходимости оформления дополнительных пропусков и допуска на объекты. Несмотря на это, Заказчик фактически согласовал допуск только 17.10.2025, направив письмо № 43/37-623, что укладывается в 10-дневный срок, но объективно сокращает время для выполнения работ в оставшийся период до вступления решения в силу.

Более того, Общество предоставило доказательства (данные GPS-трекеров), что 16.10.2025 часть сотрудников, чье согласование затягивалось, не была допущена на объекты, что создало препятствие для выполнения работ.

Доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при выполнении Участником работ по условиям Контракта, не представлено.

Вопреки доводам Заявителя, Управление исследовало вопрос существенности нарушения и наличия у Общества намерения завершить работы.

Заказчиком 20.10.2025 было произведено некорректное отключение системы теплоснабжения, что привело к необходимости проведения дополнительных работ по восстановлению герметичности трубопровода.

В свою очередь, Заказчик потребовал от сотрудников Общества покинуть территорию, лишив их возможности устранить последствия своих же действий и завершить монтаж.

При этом сам Заказчик в тот же день инициировал обсуждение направления гарантийного письма, что было воспринято Обществом как намерение сохранить контрактные отношения. Гарантийное письмо от 21.10.2025 исх. № 376 о завершении работ было направлено Обществом в 18:00.

ФАС пояснило, что такое поведение Заказчика (создание аварийной ситуации и последующее воспрепятствование её устранению в рабочее время) не может служить основанием для признания поставщика недобросовестным.

На момент принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе и в течение 10-дневного срока необходимого на устранение нарушений Обществом был выполнен значительный объем монтажных работ.

Сотрудники Общества 21.10.2025 прибыли на объект (были допущены Заказчиком) и были готовы завершить работы, что подтверждается отметками в журнале КПП и GPS-данными. Однако Заказчик, несмотря на допуск, потребовал от них покинуть территорию и демонтировать оборудование, сославшись на расторжение контракта.

Таким образом, учитывая действия Участника, направленные на исполнение Контракта, Управление не усматривает в действиях Участника признаков недобросовестного поведения.

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований контракта и Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения договора, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

В рассматриваемом случае, Управление правомерно полагало, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Участника направлены на несоблюдение условий Контракта.

Следует отметить, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении договора.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.

Необходимо отметить, что при рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении лица в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о закупках и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Таким образом, учитывая действия Участника, направленные на исполнение Контракта, Управлением принято решение не включать сведения об Участнике в Реестр.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.

На основании изложенного, по причине того, что Участником предприняты действия, направленные на исполнение Контракта, а также изучив представленные материалы, Управление не установило в действиях Участника признаки недобросовестности.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные

статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АУ МВД РОССИИ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова