Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А75-6273/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6273/2020
29 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮГРАМЕГАСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.01.2009, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.05.2011, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 815 295 руб. 75 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2020 № 1),

ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 13.01.2020 № 4),

установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮГРАМЕГАСПОРТ» (далее – истец, АУ «ЮГРАМЕГАСПОРТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Югра» (далее – ответчик,НП «ХК «ЮГРА») о взыскании 1 815 295 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы не исполнением обязательств по внесению арендной платы в период времени, определенный истечением срока аренды по «старым» договорам аренды от 2018 года, до заключения «новых» договоров аренды.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

После предъявления иска и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству истец по платежным поручениям от 25.05.2020 добровольно возместил заявленную ко взысканию сумму компенсации стоимости коммунальных затрат по арендованному имуществу, в связи с чем истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 51-53).

Таким образом суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика 809 557 руб. 99 коп.

Определением от 08.06.2020 судебное разбирательство дела назначено на 19.06.2020.

НП «ХК «ЮГРА» предоставило отзыв (т. 2 л.д. 55-60) иск не признало. Обратило внимание на необходимость при определении размера арендной платы руководствоваться пунктом 22.1 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2017 № 466-п «О порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, порядке согласования предоставления в аренду имущества, закрепленного за государственными учреждениями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на праве оперативного управления».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

АУ «ЮГРАМЕГАСПОРТ» (арендодатель) по пяти договорам аренды недвижимого имущества передало НП «ХК «ЮГРА» (арендатор) имущество, которое является собственностью субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и передано арендодателю на праве оперативного управления.

Срок аренды по договорам:

- от 16.08.2018 № 01/2018/ЛДС (т. 1 л.д. 115-123) истек 30.09.2019,

- от 16.08.2018 № 02/2018/ЛДС (т. 1 л.д. 124-132) истек 30.09.2019,

- от 30.11.2018 № 09/2018-А (т. 1 л.д. 83-90) истек 31.10.2019,

- от 16.08.2018 № 02/2018/КРК (т. 1 л.д. 102-114) истек 15.07.2019 (с учетом дополнительного соглашения),

- от 16.08.2018 № 01/2018/КРК (т. 1 л.д. 91-101) истек 15.07.2019 (с учетом дополнительного соглашения).

После истечения срока действия договоров имущество находилось во владении арендатора.

Стороны оформили «новые» договоры аренды недвижимого имущества от 12.12.2019 и от 01.01.2020.

В рассматриваемом дела заявлено требование о взыскании арендной платы за период времени, когда истек срок действия «старых» договоров аренды до крайнего дня, когда пользование недвижимым имуществом было оформлено «новыми» договорами от 12.12.2019 и от 01.01.2020.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Стороны не заявляли о незаключенности или недействительности договоров, а так же не оспаривали факт нахождения имущества во владении ответчика имущества.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Стороны заняли разные позиции относительно определения размера арендной платы.

Истец полагает, после истечения срока аренды, установленного «старыми» договорами от 2018 года размер арендной платы должен определяться рыночной ценой.

Данная позиция основывается на разъяснениях пункта 4.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», где указано о необходимости руководствоваться с момента истечения срока первоначального договора аренды размером арендной платы определенным по результатам оценки рыночной стоимости объекта (часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Однако истец не учел, что в пункте 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» буквально закреплено следующее: «размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации».

В рассматриваемом случае передаваемое в аренду имущество принадлежит на праве собственности Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и на уровне субъекта Российской Федерации по этому вопросу принято Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2017 № 466-п «О порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, порядке согласования предоставления в аренду имущества, закрепленного за государственными учреждениями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на праве оперативного управления».

Как было указано выше срок действия «старых» договоров аренды истек в июле, сентябре, октябре 2019 года.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2019 № 203-п Порядок предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Порядок) дополнен пунктом 22.1. следующего содержания: «При передаче в аренду имущества социально ориентированным некоммерческим организациям, в том числе являющимся исполнителями общественно полезных услуг по приоритетным направлениям деятельности в сфере оказания общественно полезных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2016 № 1096, размер (начальный (минимальный) размер) арендной платы устанавливается в сумме 01 рубль в месяц (в том числе НДС) за один объект имущества».

На дату истечения срока аренды по «старым» договорам пункт 22.1 Порядка являлся действующим.

Ответчик включен в реестр региональных социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, оказываемой органами государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Соответственно, истец вправе требовать внесения арендной платы, определенной в соответствии с пунктом 22.1. Порядка в сумме 01 рубль в месяц (в том числе НДС) за один объект имущества.

При заключении «новых» договоров аренды от 12.12.2019 и от 01.01.2020 (направлены истцом в электронном виде 18.06.2020) при определении размера арендной платы был применен именно пункт 22.1. Порядка.

Учитывая вывод о регулируемой цене договора, суд считает правомерным требовать внесения арендной платы за период до заключения «новых» договоров от 01.01.2020 исходя из размера 01 руб. 00 коп. в месяц.

По договорам от 16.08.2018 № 01/2018/ЛДС, от 16.08.2018 № 02/2018/ЛДС, от 16.08.2018 № 02/2018/КРК, от 16.08.2018 № 01/2018/КРК ответчик добровольно внес арендную плату после истечения срока аренды, которая превышает подлежащий внесению размер арендной платы (внесение арендной платы признано ответчиком в столбце 6 таблица, содержащейся как в иске, так и в заявлении об уточнении исковых требований), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

По договору от 30.11.2018 № 09/2018-А после истечения срока аренды ответчик, платежей не производил (доказательств обратного материалы дела не содержат), в связи с чем суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга по арендной плате за ноябрь и декабрь 2019 года в общей сумме 02 руб. 00 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31 153 руб. 00 коп. подтверждаются платежным поручением от 19.03.2020 № 1491 (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае исковое заявление принято судом к производству 30.04.2020. Ответчик по платежным поручениям от 25.05.2020 добровольно в полной возместил заявленную ко взысканию сумму компенсации стоимости коммунальных затрат по арендованному имуществу, то есть после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По вышеприведенной причине при определении пропорции при распределении государственной пошлины оплаченная ответчиком 25.05.2020 добровольно сумма, определена как удовлетворенное требование.

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 34 536 руб. 62 коп. (98,77 %), на истца – 430 руб. 38 коп. (1,23 %).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Югра» в пользу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮГРАМЕГАСПОРТ» долг по в размере 02 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 259 руб. 89 коп., всего 17 261 руб. 89 коп.(Семнадцать тысяч двести шестьдесят один рубль 89 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников