Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А60-65299/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65299/2020
03 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРОМГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГТ-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ТОО "Мерона Киннисвара" (регистр. Код 10924685)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МРУ Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу (с учётом определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛ - НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Трухин Виталий Валерьевич, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 368 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 16.06.2020г., ФИО5, представитель по доверенности от № 28-20 от 16.06.2020г.,

от ответчика А. В. Наумейко: ФИО6, ФИО7, представитель по доверенности от 25.01.2021.,

от ответчика С. А. Наумейко: ФИО6, представитель по доверенности от 18.12.2020г., ФИО7, представитель по доверенности от 25.01.2021г.,

от остальных лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 11.01.2021г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.02.2021.

Суд приобщил документы, поступившие от истца с сопроводительным ходатайством во исполнение определения суда от 11.01.2021г., письменные пояснения истца по вопросу о привлечении третьих лиц.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 возражают относительно привлечения третьих лиц.

Суд рассмотрел вопрос о привлечении третьих лиц в совещательной комнате и с учетом доводов сторон, спорных обстоятельств дела пришел к выводу об обоснованности ходатайства истца о привлечении третьих лиц указанных, в исковом заявлении, принимая во внимание, что их участие в деле отвечает целям эффективного правосудия, так как будет способствовать более полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.

Суд приобщил объяснение ответчиков ФИО2 и ФИО1

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на 08.04.2021г.

В судебном заседании суд приобщил письменные пояснения АО «УНЭСКО» (поступили в электронном виде 17.03.2021г.). При этом суд обратил внимание лиц, участвующих в деле, что данные пояснения поступили в арбитражный суд не в полном объёме (отсутствует л. 2).

В судебном заседании суд приобщил отзыв ООО «КУЛ-Недвижимость», поступивший в электронном виде 17.03.2021г., отзыв ФИО8 (поступил на бумажном носителе 22.03.2021г.), совместный отзыв ответчиков Наумейко, поступивший в электронном виде 05.04.2021г. (приложения также представлены на бумажном носителе в судебном заседании).

Суд приобщил представленную истцом распечатку сведений о кассационном производстве по обжалованию определения о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Также суд приобщил возражения истца на отзыв ответчиков ФИО9. При этом суд принял содержащееся в данных возражениях уточнение и уменьшение исковых требований.

Поскольку в судебном заседании принято уточнение исковых требований, отсутствуют доказательства извещения третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО по независящим от суда обстоятельствам, а также к настоящему времени не рассмотрена кассационная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату.

При этом суд назначает дату судебного разбирательства по делу после 14.05.2021г., учитывая, что рассмотрение указанной кассационной жалобы назначено на 14.05.2021г. Стороны согласны на отложение после 14.05.2021г.

Определением суда судебное разбирательство по делу отложено на 27.05.2021г.

В судебном заседании суд приобщил пояснения МРУ Росфинмониторинга по УФО (поступили в электронном виде 21.04.201г.), согласно которым при анализе представленных материалов дела очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

МРУ Росфинмониторинга по УФО уведомлено о судебном заседании и просит рассмотреть дело без участия представителей МРУ, с учетом вышеизложенной информации.

Суд приобщил отзыв №2 ответчиков ФИО2 и ФИО1 (поступил в электронном виде 20.05.2021г.), отзыв третьего лица АО «УНЭСКО» (поступил 21.05.2021г.), письменные пояснения истца на отзыв ответчиков Наумейко (поступили в электронном виде 26.05.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков суммы убытков, мотивируя исковые требования следующим.

29.06.2018 г. между Трухиным В.В. и ФИО2 (гражданин Испании), действующим в собственных интересах и в интересах ТОО Мерона Киннисвара (Эстония) и в интересах своего отца ФИО1 (имеет вид на жительство Андорры), заключено соглашение о продаже бизнеса.

Во втором разделе соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018, поименованном как «Перечень мероприятий по реализации достигнутых договоренностей», стороны перечислили конкретные юридически значимые действия, которые они должны были совершить в целях исполнения соглашения о продаже бизнеса.

Пунктом 2.3 данного соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018 стороны согласовали, что 100% долей в ООО «КУЛ-недвижимость» и 100% акций АО «УНЭСКО» будут оформлены на ТОО «Мерона Киннисвара» напрямую, либо опосредованно через аффилированных лица по номинальной стоимости, либо иной стоимости, о которой стороны договорятся в момент заключения соответствующих договоров. В случае опосредованного оформления долей (акций) через аффилированных лиц, в уставы этих лиц вносятся изменения, обязывающие их руководителей согласовывать с ТОО «Мерона Киннисвара» сделки с вышеуказанными земельными участками и находящимся на нем объектами недвижимости, а также кандидатуры директоров.

В дополнение к указанному соглашению о продаже бизнеса от 29.06.2018 было заключено соглашение о намерениях от 28.06.2018 (выступавшее приложением № 1 к соглашению о продаже бизнеса от 29.06.2018 и предполагавшее реализацию его п. 1.13), согласно п. 1.1 которого предполагалось произвести отчуждение в пользу группы компаний PRINZIP земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402030:13, расположенного по адресу: <...>, в целях дальнейшего исполнения договорённостей, достигнутых сторонами при заключении соглашения о продаже бизнеса.

После обсуждения условий соглашения о продаже бизнеса от 29.08.2018 с остальными участниками ООО «НГТ-Холдинг», протоколом совместного собрания участников ООО «НГТ-Холдинг» от 13.09.2018, часть условий Соглашения о продаже бизнеса, касающаяся контроля над 100% долей в уставном капитале ООО «КУЛ-Недвижимость» и над 100% акций АО «УНЭСКО», была изменена.

Стороны в итоге договорились о следующем:

•лицом, в собственность которого будут переданы 100% долей в уставном капитале ООО «КУЛ-Недвижимость» и 100% акций АО «УНЭСКО» был определен ФИО10 (четвёртый участник ООО «НГТ-Холдинг», обличенный доверием всех сторон соглашения).

•была определена цена приобретения ФИО10 долей и акций.

•был зафиксирована договоренность о заключении опциона, обязательным условием которого являлась одновременная явка ФИО2 и Трухина В.В. и заключение дополнительного соглашения об определении процента долей.

Дополнительным соглашением к Соглашению о продаже бизнеса от 14.09.2018 г. стороны договорились о приостановлении действия Соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018 г. на срок до 31.12.2019 для проведения взаимных сверок по обязательствам, упомянутым в тексте соглашения, однако, продолжили комплекс мероприятий по передаче ФИО10 100% долей в уставном капитале ООО «КУЛ-Недвижимость» и 100% акций АО «УНЭСКО» в целях заключения с ним опционного договора.

В развитие условий соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018 и в соглашении о намерениях от 28.06.2018 в ноябре 2019 АО «Уромгаз» и ООО «Принцип» было заключено соглашение о намерениях, по которому истец выразил намерение передать покупателю земельный участок с зданиями, сооружениями и инженерными сетями по адресу: <...> по стоимости 300 000 000 руб. При этом в силу п. 5.1. условий данного соглашения АО «Уромгаз» обязалось выплатить ООО «Принцип» компенсацию в размере 150 000 000 руб., в случае выявления невозможности заключения договора купли-продажи по любым основаниям. Появление данного пункта в Соглашении о намерениях было обусловлено необходимостью проведения большого комплекса мероприятий по включению данного земельного участка в единый комплекс застройки жилого квартала, которые требовали значительных финансовых и организационных вложений (изготовление и согласование эскизного проекта, изменение территориальной зоны земельного участка, и т.д.)

В соответствии с пунктом 2.4. Стороны должны были заключить Основной договор купли-продажи в течение шести месяцев (до 31 мая 2020г.), что не произошло, так как в декабре 2019г. по требованию истцов, Верх-Исетским районным г.Екатеринбурга были приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение земельным участком и запрета на регистрационные действия.

Основной причиной снижения стоимости цены земельного участка обусловлено начавшимся корпоративным конфликтом, который был инициирован семьей Наумейко.

Обращаем внимание суда, что изначально денежные средства, вырученные от продажи данного земельного участка, должны были пойти на покрытие кредитной задолженности АО «Уромгаз» перед АО Банк «Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк»), обязательства по возврату погашению которой были обеспечены залогом указанного земельного участка с кадастровым номером 66:410402030:13.

Согласно условий дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2018 к Договору об открытии кредитной линии № 07-07-2018/КЛ от 17.09.2018 обязательства АО «Уромгаз» по возврату заемных денежных средств обеспечивались, в том числе договором ипотеки земельного участка с кадастровым номером 66:410402030:13, расположенного по адресу <...>.

По состоянию на 30.11.2019 задолженность АО «Уромгаз» по договору об открытии кредитной линии № 07-07-2018/КЛ от 17.09.2018 перед АО «СМП Банк» составляла 324 999 802 руб., по состоянию на 12.03.2020 г. - 286 135 873 руб., на 25.01.2021 г. -285 282 456, 46 руб. (документы прилагаются), потребность в погашении данной задолженности АО «Уромгаз» и обуславливала необходимость продажи земельного участка.

Кроме того, по состоянию на 2018-2019 гг. у АО «Уромгаз» имелась задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 25949 от 02.06.2017 и № 26083 от 27.07.2017 в размере 200 212 602, 74 руб. и 29 529 734, 18 руб. перед ПАО «Сбербанк» и задолженность по договору №К2/66-03/19-00007 от 08.10.2019 в размере 63 905 726 руб. перед ПАО Банк «ФК Открытие» (документы прилагаются).

При этом, размер активов и основных средств АО «Уромгаз» не позволял единовременно погасить данную задолженность по договору об открытии кредитной линии № 07-07-2018/КЛ от 17.09.2018 перед АО «СМП Банк», а принудительное обращение взыскания на заложенное имущество со стороны Банка в судебном порядке могло привести к невозможности исполнения конкретных обязательств по заключенным договорам перед контрагентами газовой промышленности.

В нарушение заключенного соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018 и процесса проведения сверки взаимных обязательств ФИО1 и его сын ФИО2, действуя через подконтрольные компании ТОО «Мерона Киннисвара», ООО «Уральский инжиниринговый центр» и ООО «НГТ-Холдинг», организовали предъявление многочисленных исков к АО «Уромгаз», АО «УНЭСКО», ООО «КУЛ-Недвижимость» и лично Трухину В.В. (дело № 2-8828/2019 в Верх-Исетским районном суде г. Екатеринбурга, дела № 9-1104/2019 ~ М-5403/2019 и № 2-4552/2019 ~ М-4133/2019 в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, дело № 2-1807/2019 ~ М-1646/2019 в Сысертском районном суде Свердловской области, дела № А60-71384/2019, А60-21916/2020, А60-72673/2019, А60-10944/2010, А60-29315/2020, А60-1641/2020, А60-56965/2019, А60-38755/2020, А60-7689/2020, А60-12952/2020 в Арбитражном суде Свердловской области).

При этом ответчики преследовали исключительно цели наложения арестов на имущество (здания, нежилые помещения, земельные участки) производственных компаний, создание препятствий для их нормальной хозяйственной деятельности и оказание неправомерного давления на Трухина В.В. в переговорах по неурегулированным вопросам.

Так, определениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 и 16.12.2019 по делу № 2-8828/2019 АО «УРОМГАЗ» было запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение и/или обременение, раздел, выдел, объединение либо прекращение иным способом прав на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0612074:22, 66:41:0612074:26 и 66:410402030:13.

Обращаем внимание суда, что невозможность реализации земельного участка в кадастровым номером 66:410402030:13 была обусловлена исключительно действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ТОО «Мерона Киннисвара», ООО «Уральский инжиниринговый центр» и ООО «НГТ-Холдинг», действующих как группы заинтересованных аффилированных лиц.

Обстоятельства наличия обременяя в виде залога земельного участка по договору ипотеки № 07-07-2018/КЛ/ДИ-04 от 30.01.2019 и №07-01-2017/БГ/И-04 от 16.08.2019 с АО Банк «Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк») не создавали препятствий для АО «Уромгаз» к реализации спорного земельного участка, поскольку АО «СМП Банк» был информирован о намерении АО «Уромгаз» покрыть заложенность по кредитному договору за счет денежных средств, вырученных от продажи земельного участка в пользу компаний группы PRINZIP, и письменно подтверждал свое согласие на совершение сделки.

Таким образом, только противоправные действия членов семьи Наумейко и подконтрольных им лиц являлись единственным препятствием для реализации земельного участка в пользу группы компаний PRINZIP и погашения кредитных обязательств АО «Уромгаз» перед АО «СМП Банк» и, как следствие, причинения убытков в заявленном размере.

При этом, согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Все обозначенные в качестве ответчиков лица: ФИО1, его сын ФИО2, его внук ФИО3, подконтрольные им ТОО «Мерона Киннисвара», ООО «НГТ-Холдинг», ООО «Уральский инжиниринговый центр» - составляют единую группу заинтересованных аффилированных лиц . Действия каждого из них и инициация судебных разбирательств различными лицами создают только видимость самостоятельности процессуального поведения, а в действительности представляют собой единый механизм неправомерного воздействия на АО «Уромгаз», Трухина В.В. и иных лиц подконтрольных им лиц. Все указанные лица действовали сообща, в едином умысле и экономическом интересе, поэтому по смыслу ст. 322 и 1080 ГК РФ должны солидарно отвечать за причиненные АО «Уромгаз» убытки.

В соответствии с условиями Соглашения о намерениях от 28.06.2018 (выступавшего приложением № 1 к соглашению о продаже бизнеса от 29.06.2018 и предполагавшем реализацию его п. 1.13) земельный участок в кадастровым номером 66:410402030:13, расположенный по адресу: <...>, предполагался к продаже в пользу группы компаний PRINZIP по стоимости объектов недвижимости жилого назначения общей площадью 4 600 кв. м. по цене, определяемой в момент подписания предварительного договора купли-продажи, исходя из средневзвешенной цены продажи группой компаний PRINZIP квадратного метра жилой недвижимости класса «комфорт».

В соответствии с условиями п. 1.13 Соглашения о продаже бизнеса продажа земельного участка предполагалась по стоимости 368 000 000 рублей (80 000 рублей * 4 600 кв.м.).

Согласно пп. 4.4.1 - 4.4.2 Договора об открытии кредитной линии № 07-07-2018/КЛ от 17.09.2018 кредитор вправе отказать заемщику в предоставлении кредита / части кредита и в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного погашения (возврата) кредита / его части, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом в случае утраты или ухудшения состояния и условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору или существенное ухудшение финансового состояния заемщика, включая падение оборотов денежных средств, возникновение притязаний третьих лиц, которые могут повлечь существенное ухудшение финансового состояния заемщика или лиц, предоставивших обеспечение, а также в случае, если со стороны заемщика или третьих лиц будут предпринятых действия, направленные на прекращение или уменьшение объема обеспечения или снижение его качества.

В связи с получением информации о судебных спорах между Трухиным В.В. и ФИО1, банк пришел к обоснованному выводу о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО «НГТ-Холдинг». В результате АО «СМП Банк» письмом №И-280 от 28.02.2020 уведомило АО «Уромгаз», об одностороннем увеличении процентной ставки по Договору об открытии кредитной линии № 07-07-2018/КЛ от 17.08.2018 в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области мер по обеспечению исковых требований в виде запрета на распоряжение объектами недвижимости, которые являются предметом ипотеки по договорам № 07-07-2018/КЛ/ДИ-01 от 03.04.2019, №07-07-2018/КЛ/ДИ-04 от 30.01.2019, и иными многочисленными исками, предъявленными к лицам группы компаний АО «Уромгаз».

25.02.2020 АО «Уромгаз» было вынуждено подписать дополнительное соглашение № 4 к Договору об открытии кредитной линии № 07-07-2018/КЛ от 17.09.2018 об увеличении процентной ставки с ключевой ставки Банка России, увеличенной на 2,25 процентных пункта, до 12% годовых.

С учетом указанных обстоятельств, АО «Уромгаз» в период с февраля 2020 г. по февраль 2021 г. уплатило повышенные до ставки 12% годовых проценты по договору об открытии кредитной линии № 07-07-2018/КЛ от 17.09.2018 в размере 36 290 954, 95 руб. (документы прилагаются).

При этом, в случае, если члены семьи Наумейко и подконтрольные им юридические лица не организовали многочисленные необоснованные судебные разбирательства и АО «СМП Банк» не вынуждено было повышать процентную ставку по договору № 07-07-2018/КЛ от 17.09.2018, АО «Уромгаз» уплатило бы за сходный период времени только проценты по изначально согласованной ставке в размере 21 854 899, 31 руб.

Таким образом, по вине ответчиков не только были созданы условия невозможности своевременной реализации соглашения о продаже бизнеса от 13.09.2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402030:13, расположенного по адресу: <...>, и погашения имеющихся кредитных обязательств, но и возникли убытки в виде разницы в 14 436 055, 64 руб. в уплаченных повышенных процентов за обслуживание кредита в АО «СМП Банк».

12.03.2020между АО «Уромгаз» и ООО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (компанией, включенной в группу PRINZIP) был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровый номером 66:41:0402030:13 и расположенных на нем зданий, нежилых помещений), по которому согласовали выкупную стоимость в размере 300 000 000 руб.

25.01.2020АО «Уромгаз» и ООО «Брик» (компанией, включенной в группу PRINZIP) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровый номером 66:41:0402030:13 и расположенных на нем зданий, нежилых помещений.

Согласно п. 2.1 договор купли-продажи от 25.01.2021 выкупная стоимость объектов составила 300 000 000 руб., из которых 200 000 000 руб. должны выплачиваться до 25.01.2021, а оставшаяся сумма в размере 100 000 000 руб. - до 25.07.2021.

При этом вся выкупная стоимость перечислялась ООО «Брик» непосредственно на счет в АО «СМП Банк», минуя счет АО «Уромгаз» в счет погашения кредиторской задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности № 07-07-2018/КЛ от 17.09.2018.

Обращаем внимание суда, что АО «СМП Банк» предоставило письменное согласие на заключение данной сделки (письмо №И-298 от 26.02.2021) и ООО «Брик» уплатило по договору купли-продажи от 25.01.2021 первую часть выкупной стоимости в размере 200 000 000 руб., что привело к частичному погашению задолженности АО «Уромгаз» по договору с АО «СМП Банк» (прилагается).

Таким образом, в результате неправомерных действий членов семьи Наумейко и подконтрольных им лиц АО «Уромгаз» не смогло своевременно реализовать земельный участок с кадастровый номером 66:41:0402030:13 в пользу компаний группы PRINZIP по изначально согласованной стоимости в размере 368 000 000 руб., недополученный убыток составил 68 000 000 руб.

Таким образом, убытки АО «Уромгаз», вызванные неправомерными действиями группы аффилированных заинтересованных лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ТОО «Мерона Киннисвара», ООО «НГТ-Холдинг» и ООО «Уральский инжиниринговый центр» - составили разницу выкупной стоимости 68 000 000 руб., недополученной при реализации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402030:13 в пользу компаний группы PRINZIP, и разницу в уплаченных повышенных процентов по договору об открытии кредитной линии № 07-07-2018/КЛ от 17.09.2018 с АО «СМП Банк» в размере 14 436 055, 64 руб., т.е. 82 436 055, 64 руб.

С учетом уточнений иска истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ТОО «Мерона Киннисвара», ООО «НГТ-Холдинг» и ООО «Уральский инжиниринговый центр» причиненных убытков в размере 82 436 055, 64 рублей.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчики ФИО2 и ФИО1 привели, в частности, следующие доводы.

Договор об открытии кредитной линии № 07-07-02018/КЛ от 17.08.2018 (далее - кредитный договор) не содержит условий о праве банка в одностороннем порядке повышать процентную ставку в связи с применением обеспечительных мер и т.п.

АО «Уромгаз» ссылается на пункты 4.4.1 и 4.4.2 кредитного договора; также ссылка на пункт 4.4.2 содержится в тексте письма АО «СМП Банк», которым предлагается подписать дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки.

Однако пункты 4.4.1 и 4.4.2 кредитного договора (в совокупности с пунктом 4.4, логическим предложением которого они являются) посвящены не одностороннему изменению процентной ставки, а праву требовать от заёмщика досрочного погашения кредита.

Одностороннему же изменению процентной ставки посвящен пункт 6.7.1 кредитного договора, согласно которому одностороннее повышение банком процентной ставки возможно в случаях:

•увеличения ставки формирования кредитных .ресурсов Кредитора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об увеличении ключевой станки Банка России, увеличения индикативной ставки рынка, среднерыночных процентных ставок по межбанковским кредитом либо при увеличении стоимости кредитных ресурсов Заемщика (увеличении средневзвешенной процентной ставки по кредитам)в пределах следующей расчетной величины:

предельная величина увеличения процентной ставки равно 2 х (Ставка.2 - Ставка 1).

•продления по соглашению Сторон срока, указанного в пункте 1,5 Договора;

•иных случаях, предусмотренных настоящим Договором,

«Иных случаев», позволяющих в одностороннем порядке изменять процентную ставку, в виде возникновения судебных споров или применения обеспечительных мер к имуществу заёмщика кредитный договор не содержит.

Таким образом, повышать процентную ставку в одностороннем порядке (или требовать такого повышения от заёмщика) в связи с применением обеспечительных мер банк не имел права.

Следовательно, неправильно утверждать, что АО «Уромгаз» «было вынуждено» подписать дополнительное соглашение: подписание дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки было правом, а не обязанностью истца.

Из текста представленного истцом письма АО «СМП Банк» не следует, что банк вынуждал заёмщика изменить процентную ставку, угрожая какими-либо неблагоприятными последствиями в случае несогласия заёмщика. Банк лишь предложил подписать дополнительное соглашение, мотивируя это предложение своей обеспокоенностью в связи с наличием судебных споров и обеспечительных мер. Соглашаясь с предложением банка, АО «Уромгаз» действовало своей волей и на свой риск.

Сказанное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между принятием обеспечительных мер по делу А60-71384/2019 и принятием АО «Уромгаз» на себя обязательств по уплате повышенных процентов по кредиту.

Необоснованность требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Во-первых, АО «Уромгаз» не имеет никакого отношения к Соглашению о • продаже бизнеса от 29.06.2018:

-сторонами данного соглашения являются В. В. Трухин и С. А. Наумейко;

-на момент заключения Соглашения о намерениях АО «Уромгаз» даже не являлось собственником спорного земельного участка и приобрело его лишь в сентябре 2019 года.

Во-вторых, в Соглашении о продаже бизнеса от 29.06.2018 нигде не сказано, что на кого-либо из ответчиков возложена обязанность продать спорный земельный участок «в пользу группы компаний PRINZIP» и передать вырученные деньги обществу «Уромгаз». В пункте 1.13 Соглашения о намерениях сказано буквально следующее:

1.13. Стороны договорились, что денежные требования, которые возникнут по договору, о заключении которого говорится в Предварительном Соглашении (приложение № 1), подписанном между СтороноЛ-2и ФИО11 28.06,2018 года (купля-продажа земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402030:13) могут быть полностью иди частично переданы Стороне-1Стороиой-2в счет возврата долга, о котором говорится в пункте 1.9. настоящего соглашения. При этом определение размера денежных требований между Стороной-1 а Стороной-2рассчитывается по формуле 1 кв.м. по 80 000 рублей за кв. м.

При этом, если мы обратимся к преамбуле Соглашения о намерения, то увидим следующее:

Трухин Виталий Валерьевич, именуемый в дальнейшем «Сторона-1»,с одной стороны и ФИО2, действующий в собственных интересах и интересах ФИО1, в том числе через подконтрольное лицо - ТОО «Мерона Киннсвара» (Эстония),именуемый в дальнейшем «Сторона-2»,с другой стороны заключили настоящее Соглашение о нижеследующем.

Таким образом, если какие-либо денежные требования, вытекающие из Соглашения о намерениях от 28.06.2018, и возникли бы у С. А. Наумейко (Сторона-2), то он мог, но не обязан был уступить их В. В. Трухину (Сторона-2). Какое отношение к этим договорённостям имеет АО «Уромгаз» -совершенно непонятно.

Обосновывая размер упущенной выгоды, АО «Уромгаз» указывает (см. абзацы 4 и 5 на стр. 9 возражений от 15.04.2021):

25.01 2021 АО «Уромгаз» и ООО «Брик» (компанией, включенной в группу PRINZIP) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка с кадастровый номером 66 41:0402030: 13 и расположённых на нем зданий, нежилых помещений.

Согласно и. 2.1 договор купли-продажи от 25. 01.2021 выкупная стоимость объектов составила 300 000 000 руб., ш которых 200 000 000 руб. должны выплачиваться до 25,01.2021. а оставшаяся сумма а размере 100 000 000 руб. - до 25,07.2021.

Цену спорного земельного участка АО «Уромгаз» и ООО «Брик» определяли самостоятельно. Никаких доказательств того, что продажная цена земельного участка составила 300 000 000 рублей, а не за 368 000 000 рублей,

именно в связи с какими-то действиями ответчиков, истец не предоставляет. - Таким образом, между действиями ответчиков и недополучением истцом прибыли (даже если исходить из того, что он имел право на неё претендовать, хотя это и не так) отсутствует причинно-следственная связь, без которой взыскание убытков невозможно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 2 и 3 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 указанного постановления).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, в данном случае суд не усматривает прямой причинной связи между заявленными истцом убытками (с учетом уточнения исковых требований) и действиями ответчиков.

Убытки в сумме 14 436 055,64 руб. истец связывает с уплатой повышенных процентов по договору об открытии кредитной линии № 07-07-2018/КЛ от 17.09.2018г. с АО «СМП Банк».

Вместе с тем, как видно из обстоятельств дела, непосредственным основанием для возникновения обязанности истца по уплате указанных повышенных процентов, явилось дополнительное соглашение № 4 от 25.02.2020г. к вышеупомянутому договору об открытии кредитной линии, подписанное истцом и АО «СМП Банк».

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства и положения п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, подп. 1 данной статьи) соответствующая обязанность по уплате повышенных процентов стала результатом действий самого истца.

Ссылку истца на то, что он был вынужден подписать дополнительное соглашение №4 от 25.02.2020г., суд отклоняет, исходя из общеправового принципа гражданского законодательства о свободе договора.

Истец ссылается на направление ему письма бланка от 28.02.2020г. № И-280. Однако в данном письме содержится, по сути, предложение банка подписать вышеуказанное дополнительное соглашение, которое было принято истцом. Из содержания данного письма в отсутствие иных соответствующих доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что явилось истинным мотивом для предложения банка повысить процентную ставку, и не является ли наличие судебных споров, упомянутых в письме, лишь поводом для повышения процентной ставки без достаточных к тому оснований. Какое-либо экономическое обоснование повышения ставки в письме отсутствует.

И в любом случае истец вправе был не принимать предложение банка и отказаться от подписания дополнительного соглашения №4 от 25.02.2020г., если его условия не отвечали интересам истца и влекли для него дополнительное имущественное обязательство.

Следует отметить, что в письме от 28.02.2020 № И-280 ничего не говорится о последствиях неподписания со стороны истца предложенного ему дополнительного соглашения. Ссылка в письме на п 4.4.2 договора об открытии кредитной линии от 17.09.2018г. №07-07-2018/КЛ в контексте данного письма информативной и достаточной не является для того, чтобы делать обоснованные суждения о реальных последствиях неподписания истцом указанного дополнительного соглашения.

Кроме того, вопрос одностороннего по инициативе банка изменения процентной ставки регулируется в п. 6.7.1 договора об открытии кредитной линии от 17.09.2018г. № 07-07-2018/КЛ. Однако именно на данный пункт ссылка в письме банка отсутствует, и анализ содержания п. 6 7.1 договора не позволяет сделать обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае имелись основания для одностороннего увеличения процентной ставки. Об этом может говорить и тот факт, что банк предложил истцу именно подписать дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки, а не уведомил истца о ее повышении в одностороннем порядке.

Все доводы истца о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае отказа от подписания данного дополнительного соглашения являются исключительно предположениями истца и его субъективным мнением.

Таким образом, причинная связь между вменяемыми ответчикам действиями и возникновением оснований для уплаты истцом повышенных процентов судом не установлена. Поэтому в части суммы 14 436 055,64 руб. исковые требования признаны судом необоснованными.

Что касается требования на сумму 68 000 000 руб., то здесь суд считает необходимым отметить следующее.

Данную сумму истец определил как разницу между суммой 368 000 000 руб. (80 000* 4 600 кв. м.) и 300 000 000 руб. (цена по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2021г. между истцом и ООО «Брик»).

Исходя из позиции истца, он вправе был рассчитывать на получение 368 000 000 руб. за продажу земельного участка с кадастровым номером 66:410402030:13.

В обоснование наличия данного права истец ссылается на условия соглашения о намерениях от 28.06.2018г. и соглашение о продаже бизнеса от 29.06.2018г. (т. 1, л. д. 17-22).

Между тем, данные соглашения заключены между физическими лицами (соглашение о намерениях от 28.06.2018г. - между ФИО11 и ФИО2, а соглашение о продаже бизнеса от 29.06.2018г. - между Трухиным В. В. и ФИО2). Непосредственно АО «Уромгаз» в них участия не принимало.

Действительно, из содержания условий соглашения о намерениях от 28.06.2018г. (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4) можно сделать вывод о том, что данное соглашение являлось своего рода «дорожной картой», определяющей последовательность действий, включая заключение предварительного договора купли-продажи, результатом которых должен был стать переход права собственности на земельный участок.

Об этом свидетельствует использование в соглашении неоднократно слов «намерение», «выражают готовность», «намереваются», по тексту соглашения применительно к действиям сторон.

Поэтому в силу положений ст.ст.8, 307 ГК РФ данное соглашение не могло являться непосредственным источником возникновения прав соответствующего лица на указанный земельный участок или прав на получение его цены. Таким источником могли являться иные договоры и соглашения, заключение которых было предусмотрено указанным соглашением.

Также непосредственно из условий соглашения о намерениях от 28.06.2018г. не вытекает, что цена продажи земельного участка, по поводу которого стороны выразили намерение осуществить в будущем куплю-продажу, должна была непременно составить 368 000 000 руб. Вопросу о цене посвящён п.4.1 данного соглашения, согласно которому она определяется в момент подписания предварительного договора купли-продажи, исходя из средневзвешенной цены продажи компании PRINZIP квадратного метра жилой недвижимости класса «Комфорт».

Учитывая, что данный предварительный договор купли-продажи стороны соглашения намеревались заключить до 31.01 2019 (п. 2.4, 2.5 соглашения), и на 28.06.2018г., и на 29.06.2018г. цена продажи земельного участка не была и не могла быть определена в конкретной сумме.

Ссылка истца на п. 1.13 соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018г. является необоснованной, поскольку в данном соглашении не участвовала сторона, которая и должна была стать фактическим приобретателем земельного участка.

Наконец, из содержания судебных актов по делу №А60-71384/2019 следует, что к истцу перешло право на объекты недвижимости по адресу <...> только на основании договора купли-продажи от 20.09.2019г., заключённого значительно позднее вышеупомянутых соглашений.

С учётом всех указанных обстоятельств в совокупности и положений п. 3 ст. 308 ГК РФ непосредственно у истца не возникло право на получение 368 000 000 руб. от продажи земельного участка в результате заключения соглашений от 28.06.2018г. и 29.06.2018г. Поэтому продажа истцом в 2021г. объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу, по цене 300 000 000 руб. в принципе не может создать для истца каких-либо убытков.

С другой стороны, в деле отсутствуют доказательства, которые бы объясняли мотивы установления цены на данные объекты в сумме 300 000 000 руб. в договоре купли-продажи от 25.01.2021г., который истец заключил с ООО «Брик», и которая ранее была определена в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2020г., заключенном истцом с ООО «Машиностроительный завод им. В. В. Воровского».

Таким образом, ни довод истца о возникновении у него убытков в связи с продажей указанного земельного участка, ни наличие причинной связи между ними и вменяемым поведением ответчиков не нашел своего подтверждения материалами дела.

Поэтому суд признал иск необоснованным и отклонил его в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной цены иска (82 436 055,64 руб.) государственная пошлина составляет 200 000 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 60 000 руб. при подаче иска изначально в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Поэтому с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 140 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРОМГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин