Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А75-4734/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4734/2017
11 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "СЛАВУТИЧ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 9, улица 11П, дом 12) о взыскании 1 313 777 рублей 82 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 (личность установлена на основании паспорта),

от ответчика - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "СЛАВУТИЧ" (далее - ответчик) о взыскании 1 285 324 рублей 35 копеек, в том числе 1 147 570 рублей 68 копеек - основной задолженности, 137 753 рублей 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 29.02.2016 по 24.03.2017. Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основной задолженности. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники от 01.11.2014 № 009/14 (далее - договор).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний,не явился.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Исследовав материалы дела и доводы истца, суд установил следующее.

01.11.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники №009/14.

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель предоставляет за плату по заявкам заказчика специальную технику находящуюся в собственности или распоряжении исполнителя, именуемую в дальнейшем техника и оказывает заказчику услуги по ее управлению и технической эксплуатацией в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 01.11.2015, а в части расчетов - до полного погашения обязательств, также договор может быть пролонгирован.

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Приложением №1 к договору сторонами согласованы сдельные расценки на транспортные услуги.

Согласно пункта 2.3 договора, на основании заверенных путевых листов исполнитель составляет акты выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами.

Согласно пункта 2.4 договора, оплата за услуги производится заказчиком в течении 60 банковских дней с момента получения счета-фактуры исполнителя.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на сумму 1 347 570 рублей 68 копеек истец представил заверенные копии подписанных сторонами актов от 31.12.2015 № 12, от 31.01.2016 № 001, от 29.02.2016 № 002. Для оплаты оказанных услуг выставил на оплату счета-фактуры от 31.12.2015 №012, от 31.01.2016 №001, от 29.02.2016 №002.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 200 000 рублей по платежным поручениям от 08.11.2016 № 700, от 10.02.2017 № 139.

Таким образом, на 23.03.2017 сумма основного долга составила 1 147 570 рублей 68 копеек.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по поставке оплаченного товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на материалах дела и доводах истца, суд счел заявленное требование о взыскании основной задолженности в размере 1 147 570 рублей 68 копеек подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 753 рублей 67 копеек, исчисленных за период с 29.02.2016 по 24.03.2017, с их последующим начислением по день фактической оплаты основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 1 147 570 рублей 68 копеек, исчисленных за период с 29.02.2016 по 24.03.2017, составляет 137 752 рубля 67 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.03.2017 по 28.06.2017, составил 147 704 рубля 53 копеек:

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты ответчиком основной задолженности.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки на сумму задолженности 1 147 570 рублей 68 копеек до момента полного погашения задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

На день вынесения решения размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 147 704 рубля 53 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В подтверждение доводов о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии от 10.02.2017 с почтовой квитанцией, описью вложения о направлении ее ответчику и почтовое уведомление о получении претензии ответчиком 17.02.2017.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 25 769 рублей 89 копеек.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, арбитражный суд обращает внимание на необходимость незамедлительного предоставления в материалы дела в самостоятельном порядке подлинного экземпляра платежного документа об уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "СЛАВУТИЧ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 295 275 рублей 21 копейку, в том числе 1 147 570 рублей 68 копеек - основную задолженность, 147 704 рубля 53 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "СЛАВУТИЧ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 1 147 570 рублей 68 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29 июня 2017 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "СЛАВУТИЧ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 25 484 рубля 89 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "СЛАВУТИЧ" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 285 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин