Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А04-1914/2020

26/2020-22763(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1914/2020
г. Благовещенск
13 мая 2020 года
изготовление решения в полном объеме 12 мая 2020 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом центр снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34083,05 рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участи в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом центр снабжения» (далее по тексту – истец, ООО «Торговый дом центр снабжения») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЖКУ» (по Восточному военному округу) жилищно- коммунальная служба № 7 (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 34083,05 рублей, составляющих 19330 рублей пеней по контракту на поставку радиаторов для нужд КЖФ Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

ЖКС № 7 (г. Белогорск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО) от 13.08.2019 № 04-13.08.2019-136К за период с 24.09.2019 по 19.02.2020, 14753,05 рублей пеней по контракту от 10.09.2019 № 04-10.09.2019-177К за период с 07.11.2019 по 20.02.2020, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины, 235,14 рублей судебных издержек (почтовых расходов).

Исковые требования обоснованы не своевременным исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена, на момент обращения в суд долг ответчиком не оплачен.

Определениями от 12.03.2020 по делу назначено предварительное судебное заседание на 07.04.2020, 03.04.2020 судом изменена дата предварительного заседания на 12.05.2020. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель истца в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, посредствам заполнения электронной формы представил подписанные с ответчиком без возражений акты сверки взаимных расчетов.

Ответчик посредствам заполнения электронной формы направил в суд отзыв, указав на несогласие с заявленными требованиями, задолженность оплачена ответчиком полностью. Неустойка рассчитана истцом неверно, ключевая ставка снижена. Ответчик является бюджетным учреждением, поэтому при присуждении неустойки просил уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании почтовых расходов не законно, поскольку в контрактах помимо юридического, указан и адрес электронной почты ответчика. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил учредительные документы, платежные поручения об оплате долга.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены контракты для нужд КЖФ ЖКС № 7 (г. Белогорск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО): на поставку радиаторов от 13.08.2019 № 04-13.08.2019-136 К и на поставку полипропиленовых труб и фитингов от 10.09.2019 № 04-10.09.2019-177К. Согласно п. 2.1. контрактов поставщик

обязался в установленный срок поставить в подразделения заказчика товар в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации, соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактами, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, принять и оплатить поставленный товар. Цена контракта № 136 составляет 600000 рублей, в том числе НДС, Цена контракта № 177 составляет 661077,70 рублей, в том числе НДС. Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 4.2). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 10.2).

В счет исполнения контрактов, истец по счетам-фактурам от 29.08.2019 № 6774, от 14.10.2019 № 8636, подписанным приемщиком товара без возражений по количеству и качеству, произвел поставку товара на сумму 600000 рублей и 661077,70 рублей соответственно. Сторонами подписаны акты приема-передачи товара.

Ответчик оплату полученного товара в установленный контрактами срок не произвел.

В связи с отсутствием оплаты товара в полном размере, ответчику направлены претензии от 06.12.2019 №№ 136, 177 о наличие долга и необходимости его оплаты и начисленной в порядке п. 10.2 контрактов неустойки в течение 10 календарных дней с даты получения претензий.

Обязательства по оплате основного долга исполнены ответчиком 19.02.2020 по контракту № 136 и 20.02.2020 по контракту № 177.

Претензии истца в части оплаты неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии

полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что заключенные контракты содержат все необходимые условия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, их подписавших.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

За несвоевременную оплату поставленного по контрактам товара истцом начислено: -19330 рублей пеней за период с 24.09.2019 по 19.02.2020 по контракту от 13.08.2019 № 04-13.08.2019-136К (акт о получении товара 02.09.2019 № 1, срок оплаты до 23.09.2019);

-14753,05 рублей пеней за период с 07.11.2019 по 20.02.2020 по контракту от 10.09.2019 № 04-10.09.2019-177К (акт о получении товара 16.10.2019 № 1, срок оплаты до 06.11.2019).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 10.2 контрактов).

Данные положения контрактов не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Кроме того, а порядке ч. 3 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, направив отзыв и доказательства оплаты основного долга, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по своевременной оплате задолженности поставленного истцом товара.

По разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени,

подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 27.04.2020 Банк России понизил ключевую ставку до 5,50% годовых (Информационное сообщение Банка России от 24.04.2020).

Таким образом, суд, оценив обстоятельства дела, учитывая ключевую ставку 5,5 % годовых, период просрочки платежа, считает, что сумма неустойки рассчитана истцом неверно, без учета изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ. возражения ответчика в данной части обоснованы.

Согласно расчета пеня за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, составляет: 16390 рублей - по контракту от 13.08.2019 № 04-13.08.2019-136К за период с 24.09.2019 по 19.02.2020, 12846,94 рублей - по контракту от 10.09.2019 № 04-10.09.2019- 177К за период с 07.11.2019 по 20.02.2020.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней следует отказать.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что является бюджетным учреждением, а начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер установлены законом, определены сторонами в договоре.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65, 70 АПК РФ не представил в дело доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не доказал наступление исключительности случая, равно как не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по заключенному контракту.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды

кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, допускается в исключительных случаях.

Приведенные ответчиком обоснования для снижения неустойки, не являются исключительным случаем. Более того, документальных доказательств в обоснование ходатайства ответчик не представил, необоснованная выгода не установлена.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд отказывает, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Требование о взыскании с ответчика 235,14 рублей почтовых расходов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет

доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Факт несения истцом почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика иска, подтвержден материалами дела (почтовыми квитанциями и списками почтовых отправлений), в связи с чем, требования истца о взыскании 235,14 рублей почтовых расходов, подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя на необоснованность взыскания почтовых расходов отклоняются. Материалы дела свидетельствуют, что предъявленные к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Оснований для отказа в возмещении истцу указанных расходов судом не установлено.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 рублей, оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 04.03.2020 № 387.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлине в размере 1704 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом центр снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16390 рублей пеней по контракту от 13.08.2019 № 04-13.08.2019-136К за период с 24.09.2019 по 19.02.2020, 12846,94 рублей пеней по контракту от 10.09.2019 № 04-10.09.2019-177К за период с 07.11.2019 по 20.02.2020, 1704 рублей расходов по оплате госпошлины, 235,14 рублей судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.06.2019 2:16:30

Кому выдана Москаленко Иван Александрович