Решение от 14 декабря 2024 г. по делу № А56-97580/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97580/2024
15 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗОВОЗ" (адрес:  Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/210, ОГРН:  <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТЭГО" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ Д. 28, К. 4, ЛИТ. Л, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 27.05.2024);

- от ответчика: ФИО2 (онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЗОВОЗ» (далее – Общество «ВОЗОВОЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТЭГО» (далее – Общество «СПОРТЭГО») о взыскании по договору от 03.05.2024 № 26/04/2024 на выполнение работ по пошиву и передаче продукции (далее – Договор): 1 305 600 руб. неосвоенного аванса, 207 080 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «ВОЗОВОЗ» (заказчик) и «СПОРТЭГО» (подрядчик) заключили Договор, Дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с п. 1.4 Договора конкретные сроки сдачи результата работы Заказчику, цена работы за единицу, а также общая стоимость работ согласовываются Сторонами в Спецификации, являющейся частью настоящего Договора (Приложение № 2).

Общая стоимость работ составила 2 368 000 руб. (Техническое задание №1 Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.3 Договора Подрядчик должен приступить к выполнению работ по договору не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем после подписания уполномоченными представителями Сторон Технического задания, передачи Заказчиком эталонного образца (или согласования Заказчиком Эталонного образца, изготовленного Подрядчиком) и внесения Заказчиком предоплаты в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 настоящего Договора. При этом указанный 5-дневный срок исчисляется со дня наступления того из тех событий (подписание Технического задания, передача (согласование) эталонного образца и передача давальческого сырья или внесение предоплаты), которое произойдет позднее.

В соответствии с п.3.3 Договора Заказчик выплачивает Подрядчику предоплату в размере 70% от стоимости Спецификации в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора и Спецификации к нему.

Платежным поручением от 06.05.2024 № 7852 заказчик перечислил подрядчику 1 657 600 руб. аванса.

Поскольку работы не были выполнены в полном объеме в установленный срок, в претензии от 21.08.2024 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ВОЗОВОЗ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец неправомерно отказался от исполнения договора, поскольку дополнительным соглашением к договору стороны продлили сроки выполнения работ. С учетом новых согласованных сроков, по мнению ответчика, нельзя сделать однозначный вывод о том, что окончание работ к сроку станет явно невозможным.

Ответчик также обратил внимание суда на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333  ГК РФ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

С учетом продления в дополнительном соглашении сроков выполнения работ ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом – работы в полном объеме не были выполнены ответчиком.

При этом для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения основание расторжения договора – статья 715 или 717 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1 305 600 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 207 080 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2. Договора за нарушение итогового срока выполнения работ, установленного договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работы, согласованной в спецификации и не выполненной подрядчиком в установленный срок , за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по спецификации.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,5%), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 60 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «ВОЗОВОЗ»  за нарушение Обществом «СПОРТЭГО» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

   Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку в дело представлены доказательства направления претензии ответчику.

   Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПОРТЭГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЗОВОЗ" 1 305 600 руб. неосвоенного аванса, 60 000 руб. неустойки, 70 380 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.