Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А50-12101/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.08.2020 года Дело № А50-12101/20

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020 года. Полный текст решения изготовлен 25.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований: Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от Пермского УФАС России – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

заявитель извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст.121, 122, ч 4 ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте суда, что в силу положений ч. 2 ст. 200, ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие,

установил:

ООО «Спектрон» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения комиссии Пермского УФАС от 26.11.2019 № РНП-59-473 включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование требований заявитель ссылается на необоснованный вывод оспариваемого решения об уклонении Общества от заключения контракта, поскольку у общества не было намерений не подписывать контракт, банковская гарантия была сделана, только 05.11.2019 Общество узнало о том, что проект контракта был уже размещен на сайте оператора, при этом регламентированный срок для подписания истекает 06.11.2019, в связи с чем вовремя подписать контракт не представилось возможным. Заявитель также указывает, что Обществом были направлены письменные пояснения в антимонопольный орган, где указаны причины не подписания контракта по обстоятельствам, не зависящим от Общества. Считает, что комиссия ошибочно пришла к мнению, что Обществом не предпринимались какие либо меры для надлежащего исполнения контракта.

Определением суда от 07.07.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство по существу спора, а также указано на возможность рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела. Учитывая, что сторонами таковых возражений не заявлено, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч.4 ст.137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Пермское УФАС России возражает против заявленных требований по доводам письменного отзыва, оснований для признания недействительным решения не усматривает. Представил копии материалов антимонопольного дела.

Третьим лицом представлен письменный отзыв, в удовлетворении иска просит отказать. Суду даны пояснения о том, что ООО «Спектрон» по состоянию на 07.11.2019 не разместил на электронной площадке ни подписанный проект государственного контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, ни протокол разногласий; банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта в реестре банковских гарантий в единой информационной системе не опубликована, денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта ООО «Спектрон» на счет Агентства не зачислены. В удовлетворении требований просит отказать.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд судом удовлетворено, пропущенный срок подачи заявления восстановлен, причины пропуска срока признаны судом уважительными (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

Согласно извещению №0156200000119000049 Агентством по делам юстиции и мировых судей АК (далее - Агентство) проводился аукцион в электронной форме на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной, тревожной сигнализации в помещениях судебных участков мировых судей Пермского края по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.10.2019 ООО «СПЕКТРОН» признано победителем закупки.

01.11.2019 проект государственного контракта был размещен Агентством в единой информационной системе, а также направлен 31.10.2019 директору ООО «Спектрон» по электронной почте по указанному в извещении адресу.

Регламентированный срок подписания проекта контракта победителем аукциона был установлен торговой площадкой АО «Единая электронная торговая площадка» - до 23 час. 59 мин. 06.11.2019.

Поскольку в срок до 06.11.2019 проект контракта не был подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя, а также не было представлено предусмотренное положениями аукционной документации обеспечение исполнение контракта, Агентство признало Общество уклонившимся от заключения контракта, о чем 07.11.2019 составило соответствующий протокол.

12.11.2019 Агентство предоставило информацию в отношении процедуры закупки и уклонившегося от заключения контракта победителя в Пермское УФАС России (вх. № 017629).

При рассмотрении дела комиссия УФАС пришла к выводу о том, что имеются основания для включения ООО «Спектрон» в реестр недобросовестных поставщиков, о чем 19.11.2019 Пермским УФАС принято оспариваемое решение № РНП-59-473 (исх.26.11.2019), не согласившись с которым полностью, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

Как установлено материалами дела, настоящий спор возник в связи с осуществлением антимонопольным органом функций по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и включению их в реестр.

Указанные отношения регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее – Правила ведения реестра).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 3 ст. 83.2 Закона о закупках, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно ч. 4 ст. 83.2 Закона о закупках, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу ч. 5 ст. 83.2 Закона о закупах, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 83.2 Закона о закупках в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно ч. 13 ст. 83.2 Закона о закупках, победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о закупках, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с ч. 1 раздела 16 информационной карты аукционной документации, размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от цены контракта, то есть - 15 018, 07 руб.

Из материалов дела следует, что проект государственного контракта был размещен Агентством в единой информационной системе 01.11.2019, в связи с чем, регламентированным сроком подписания проекта контракта победителем аукциона является 06.11.2019.

Поскольку в срок до 06.11.2019 проект контракта не был подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя, а также не было представлено предусмотренное положениями аукционной документации обеспечение исполнение контракта, суд считает, что Агентство обоснованно признало Общество уклонившимся от заключения контракта.

В исковом заявлении Общество ссылается на наличие банковской гарантии по обеспечению контракта, а также на то, что Общество намерено было подписать проект контракта, однако ему стало известно о размещении контракта только за день до истечения срока для его подписания.

Между тем доказательств наличия банковской гарантии на дату предполагаемого подписания контракта, а также принятия каких-либо мер, направленных на подписание контракта, заявителем ни в антимонопольный орган с учетом отложения дела в УФАС, ни суду не представлено.

Из объяснений директора общества «Спектрон» от 15.11.2019, предоставленных в Пермское УФАС России следует, что о размещении проекта контракта ему стало известно 05.11.2019 после рабочего дня, и в связи с этим, за один день банковскую гарантию он подготовить бы не успел.

Однако даже с учетом данного обстоятельства до 07.11.2019 у Общества имелась возможность подписать контракт, а в качестве обеспечения перечислить денежные средства, поскольку в соответствии с условиями документации исполнение контракта могло быть обеспечено не только предоставлением банковской гарантии, но и внесением денежных средств на счет заказчика по соответствующим реквизитам.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вывода УФАС об уклонении Общества от заключения контракта, поскольку Общество должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, выразившегося в не подписании проекта контракта и в неисполнении обязательства по внесению обеспечения исполнения контракта.

При этом суд отмечает, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Лицо, принимая решение об участии в осуществлении закупки и подавая заявку на участие в электронном аукционе, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем в электронном аукционе.

Суд считает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что в данном случае общество «Спектрон» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности для исполнения обязательств в части подписания контракта, внесения обеспечения исполнения контракта, возникших в результате принятия участия в электронном аукционе.

Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом, обращения Агентства не существовало, судом отклонены, поскольку фактически обращение Агентства поступило в Пермское УФАС России 12.11.2019.

При отмеченных выше обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения недействительным судом не установлено.

Оспариваемое решение антимонопольного органа основано на верном применении норм Закона о закупках, принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией УФАС не допущено, права заявителя оспариваемое решение не нарушает, что в совокупности исключает признание ненормативного акта недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

В удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова