Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А70-13945/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-13945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2025 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025(судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Губина М.А.) по делу № А70-13945/2021о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – управляющий) с ходатайством об отстранении  его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Заинтересованные лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 –ФИО4 по доверенности от 13.02.2023, управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 22.01.2025.

Суд установил:

в деле о своём банкротстве Глушков С.Л. 07.09.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Вещева П.А., выразившиеся в:

непринятии мер по подаче неимущественного иска об определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (далее – общество «Сибирская казна»),

неосуществлении процессуально значимых действий по делу № А70-3184/2023 в целях защиты интересов должника,

не предъявлении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли со стороны общества «Сибирская казна»,

привлечении в качестве представителя ФИО5 в отсутствии сведений об источнике оплаты услуг такого представителя;

ходатайствовал об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, отказано в удовлетворении жалобы.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 21.02.2025 и постановление апелляционного суда от 09.07.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействие) управляющего.

ФИО2 считает, что предъявление ФИО3 неимущественного иска нарушает права должника и бывшей супруги ФИО6, так как имеется риск пропуска срока исковой давности (до 22.07.2025) и повлечёт необходимость уплаты многократно увеличенного размера государственной пошлины по сравнениюс тем размером, который установлен в 2023 году; управляющий определил размер действительной стоимости доли исключительно на основании отчёта, представленного обществом «Сибирская казна», не проанализировав его на предмет достоверности;ФИО3 умышленно бездействовал при подаче иска по делу № А70-3184/2023; представитель управляющего ФИО5 действовала не в интересах должника,а наоборот, препятствовала в оспаривании заниженной оценки; скрытое финансирование работы представителя свидетельствует об отсутствии зависимости управляющего;до возбуждения настоящего дела ФИО3 учувствовал в корпоративном конфликте между должником и ФИО7 на стороне последнего, следовательно, управляющий не может сохранять беспристрастность в деле о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО3 возражал относительно доводов ФИО2, согласился с выводами судов об отсутствии оснований для признания незаконными его действий (бездействия), просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали доводыи возражения своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А70-2032/2020 ФИО8 исключён из состава участников общества «Сибирская казна».

Определением арбитражного суда от 27.08.2021 принято к производству заявление общества «Сибирская казна» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)и возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Решением арбитражного суда от 28.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Управляющий 16.02.2023 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об определении действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества «Сибирская казна».

Определением арбитражного суда от 17.02.2023 возбуждено производство по делу № А70-3184/2023.

Решением арбитражного суда от 14.08.2024 по делу № А70-3184/2023 исковые требования удовлетворены частично; определена действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества «Сибирская казна», составляющая 49 % в сумме 10 024 550,34 руб.

Определением от 24.10.2024 по делу № А70-3184/2023 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленнымАПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Гражданский иск на предмет определения действительной стоимости доли по существу на дату подачи ФИО2 настоящей жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО3 и вынесения обжалуемого судебного акта по существу не рассмотрен.

Ссылаясь на действия (бездействие) ФИО3, выразившееся в подаче неимущественного иска об определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате со стороны общества «Сибирская казна» без указания требований о взыскании такой стоимости, непринятии мер по осуществлению процессуально значимых действий в рамках дела № А70-3184/2023 в целях защиты интересов должника, предъявлению искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли со стороны общества «Сибирская казна» и привлечение в качестве представителя ФИО5 в отсутствии сведений об источнике оплаты услуг такого представителя, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанной жалобой и ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий обращаясь в суд с требованием об установлении размера действительной стоимости доли последнего, подлежащей выплате обществом «Сибирская казна», действовал в интересах ФИО2, как лица, исключенного из состава участников общества и обладающего правом на получение действительной стоимости доли такого общества; отсутствуют доказательства возникновения каких-либо негативных последствий от подачи управляющим неимущественного иска; само по себе предъявление управляющим иска неимущественного характера от имени ФИО2 не нарушает прав должника, его кредиторов и других лиц, рассчитывающих на пополнение конкурной массы; несовпадение процессуальной позиции должника и его финансового управляющего в рамках отдельного взятого спора не является обстоятельством, безусловно свидетельствующем об умышленности и неправомерности действия (бездействия) последнего, в том числе их направленности в интересах общества «Сибирская казна»; в настоящее время спор по делу № А70-3184/2023 по существу не рассмотрен, процессуальная возможность на уточнение заявленных в рамках данного спора требований, либо подачу самостоятельных требований, не утрачена; привлечение специалиста для оказания юридических услуг за счёт личных средств финансового управляющего не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку указанное не повлекло увеличение расходов за счёт конкурсной массы должника; отчёт о движении денежных средств соответствующих сведений на оплату услуг привлеченного юристане содержит; отсутствуют доказательства того, что представитель ФИО5 действует не в интересах конкурсной массы.

Арбитражный суд указал на то, что инициирование управляющим судебных разбирательств на предмет взыскания дебиторской задолженности (в рассматриваемом случае взыскание с общества «Сибирская казна» действительной стоимости доли, взыскание процентов за пользование) сопряжено с необходимостью оценки перспективы таких судебных разбирательств в условиях возложения на конкурсную массу дополнительной материальной нагрузки в виде необходимости оплаты государственной пошлины; заявляя о целесообразности таких процессуальных действий на обсуждение собрания кредиторов должком соответствующий вопрос не выносился, одобрения со стороны кредиторов в целесообразности расходования конкурсной массы получено не было. Само по себе несогласие управляющего с позицией должника в рамках приведённого спора не свидетельствует о неправомерности действий финансового управляющего, который является самостоятельной процессуальным лицом и вправе самостоятельно выбирать способы защиты, выражать самостоятельное мнение относительно заявленных требований, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; ключевым для определения рассматриваемого довода становится установления факта причинения вреда или вероятности его причинения в результате процессуального бездействия арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился арбитражным судом.

Выводы суда судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно нормам статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1). Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестныеили недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуациии учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий как руководитель должника и специалист по антикризисным мерам, имеющий необходимые знания и полномочия, должен самостоятельно определять стратегию своих действий в отношении эффективного использования имущества должника, по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника (статья 129, 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям Закона о банкротстве именно арбитражный управляющий осуществляет оперативное руководство процедурой банкротства, выбирает наиболее эффективный и целесообразный, с его точки зрения, способ выполнения мероприятий, направленных непосредственно на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку суды установили, что управляющий обращаясь в суд за защитой права ФИО2 в установленном порядке с требованием об установлении размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом «Сибирская казна» действовал в интересах ФИО2; отсутствуют доказательств возникновения негативных последствий от подачи управляющим неимущественного иска, умышленных и неправомерных действий (бездействия), их направленности в интересах общества «Сибирская казна»; не утрачена процессуальная возможность на уточнение заявленных, либо подачу самостоятельных требований в рамках дела № А70-3184/2023; отсутствуют доказательства расходования конкурсной массы для оплаты юридических услуг привлечённого специалиста, в удовлетворении жалобы должника отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) финансового управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестныеили недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуациии учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» приведена правовая позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Статус арбитражного управляющего как профессионального субъекта занимающегося, по сути, экономической деятельностью, предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями, из самого факта знакомства управляющих и участия от их имени одних и тех же профессиональных представителей, в том числе в делах о банкротстве, общей сферой деятельности которых и является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не означает их аффилированность.

В данном случае совпадение лиц, представляющих интересы общества «Сибирская казна» или наследников ФИО7 и арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела № А70-13945/2021, либо иных делах с их участием как процессуальных оппонентов, в настоящее время не доказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А70-13945/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

СудьиН.Б. ФИО9

ФИО1