Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А70-13945/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13945/2021
03 октября 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самович Е.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6076/2025) ФИО1 и (регистрационный номер 08АП-5919/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2025 по делу № А70-13945/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов (вх.№ 70815-21 от 25.03.2025), в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1, ФИО4 об оспаривании торгов (вх.№ 146420-18 от 04.07.2023), об оспаривании действий (бездействий) финансового управляющего (вх.№ 146426 от 04.07.2023) с требованием об отстранении,

ответчики:

– ФИО3 (ИНН <***>),

– арбитражный управляющий ФИО5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

– Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ»;

– общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»;

– Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

– ФИО6 (01.01.1986 г.р),

– ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

– ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

– общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «ЭКОплит-К» (ИНН <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 14.11.1968, место рождения: с.Сорокино Сорокинский р-на Тюменской обл., ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (далее – ООО «Сибирская казна», заявитель) в лице участника ФИО9 обратилось 27.07.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-13945/2021, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 заявление ООО «Сибирская казна» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 189(7151) от 16.10.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 21(7222) от 05.02.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 31.01.2022.

Должник, бывшая супруга должника 04.07.2023 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили:

– признать недействительными торги по продаже имущества ФИО1: лот № 1 «Производственное здание площадью 505,9 кв. м, кад. номер 72:23:0223001:441, расположенное по адресу: <...>, Производственное здание площадью 836,3 кв. м, кад. номер 72:23:0223001:444, расположенное по адресу: <...>», а также договор № 1 купли-продажи от 12.12.2022, и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции,

– признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5 по совершению описи, оценки, представлению в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, включению в состав одного лота следующего имущества: право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:78.

– признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5 по совершению описи, действий для получения в установленном законом порядке разрешения на строительство либо для признания права собственности на самовольные постройки в судебном порядке, оценки, представлению в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, включению в состав одного лота следующего имущества: иные строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:78;

– признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5 по проведению торгов по продаже имущества ФИО1: лот № 1 «Производственное здание площадью 505,9 кв. м, кад. номер 72:23:0223001:441, расположенное по адресу: <...>, Производственное здание площадью 836,3 кв. м, кад. номер 72:23:0223001:444, расположенное по адресу: <...>».

– отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2024 по делу № А70-13945/2021, в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО4 о признании торгов недействительными, и в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего с заявлением об отстранении отказано.

ФИО3 25.03.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, в котором просила:

– взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 330 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции;

– взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 270 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2025 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 372 999 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение ФИО1 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просил повторно рассмотреть заявленные в суде первой инстанции ходатайства: обязать ФИО3 представить оригиналы документов – договор поручения от 03.08.2023 №43/23 с дополнительным соглашением от 11.03.2024 к нему, договоры поручения от 13.05.2024 № 21/24, от 13.11.2024 № 49/24, расписки от 03.08.2023, от 11.03.2024, от 13.05.2024, от 13.11.2024; истребовать у ФИО3 копии документов, подтверждающих источник наличных денежных средств, уплаченных ФИО10; истребовать у ФИО10 копии документов, подтверждающих распоряжение наличными денежными средствами, поступившими от ФИО3; истребовать в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени №1 (далее – ИФНС по г. Тюмени №1) копии налоговых деклараций 3-НДФЛ ФИО10 за 2023, 2024 годы; определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2025 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба аргументирована тем, что, по мнению ФИО1, ФИО3 не доказала факт оплаты денежных средств за оказанные услуги, то есть факт несения судебных расходов. К заявлению ФИО3, подписанному ФИО10, приложены файлы, в которых содержатся изображения документов: договор поручения от 03.08.2023 №43/23 с дополнительным соглашением от 11.03.2024 к нему, договоры поручения от 13.05.2024 № 21/24, от 13.11.2024 № 49/24, расписки от 03.08.2023, от 11.03.2024, от 13.05.2024, от 13.11.2024. По заявлению ФИО1, в указанных изображениях ясно видно, что они были изготовлены в графическом редакторе путем вставки изображений подписей. Таким образом, все приложенные к заявлению документы, в том числе расписки о передаче денежных средств, фактически сторонами не подписывались.

Апеллянтом также отмечено, что даже если же предположить, что обстоятельства несения судебных расходов были бы подтверждены, то сумма судебных расходов является чрезмерной.

Апелляционную и кассационную жалобы в рамках настоящего обособленного спора подавал ФИО1, но не ФИО2 В связи с этим суд первой инстанции принял незаконное решение о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Кроме этого, согласно доводам апеллянта ФИО2 занимала пассивную позицию при рассмотрении обособленного спора, а её личное участие в осмотре объекта продажи с торгов было вызвано не её инициативными действиями, а действиями суда первой инстанции, который определением от 27.09.2023 обязал ФИО2 лично участвовать в составлении акта осмотра спорного земельного участка с размещенными на нём объектами.

Кроме того, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2025 по настоящему делу поступила от ФИО2, которая просила отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2025 по делу № А70-13945-21/2021, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указано, что суммы расходов за апелляционную инстанцию и за кассационную инстанцию не должны быть отнесены на ФИО2, так как в апелляции и кассации она участия не принимала, жалоб не писала, отзывов не направляла, то есть не выражала своей активной процессуальной позиции, так как не считала необходимым подачу жалоб. Таким образом, по мнению ФИО2, на неё может быть возложена обязанность по уплате суммы расходов только за представительские услуги ФИО3, оказанные в суде первой инстанции.

В отношении суммы взыскания ФИО2 сочла её завышенной на 100 000 руб., учитывая, что требования были предъявлены к конкурсному управляющем в большей своей части и к его деятельности в связи с проведением торгов, а уж затем к ФИО3 как приобретателю имущества. Также, по мнению апеллянта, спор не являлся сложным, так как никаких дополнительных действий, кроме выхода на местность, сторонами не производилось, специалист или эксперт не нанимался, заключений не производил.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 АПК РФ с учётом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощённого производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные указанным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрение апелляционной жалобы по спору о взыскании судебных расходов рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40).

В пункте 8 Постановления № 40 разъяснено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещёнными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 и о 25.08.2025 апелляционные жалобы соответственно ФИО2 и ФИО1 приняты к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами их направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 22.09.2022 и до 25.09.2025.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При этом возмещение судебных издержек на основании приведённых норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понёс судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ). Данное правовое регулирование обеспечивает реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2024 № 949-О).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно пункту 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 14.10.2019 по делу № 305-ЭС16-20779 (47), поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности – восстановление платёжеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объёмах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлечённых в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, её составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т. д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Следовательно, в ситуации, когда кредитор действует исключительно в собственных интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счёт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвёртом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В рамках заявленных требований заявитель просит взыскать судебные расходы, понесенные за оказанные юридические услуги в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявителем представлены:

– в части участия представителя заявителя в суде первой инстанции:

договор поручения от 03.08.2023 № 43/23, подписанный между ФИО3 (доверитель) и ФИО10 (поверенный), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

– ознакомление с материалами дела № А70-13945/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1;

– анализ и обобщение судебной практики по аналогичным обособленным спорам в рамках дел о несостоятельности (банкротстве);

– подготовку и подачу в суд отзыва на заявление ФИО1,ФИО4 об оспаривании торгов (вх.№ 146420-18 от 04.07.2023) – обособленного спора в рамках дела № А70-13945/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с приложением от имени доверителя;

– ведение дела, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовку и подачу всех необходимых документов по делу во исполнение настоящего поручения;

– в случае положительного для доверителя определения суда по итогам вышеуказанного обособленного спора и отказа в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО4 об оспаривании торгов (вх.№ 146420-18 от 04.07.2023), подготовку и подачу в суд заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.07.2023 в рамках обособленного спора по делу № А70-13945/2021;

В случае рассмотрения спора, указанного в пункте 1.1 договора, более шести месяцев с даты заключения договора стороны оговаривают оплату юридических действий поверенного путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору.

11.03.2024 к указанному договору от 03.08.2023 № 43/23 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 на предмет дополнительной оплаты услуг поверенного с учетом сроков рассмотрения обособленного спора.

Стоимость услуг по договору определена в размере 230 000 руб. (пункт 2.1 договора) с учетом увеличения стоимости на 100 000 руб. в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору № 43/23.

В качестве доказательств оплаты по указанному договору представлены расписки о получении поверенным от доверителя денежных средств: от 03.08.2024 на сумму 230 000 руб. и от 11.03.2024 на сумму 100 000 руб.

Услуги, предусмотренные договором, фактически оказаны.

В рамках рассмотрения обособленного спора 15.08.2023 (электронно) и 17.11.2023 (электронно) от ответчика поступили отзывы, обеспечено представительство интересов ФИО3 в судебных заседаниях 15.08.2023, 20.11.2023, 17.01.2024, 14.02.2023, 15.04.2024;

– в части участия представителя заявителя в суде апелляционной инстанции:

договор поручения от 13.05.2024 № 21/24, подписанный между ФИО3 (доверитель) и ФИО10 (поверенный), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

– ознакомление с материалами обособленного спора по заявлению ФИО1, ФИО4 об оспаривании торгов (вх.№ 146420-18 от 04.07.2023) в рамках дела № А70-13945/2021, в том числе апелляционной жалобы ФИО1 с приложением;

– подготовку и подачу в суд отзыва на апелляционную жалобу на определение от 19.04.2024 по заявлению ФИО1, ФИО4 об оспаривании торгов (вх.№ 146420-18 от 04.07.2023) – обособленного спора в рамках дела№ А70-13945/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 от имени доверителя;

– ведение дела, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, подготовку и подачу всех необходимых документов по делу во исполнение настоящего поручения.

Стоимость услуг по договору определена в размере 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В качестве доказательств оплаты по указанному договору представлена расписка о получении поверенным от доверителя денежных средств от 13.05.2024 на сумму 200 000 руб.

Услуги, предусмотренные договором, фактически оказаны.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы 06.09.2024 (электронно) представителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено представительство интересов ФИО3 в судебном заседании в режиме веб-конференции17.09.2024;

– в части участия представителя заявителя в суде кассационной инстанции:

договор поручения от 13.11.2024 № 49/24, подписанный между ФИО3 (доверитель) и ФИО10 (поверенный), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

– ознакомление с материалами обособленного спора по заявлению ФИО1, ФИО4 об оспаривании торгов (вх.№ 146420-18 от 04.07.2023) в рамках дела № А70-13945/2021, в том числе с кассационной жалобой ФИО1 с приложением;

– ведение дела по заявлению ФИО1, ФИО4 об оспаривании торгов (вх.№ 146420-18 от 04.07.2023) – обособленного спора в рамках дела № А70-13945/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции по указанному обособленному спору.

Стоимость услуг по договору определена в размере 70 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В качестве доказательств оплаты по указанному договору представлена расписка о получении поверенным от доверителя денежных средств от 13.11.2024 на сумму 70 000 руб.

Услуги, предусмотренные договором, фактически оказаны.

В рамках рассмотрения кассационной жалобы обеспечено представительство интересов ФИО3 в судебном заседании 11.12.2024.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, считывая возможным руководствоваться принципом пропорционального распределения судебных издержек, установил основания для снижения размера судебных расходов.

Так, представительские расходы по договору от 03.08.2023 № 43/23, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2024 (за представление интересов в суде первой инстанции), суд посчитал разумными и обоснованными на сумму 238 000 руб. (138 000 руб. (46 000 руб. за одно процессуальное действие * 3) + 100 000 руб.); представительские расходы по договору от 13.05.2024 № 21/24 (за представление интересов в суде апелляционной инстанции) суд посчитал разумными и обоснованными в на сумму 99 999 руб.; представительские расходы по договору от 13.11.2024 № 49/24 (за представление интересов в суде кассационной инстанции) суд посчитал разумными и обоснованными на сумму 35 000 руб.

При этом судом учтено, что судебные расходы заявлены в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению должника и его бывшей супруги, поэтому издержки подлежат взысканию солидарно. Таким образом, сумма признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению судебных расходов, по заключению суда первой инстанции, составила 372 999 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, основываясь на следующем.

ФИО1 в просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Как обоснованно применительно к аналогичному ходатайству отмечено судом первой инстанции, в обоснование возражений по документации заявителя (ФИО3) должник указывает на сомнение в подлинности представленных в дело документов.

Вместе с тем должник профессиональным экспертом в области почерковедения не является, подтверждения соответствующей квалификации о возможности дачи профессиональных суждений на предмет исполнения подписи в документе суду в дело не представлено.

Правом на реализацию обращения к суду с ходатайством в порядке статьи 82 АПК РФ (с учетом сопутствующих данному процессуальному действию обязанности заблаговременного представления кандидатуры экспертного учреждения, постановки круга вопросов, внесения денежных средств на депозитный счет суда) должник не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

Судом правомерно отмечено, что правоотношения между ФИО3 и ФИО10 в рамках гражданско-правовых договоров, представленных в обоснование понесенных судебных издержек по рассматриваемому заявлению, могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства между участниками соответствующих правоотношений.

Ходатайство должника об истребовании сведений о доходах в отношении заявителя, по сути, направлено на установление в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств соблюдения ФИО3 и ФИО10 платежной дисциплины в рамках предоставляемой указанными лицами в установленном порядке отчётности.

Между тем в предмет доказывания в рассматриваемом случае входит факт оказания услуг доверителю (заявителю), относимость и соразмерность таких услуг применительно к рассмотренному по существу заявлению об оспаривании торгов в процедуре банкротства должника, жалобе на действия финансового управляющего с заявлением об отстранении.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника по правилам статьи 66 АПК РФ, в совокупности с положениями статей 67, 68 АПК РФ, а также с учетом части 5 статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия аналогично суду первой инстанции не усматривает, в связи с чем указанное ходатайство должника подлежит оставлению без удовлетворения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-0, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений ВС РФ при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Полагая, что размер взыскиваемых с должника в пользу арбитражного управляющего судебных расходов подлежит снижению, апеллянтами не приведено каких-либо обоснованных и подтвержденных доказательствами доводов; доказательства того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг является завышенным, подателями жалоб в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Определение «разумный предел судебных расходов» не означает «минимальный» размер судебных расходов. Тот факт, что уплаченная ФИО3 сумма оказалась выше той, которая, по мнению апеллянтов, могла быть взыскана, не свидетельствует о чрезмерности этих расходов.

Учитывая, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В настоящем случае доводы ФИО1 о чрезмерности понесённых арбитражным управляющим судебных расходов отклоняются судом по причине соответствия определенной сторонами договоров поручения стоимости услуг расценкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15).

Как уже указывалось, в соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 при определении разумности издержек на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апеллянта о том, что дело не относится к категории сложных для представителя ФИО3, не учитывают, что сложность дела является его объективной характеристикой, а не характеристикой представителя и его субъективным отношением к делу. Иначе, если следовать логике ФИО1, менее подготовленный специалист должен получать большее вознаграждение по причине того, что для него спор сложнее и он тратит на него больше времени, в то время как более квалифицированный представитель должен получать меньшее вознаграждение, поскольку он тратит на него меньшее времени, что противоречит рыночной экономике.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 01.07.2014 № 167) сложность дела подразделяется на правовую и фактическую.

Несмотря на то, что указанные критерии и коэффициенты изначально предназначены для регулирования загрузки судей, анализа эффективности их работы и подведения итогов работы суда в целом, сложилась судебная практика применения судами данных критериев при рассмотрении дел о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей (в частности, постановление Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 30.10.2017 по делу № А46-11036/2016; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А40-6730/15).

Правовая сложность дела определяется, исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел – коэффициент 1,5, третьей категории дел – коэффициент 1.

Коэффициенты сложности дел о несостоятельности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках (таблица № 4 Информационного письма ВАС № 167).

Согласно пунктам 2.2, 2.4 данной таблицы обособленному спору об оспаривании сделок, об отстранении арбитражного управляющего присвоен коэффициент сложности 2, что свидетельствует о правовой сложности данной категории дел.

Фактическая сложность дела определяется, исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5 (приведены в таблице № 5 к Информационному письму ВАС РФ № 167).

Применительно к фактической сложности дела ВАС РФ выделяет тринадцать показателей, наличие которых является основанием для использования поправочных коэффициентов.

В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права.

В рассматриваемом споре имеются критерии, указанные в Информационном письме ВАС РФ № 167, которые усложняют дело и, соответственно, повышают стоимость услуг представителя:

– при рассмотрении обособленного спора количество предъявленных требований в одном арбитражном деле или в одном обособленном споре в рамках дела о банкротстве составило свыше 3 требований (эпизодов), что согласно пункту 2 таблицы № 5 Информационного письма ВАС РФ № 167 свидетельствует о применении поправочного коэффициента 1,5;

– при рассмотрении обособленного спора количество участвующих в деле лиц составило свыше 4 участников, что согласно пункту 2 таблицы № 5 Информационного письма ВАС РФ № 167 свидетельствует о применении поправочного коэффициента 1,5.

Таким образом, согласно методике оценки сложности арбитражного дела коэффициент фактической сложности данного спора составляет не менее 3.

Соответственно, стоимость услуг представителя по данному спору с учетом его правовой и фактической сложности должна быть в 5 (2 + 3) раза выше стоимости услуг представителя по делу небольшой сложности, за оказание помощи по которому может быть применена минимальная сумма вознаграждения.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы чрезмерными.

Таким образом, приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции аналогично суду первой инстанции не находит оснований для вывода о неразмуности или чрезмерности вышепоименованных судебных расходов, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение требования ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 372 999 руб.

Как следует из обособленного спора, созаявителями по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются ФИО1, ФИО4

Заявители требования о признании торгов недействительными, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего действовали согласованно, занимая единую активную позицию в рамках настоящего дела о банкротстве.

Соответственно, рассматривая совместное заявление кредиторов, отказывая им в удовлетворении требования о признании торгов недействительными и в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего с заявлением об отстранении, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных ими требований.

В пункте 5 Постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, учитывая характер заявленных требований, определить степень участия каждого из заявителей в обособленном споре не представляется возможным, что свидетельствует о том, что апеллянты являются солидарными заявителями.

При этом положения статьи 110 АПК РФ не содержат запрета на солидарное возмещение проигравшей стороной судебных расходов лицу, в чью пользу состоялся судебный акт (определение Верховного Суда РФ от 19.03.2021 № 305-ЭС21-2012).

Доводы апеллянтов в указанной части основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, подлежат отклонению как необоснованные.

Приводимые доводы апеллянтов судебной коллегией отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителей о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

При указанных обстоятельствах признанные судом разумными и подтверждёнными расходы в сумме 372 999 руб. правомерно взысканы с ФИО1, ФИО4 солидарно как с проигравшей стороны.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2025 по делу № А70-13945/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Судья


Е.А. Самович