Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А56-67355/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67355/2018
29 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): Ю. Л. Тивикова, доверенность от 03.04.2018;

от ответчиков (должников): не явились, извещены;

от 3-го лица: Ю. Л. Тивикова, доверенность от 03.04.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25599/2018) ООО «Люкс-С» и ООО «Люкс-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-67355/2018 (судья Н. В. Васильева), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-С"; Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс - Сервис"

3-е лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-С", обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Сервис" (далее – ответчики) о взыскании 865833,39 руб. неустойки за период с 20.03.2018 по 11.05.2018.

Решением суда от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Люкс-Сервис» в пользу КИО взыскано 851451,85 руб. неустойки, с ООО «Люкс-С» в пользу КИО взыскано 14381,54 руб. неустойки.

Ответчики обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Податели жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции не учтена оплата долга в сумме 3866000 руб., не применены положения статьи 333 ГК РФ, расчет пеней за период с 20.03.2018 по 11.05.2018 должен производиться от суммы 7024986,10 руб., то есть, с учетом частичной оплаты долга.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (продавец) и ООО "Люкс-Сервис" (покупатель 1), ООО "Люкс-С" (покупатель 2) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендаторами преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 19.12.2017 № 4330-ПП, по которому продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей, а покупатель 1, покупатель 2 обязуются принять и оплатить по цене и на условиях договора объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д.22-24, лит.А, пом.11-Н, общей площадью 919,1 кв.м (объект).

Приобретаемая покупателем 1 доля в праве общей долевой собственности на объект (доля 1) составляет 7981/9191.

Приобретаемая покупателем 2 доля в праве общей долевой собственности на объект (доля 2) составляет 1210/9191.

Цена продажи объекта составляет 234700000 руб. Покупатели оплачивают цену продажи объекта пропорционально приобретаемой ими доли в праве собственности на объект. Цена продажи Доли 1 составляет 203801621,15 руб. Цена продажи Доли 2 составляет 30898378,85 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2. оплата цены продажи объекта осуществляется покупателями с рассрочкой платежа на 5 лет (20 кварталов) с даты заключения договора в соответствии с Приложением 1 к договору равными долями, уплачиваемыми покупателями ежеквартально с даты заключения договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, покупатели выплачивают продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе, в том числе, потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты покупателями объекта в сумме 865833,39 руб. за период с 20.03.2018 по 11.05.2018

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Условие о начислении неустойки соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. В силу пункта 7.3 договора неустойка начисляется не от суммы долга, а от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, в праве общей долевой собственности.

Ответчики ходатайствовали о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из базы для начисления неустойки, с учетом длительности неисполнения обязательства по оплате объекта, процентной ставки неустойки, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиками нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиками своих обязательств.

Соответственно, с ООО «Люкс-Сервис» в пользу КИО надлежит взыскать 851451,85 руб. неустойки, с ООО «Люкс-С» в пользу КИО – 14381,54 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу №А56-67355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов