Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А12-6458/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» июля 2021 г.

Дело № А12-6458/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «АгроДон» (400066 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности отсутствующим, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Росреестра по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №3 от 23.06.2021,

от ответчиков – ФИО4, представитель по доверенности от 25.09.2020,

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «АгроДон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – земельный участок, с кадастровым номером 34:34:030005:14, площадью 8051 кв.м., расположенный по адресу: <...>, отсутствующим и внести соответствующие записи в ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Администрация Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, доводы изложены в отзыве.

Согласно представленному отзыву Управление Росреестра по Волгоградской области при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и указывает истец, ООО ТД «АгроДон» является собственником следующих объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:335, нежилого помещения, общей площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:169, нежилого помещения, общей площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:334, расположенных по адресу: <...>.

Указанные объекты недвижимости являются объектами построек 1966 года, что следует из технических паспортов на данные объекты, в то время как спорный земельный участок был образован (сформирован) только 21.12.2005. Таким образом, земельный участок формировался с учетом наличия на нём данных объектов недвижимого имущества.

В настоящее время вышеуказанные нежилые помещения являются собственностью истца, о чем были внесены соответствующие записи в ЕГРН.

Как указывает истец, данные объекты недвижимого имущества изначально являлись собственностью ОАО «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа», при этом правопредшественником являлся ФГУП1 "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", которое в свою очередь образовалось в результате преобразования ФГУП "СК СУ МО РФ", и были реализованы на публичных торгах при банкротстве предприятия.

Следовательно, объекты недвижимого имущества были построены государственными органами на земельном участке отведенным для данных целей.

Право собственности на указанные объекты возникло в связи с приобретением объектов недвижимости на основании договора дарения недвижимого имущества №18/03- 2019Д от 18.03.2019, заключенного между ООО ТД «АгроДон» и ФИО5

В настоящее время ответчиками оспаривается право собственности истца, путем предъявления иска о признании вышеуказанных объектов недвижимого имущества самовольными строениями. Исковые требования ответчиков основаны тем, что спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, являющейся собственностью ответчиков.

Истец полагает, что право собственности на земельный участок у ответчиков возникло вопреки законодательству, действовавшему на момент его возникновения, то есть без принятия соответствующего решении уполномоченным органом власти. Кроме того, при приобретении прав собственности на земельный участок администрация Волгограда была введена в заблуждение по факту отсутствия на данном земельном участке объектов, не принадлежащих лицам, подавшим заявления о приобретении земельного участка в собственность.

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что в настоящее время со стороны ответчиков осуществляется препятствие в пользовании объектами капитального строительства, послужило основаниям для обращения истца в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности на принадлежащий ответчикам земельный участок.

Земельный участок, являющейся собственностью ответчиков, был образован путем осуществления межевых работ в 2002 году, однако согласно межевого дела следует, что межевые знаки не устанавливались, при этом при проведении работ следовало не нарушать юридическую границу ранее существующих земельных участок. Согласно выкопировке из технического паспорта комплекса строений, ранее часть земельного участка под объектами истцов не принадлежала правопреемнику ответчиков земельного участка.

Так, в соответствии с планом земельного участка, находящегося в техническом паспорте строений и сооружений по адресу: <...> , спорная часть земельного участка ранее не принадлежала ОАО «Завод ЖБИ» и соответственно не могло быть передано в единоличную собственность ответчикам, в связи с тем, что на данной части земельного участка располагаются объекты, не принадлежащие ответчикам.

Соответственно, по мнению истца, указанная часть земельного участка, на котором расположены нежилые помещения, согласно статье 93 Земельного кодекса Российской Федерации, относится к землям обороны и безопасности. Данный вид земель имеет особое место среди земель специального назначения.

Также в соответствии со ст. ст. 9, 11.3. Земельного кодекса РФ предусматривалось, что распоряжение землями государственной собственности относится к государственному ведению. Таким образом, как указывает истец, право собственности у ответчиков возникло на основании нелегитимных действий, противоречащих действующему законодательству.

Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ст. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что в настоящее время право собственности на часть земельного участка создает угрозу лишения прав собственности на объекты капитального строительства истца, то у истца имеется право на обращения в суд с требованиями о признания в части недействительным государственного акта на право частной собственности на недвижимое имущество с исключением сведений о регистрации прав собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Так, Постановлением администрации Волгограда от 18 сентября 2006 года № 2343 спорный земельный участок был предоставлен за плату в общую долевую собственность ответчикам, в связи с тем, что ранее ответчики арендовали данный земельный участок, на котором имеются объекты недвижимого имущества (строения), принадлежащие ответчикам.

Истец полагает, что в соответствии со статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право пользования земельным участком на долю в вышеуказанном земельном участке пропорционально площади помещений, находящихся в собственности истца, в связи с тем, что ранее данные объекты являлись собственностью Российской Федерации, что следует из выписок из ЕГРП в отношении нежилых помещений.

Учитывая, что на спорном земельном участке располагались в 2006 году объекты недвижимого имущества третьих лиц (правопредшественников), отчуждение данного земельного участка было невозможно, а поэтому любые сделки в его отношении следует считать недействительными (ничтожными) сделками, совершёнными в нарушение закона, в связи с тем, что в настоящее время наличие права собственности ответчиков, лишает истца прав на заключение договора аренды земельного участка в соответствующей доле, либо на приобретения его в собственность.

В связи с чем, истец полагает, что единственным способом защиты нарушенного права является признание факта внесения записи в ЕГРП и права собственности ответчиков основанным на ничтожной сделки - отсутствующим.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. действующей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка 292), в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. действующей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка 292) установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то все эти лица имели равные права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Вместе с тем собственник (по состоянию на 25 сентября 2006 года) нежилых помещений (которые в настоящее время являются собственностью Истца) не предоставлял своего волеизъявления на приобретение либо отказ в приобретении им в собственность спорного земельного участка, то земельные участок не мог быть передан исключительно только ответчикам.

В силу ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

При этом, принимая решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицу земельного участка, уполномоченные исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления должны руководствоваться требованиями действующего законодательства и установленным порядком принятия ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителей.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. действующей на момент заключения договора купли- продажи земельного участка 292) граждане и юридические лица вправе выкупить в собственность лишь ту часть земельного участка, на которой расположено здание, строение, сооружение и которая необходима для эксплуатации этого здания в соответствии с установленными нормами.

На основании вышеуказанных норм права, ответчики не имели право на приобретение спорного земельного участка в части площади земельного участка находящиеся под строениями, которые в настоящее время являются собственностью Истца, следовательно договор купли-продажи земельного участка за №292 от 25 сентября 2006 года противоречит вышеуказанным нормам права и является ничтожной сделкой, и следовательно его положения не влекли правовых последствий в виде приобретения ответчиками прав собственности на спорный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила, возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Следовательно, как ранее так и в настоящее время законодателем не допускалось возможности приобретения земельного участка в том числе за плату при отсутствии волеизъявления всех собственников строений, расположенных на данном земельном участке.

Таким образом, уточняя основания исковых требований, истец полагает, что основанием для признания прав отсутствующим является также тот факт, что договор купли-продажи №292 от 25 сентября 2006 года является ничтожной сделкой, соответственно у ответчиков отсутствует право собственности, так как изначально оно было основано на ничтожной сделке.

Ответчик возражает против заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям.

На основании договора купли - продажи от 15.12.2015, заключенного между ответчиками и ФИО6, ответчик приобрели в равных долях, в собственность, комплекс зданий и сооружений, по адресу: <...>.

Указанные объекты недвижимости находились на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030005:14, общей площадью 8051 кв.м.

10.04.2006 ответчики заключили договор аренды № 6537 с Администрацией города Волгограда в отношении указанного земельного участка. Согласно условиям договора аренды, администрация Волгограда передавала в аренду ответчикам спорный земельный участок сроком до 22.01.2053.

На основании постановления администрации г. Волгограда от 18.09.2006 № 2343 «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату», ответчики заключили договор купли - продажи земельного участка № 292 от 25.09.2006, общей площадью 8051 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030005:14.

В настоящее время ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ½ доли указанного земельного участка.

Площадь земельного участка и его координаты с момента постановки на кадастровый учет не менялись до настоящего времени. Иного в материалы дела не предоставлено.

Предыдущими собственниками указанных объектов недвижимости истца, являлись ФИО7 и ФИО5. ФИО5 в дальнейшем передал в собственность истцу, часть объектов недвижимости. ФИО5 помимо этого, является учредителем и руководителем истца.

В последующем, ФИО7 и ФИО5 обратились в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 об изменении межевой границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:14, установив границы земельного участка по задней стенке комплекса строений.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.06.2017, вынесенным в рамках дела № 2-5460/2017 отказано в удовлетворении исковых требований. При этом, судебным актом установлено, что часть помещений, в том числе объекты недвижимости истца, находятся на земельном участке индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда указано, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:030005:14, расположенный по адресу: <...>, является ранее учтенным и поставлен на кадастровый учет 21.12.2005.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:030005:174, поставлен на кадастровый учет 17.08.2016. Решением о разделе от 20.08.2018, заключенным между ФИО5 и ФИО7, данный земельный участок был разделен на два участка, с площадью 1701 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030005:296, собственником которого в настоящее время является ФИО7, и площадью 2741 кв.м., с кадастровым номером с кадастровым номером 34:34:030005:297, собственником которого в настоящее время является ООО ТД "АГРОДОН".

Ответчики по настоящему делу также обратились в Дзержинский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением об освобождении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:14 и сноса объектов недвижимости истца по настоящему делу.

Решением от 25.03.2021 Дзержинского районного суда г. Волгограда, вынесенным в рамках дела №2-183/2021 (2-4512/2020) исковые требования удовлетворены. Судебный акт в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела не вступил.

Вынесение указанного судебного акта, и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, что истцом не оспаривается.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец, указывает на ничтожность сделки, по которой у ответчиком возникло право собственности на земельный участок.

Вместе с тем, сам факт нарушения норм земельного или градостроительного законодательства, не может исключать отнесение такого объекта к недвижимости в силу природных свойств, поскольку такие нарушения подчиняются специальному регулированию.

Аналогичная правовой подход изложен в постановлении АС Поволжского округа от 05.02.2019 по делу А12-6220/2018.

Кроме того, при оспаривании сделки, либо государственного акта, меняется субъектный состав правоотношений.

Помимо прочего, истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие обращение истца в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании постановления Администрации Волгограда о выделении в собственность ответчикам спорного земельного участка недействительным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в публичном реестре, могут быть устранены, в том числе по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением недостоверной записью о праве собственности на такое недвижимое имущество, но при условии отсутствия у заинтересованного лица иных законных способов защиты нарушенных своих прав. Как следует из содержания искового заявления, последний предъявлен в защиту права собственника иных объектов недвижимости и преследует цель устранения ограничений по реализации имеющихся у него правомочий.

Между тем, избранным способом защиты не достигается преследуемая истцом цель.

Кроме того суд отмечает, что настоящий иск о признании права отсутствующим носит превентивный характер, т.е. направлен на то, чтобы установить решением по настоящему делу такие юридические факты, которые бы носили преюдициальный характер в последующих спорах, а именно в рамках дела Дзержинского районного суда г. Волгограда №2-183/2021 (2-4512/2020). Т.е. фактически направлен на пересмотр судебного акта по другому делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, в результате предъявленного иска невозможно восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Относительно требований о внесении соответствующих записей в ЕГРП, суд отмечает следующее.

Во-первых данное требование является производным от требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, в связи с чем, в его удовлетворении следует также отказать.

Во-вторых, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Однако, в части заявленных требований суд отмечает, что вопросы исполнения решения не относятся к требованиям, заявленным к ответчикам.

Удовлетворение указанной части заявленных требований будет означать удовлетворение требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, которое ответчиком по настоящему спору не является.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявление иска о признании права отсутствующим в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова