Решение от 30 января 2024 г. по делу № А06-10863/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10863/2023
г. Астрахань
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев заявление ООО "ЧОО "Волга-Щит" о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника – организации, вынесенное 07.11.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, утвержденное начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Астрахань УФССП по Астраханской области ФИО3, по исполнительному производству №92253/23/30002-ИП от 22.05.2022 в отношении ООО СХК «ЮКОМ»,

Заинтересованные лица: Ленинское районное отделение судебных приставов г. Астрахани; судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2; начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Астрахань УФССП по Астраханской области ФИО3; Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; ООО СХК «ЮКОМ»;

при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2021 (диплом);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


ООО "ЧОО "Волга-Щит" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника – организации, вынесенное 07.11.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, утвержденное начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Астрахань УФССП по Астраханской области ФИО3, по исполнительному производству №92253/23/30002-ИП от 22.05.2022 в отношении ООО СХК «ЮКОМ».

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённых заинтересованных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, письмом от 11.05.2023 (вх. от 12.05.2023 согласно отметке Ленинского РОСП г. Астрахани) заявитель обратился в Ленинский РОСП г. Астрахани с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 037014012, в котором также ходатайствовал об объявлении розыска имущества должника за счет взыскателя в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества (л.д. 8).

22.05.2023 Ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 92253/23/30002-ИП в отношении ООО СК «Юком».

07.11.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 92253/23/30002-ИП вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 данное постановление, вынесено с нарушением установленного срока и необоснованно, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения и действия (бездействия) необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Федерального закона № 229-ФЗ и ст. 12 закона № 118-ФЗ.

В силу ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального Закона № 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

12.05.2023 при обращении Общества в Ленинский РОСП г. Астрахани с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 037014012, заявителем в нем также было указано ходатайство об объявлении розыска имущества должника за счет взыскателя в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества.

22.05.2023 Ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 92253/23/30002-ИП в отношении ООО СК «Юком».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №92253/23/30002-ИП были совершены следующие исполнительские действия:

- 22.05.2023, 24.05.2023, 30.05.2023, 29.06.2023,28.09.2023 направлены запросы в управление Росреестра по Астраханской области;

- 22.05.2023, 30.05.2023, 28.09.2023, 23.10.2023 направлены запросы в ФНС;

- 22.05.2023, 24.05.2023, 30.05.2023, 28.09.2023 направлены запросы в ГИБДД МВД России;

- 22.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

- 12.09.2023, 11.10.2023 направлены запросы в Главное управление МЧС России по Астраханской области.

Согласно ответу №1620183337 от 28.09.2023 из подразделения ГИБДД ТС МВД России поступили сведения, что у должника имеется автотранспортное средство ГАЗ33507, 1987 г.в. с гос. номером <***>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 22.05.2023 по 11.10.2023 предпринимались необходимые меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

На основании изложенного, суд полагает, что поскольку на дату получения от взыскателя заявления о розыске (12.05.2023) не были проведены все исполнительные действия для установления местонахождения должника или его имущества, не были получены все ответы на запросы в регистрирующие органы, не был осуществлен выход по месту нахождения должника, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства и его удовлетворении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали, в связи с чем, довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 срока рассмотрения ходатайства от 11.05.2023 о розыске имущества подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд считает оспариваемое постановление от 07.11.2023, подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 1.1 и 5 ст. 65 Федерального Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Буквальное толкование вышеуказанных положений Федерального закона № 229-ФЗ позволяет суду сделать вывод о том, что объявление в розыск имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом ФИО2 с целью обнаружения транспортного средства осуществлен выезд по адресу регистрации должника: <...>, по факту которого составлен акт о совершении исполнительских действий. Однако, получить информацию по факту осуществления деятельности должника по указанному адресу не представилось возможным.

На основании постановления от 12.09.2023 Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу - исполнителю Приволжского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения проверив факт осуществления деятельности (нахождения) должника по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Фунтовский сельсовет, <...> стр.2, а именно осмотреть территорию на наличие зарегистрированного за должником транспортного средства ГАЗ33507, 1987 г.в. с гос. номером <***>.

Согласно акту от 13.10.2023 приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 осуществлен выезд по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Фунтовский сельсовет, <...> стр.2 установлен факт осуществления деятельности другой организации.

С учетом данных обстоятельств судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО2 07.11.2023 вынесла постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации, в котором указала заявителю на необходимость повторно направить ходатайство о розыске должника организации и его имущества.

Однако, наличие у судебного пристава-исполнителя права объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя, предусмотренное в пункте 3 части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии у него возможности реализовать такое право по собственной инициативе в случае если совершённые им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ). Иное толкование может спровоцировать бездействие по розыску имущества должника, оправдываемое отсутствием соответствующего заявления взыскателя, хотя объективные основания для такого розыска имеются (совершённые иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества).

Закон об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 13 Закона № 118-ФЗ пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд считает, необходимым указать, что Закон об исполнительном производстве, не наделяет взыскателя правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, право взыскателя по оказанию содействия судебному приставу - исполнителю не исключает обязанности судебного пристава - исполнителя использовать предоставленные ему права, и принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника – организации, вынесенное 07.11.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, утвержденное начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Астрахань УФССП по Астраханской области ФИО3, по исполнительному производству №92253/23/30002-ИП от 22.05.2022 в отношении ООО СХК «ЮКОМ».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Ф.В. Сафронова