Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А41-88112/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88112/22
04 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Аква-Строй Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВАОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки (пени и штрафа) в связи с неисполнением обязательств по договору,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 17.04.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Аква-Строй Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВАОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 861 933,34 руб. и неустойки (пени и штрафа) в размере 1 203 067,60 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору подряда № 000538-404/5 от 24.02.2022.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы задолженности, а именно просил взыскать только сумму неотработанного аванса в размере 861 933,34 руб., от взыскания неустойки в размере 1 203 067,60 руб. отказался.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и выслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Строй Гарант» (далее - Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВАОС» (далее - Субподрядчик) был заключен Договор № 000538-404/5 от 24.02.2022 на выполнение работ: ремонт вентиляционного, климатического оборудования. Капитальный ремонт вентиляционных киосков Московского метрополитена №404/5 по адресу <...> (далее – Договор).

Согласно п. 1.2 Договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту вентиляционного киоска Московского метрополитена № 404/5 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

На основании п. 1.1 Договора Субподрядчик извещен, что данные работы производятся в рамках Контракта № 0173200001421000538 от 12.05.2021, Заказчиком по которому является ГУП «Московский метрополитен».

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора составляет 3 444 754,06 руб., в соответствии со Сметами (Приложения № 3.1, 3.2 и 3.3 к Договору)

В силу п. 3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору в соответствии с Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2 к настоящему Договору) - 45 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Следовательно, дата окончания работ - 10.04.2022.

Согласно п. 11.1 Договора договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами 24.02.2022 и действует 120 календарных дней. Следовательно, действие договора истекло 24.06.2022.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по Договору (за исключением гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия договора).

При этом, как указал истец в иске, Субподрядчиком существенно нарушались сроки выполнения работ и условия исполнения Договора. При этом, уведомления, письма о приостановлении работ с указанием причин и/или документы другого характера в адрес Подрядчика не направлялись.

В связи с этим 25 июля 2022 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика телеграмму исх. №59 от 22.07.2022 (по юридическому адресу) и телеграмму исх. № 60 от 22.07.2022 (по фактическому адресу), в которой вызвал представителя Субподрядчика для составления акта фактически выполненных объемов работ (л.д. 36-37).

Однако в назначенную дату и время представитель Субподрядчика не явился. Какое-либо уведомление о невозможности явки в указанную дату не направил, о перенесении даты проведения осмотра не заявлял.

В обоснование иска истец также указал, что 28.07.2022 представителями Подрядчика и Генерального подрядчика (АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ») был составлен акт разграничения работ по капитальному ремонту вентиляционных киосков Московского метрополитена №404/5 по адресу <...> в котором зафиксировано, что работы Субподрядчиком выполнены не в полном объеме (л.д. 38-40).

Исполняя обязательства по Договору, Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика денежные средства в размере 1 348 679,84 рублей, из них:

- сумма аванса в соответствии с пунктом 2.6.1 Договора в размере 1 033 726,22 руб., что подтверждается платежным поручением № 272 от 21.02.2022, письмо об исправлении назначения платежа исх. №20 от 24.02.2022

- сумма оплаты за выполнение работ в размере 314 953,62 руб., что подтверждается платежным поручением №1063 от 03.06.2022.

При этом Субподрядчиком выполнено работ на сумму 572 642,94 руб., что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 19.05.2022 и актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 19.05.2022.

В соответствии с пунктом 2.6.2. Договора выполненные Субподрядчиком объемы работ Подрядчик оплачивает в соответствии со сметой с пропорциональным удержанием суммы аванса (30 % от суммы), а также с удержанием 15 % стоимости работ по актам КС-2, КС-3 до момента принятия этих работ Заказчиком ГУП «Московский метрополитен».

Так, истцом согласно КС-З №1 от 19.05.2022г. и КС-2 №1 от 19.05.2022г. в порядке п. 2.6.2 Договора произведено удержание аванса 30 % от суммы 572 642,94 руб., что составляет сумму 171 792,88 руб., а также удержание 15 % от суммы 572 642,94 руб., что составляет сумму 85 896,44 руб.

Таким образом, истец полагает, что Субподрядчик в связи с невыполнением работ по спорному Договору в полном объеме обязан возвратить истцу сумму неотработанного аванса в размере 861 933,34 в связи с окончанием срока действия Договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. 66 от 02.08.2022 с требованием произвести возврат неотработанного аванса по Договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора истечение срока действия договора (24.06.2022) влечет прекращение обязательств по Договору (за исключением гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия договора).

Каких-либо доказательств передачи Подрядчику результата работ в полном объеме по спорному договору Субподрядчиком при рассмотрении дела в суде не представлено.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока действия договора у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилос, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, доказательств возврата денежных средств, а также доказательств, обосновывающих отказ от выполнения работ на всю сумму перечисленной предоплаты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 086 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВАОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Аква-Строй Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неотработанного аванса по договору № 000538-404/5 от 24.02.2022 г. в размере 861 933,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 239 руб.

Возвратить ООО "Аква-Строй Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 2216 от 07.11.2022 в размере 13 086 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.




Судья О.С. Гузеева