Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А49-10402/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8010/2024

Дело № А49-10402/2023
г. Казань
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 10.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 11.10.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) представителей:

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – ФИО1, доверенность от 05.12.2022 № 242-22,

публичного акционерного общества «Россети Волга» – «Пензаэнерго» – ФИО2, доверенность от 15.03.2022 № Д/22-94,

акционерного общества «Горэлектросеть» – ФИО3, доверенность от 09.01.2024 № 2,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по делу № А49-10402/2023

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного предприятия города Кузнецка «Теплосеть», публичного акционерного общества «Россети Волга», Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «ФСК – Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее – АО «Горэлектросеть», ответчик) о взыскании 1 533 907 руб. 28 коп., из которых: 1 215 259 руб. 93 коп. – долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 318 647 руб. 35 коп. – неустойка за период с 21.07.2023 по 05.03.2024, а также о взыскании неустойки с 06.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2024, от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное предприятие города Кузнецка «Теплосеть», публичное акционерное общество «Россети Волга», Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А49-10402/2023, принято признание иска АО «Горэлектросеть» в части взыскания задолженности в сумме 1 215 259 руб. 93 коп., исковые требования удовлетворены частично. С АО «Горэлектросеть» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» взыскана сумма долга – 1 215 259 руб. 93 коп., неустойка в сумме 226 792 руб. 45 коп. за период с 21.07.2023 по 05.03.2024, с 06.03.2024 неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства. С АО «Горэлектросеть» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 358 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки в сумме 91 854 руб. 90 коп. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права при уменьшении законной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности неустойки или получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, а также доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

АО «Горэлектросеть» в отзыве на кассационную жалобу просит принятые судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - публичное акционерное общество «Россети Волга» – «Пензаэнерго» в отзыве на кассационную жалобу указало на правомерность доводов истца, просит кассационную жалобу ПАО «ФСК – Россети» удовлетворить, судебные акты в части отказа во взыскании 91 854 руб. 90 коп. неустойки отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении требований заявителя жалобы в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Отзывы на кассационную жалобу иными третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции, при участии представителей сторон и третьего лица - публичное акционерное общество «Россети Волга» – «Пензаэнерго», поддержавших свои доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в заседании представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ПАО «ФСК – Россети» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в соответствии с постановлением ФЭК РФ от 25.06.2003 № 49-э/2 и оказывает на возмездной основе услуги по передаче электрической энергии субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим объекты электроэнергетики, технологически присоединенные к ЕНЭС, в том числе, к ПС 220/110/6кВ «Кузнецк», которая Приказом Минпромэнерго РФ от 23.11.2005 № 325 отнесена к объектам электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети.

АО «Горэлектросеть» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Пензенской области, точки поставки (ПС 220/110/6 кВ Кузнецк кабель связи с ТЭЦ-3, яч. 12; ПС 220/110/6 кВ Кузнецк кабель связи с ТЭЦ-3 яч. 16; ПС 220/110/6 кВ Кузнецк кабель связи с ТЭЦ-3, яч. 23) которой имеют опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства АО «Гидромаш-групп» к объектам электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «ФСК-Россети») и ЗАО «Гидромаш-групп» от 22.07.2014, актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон по эксплуатации эл. оборудований и сооружений между ПАО «ФСК ЕЭС», МУП «Горэлектросеть», ЗАО «Гидромаш-групп», ОАО «Визит» от 2015 года и актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» и МУП «Кузнецкая Горэлектросеть» (правопредшественник АО «Горэлектросеть») от 16.07.2014 № 2.

На балансе АО «Горэлектросеть» находится производственно-технологический комплекс «Кузнецкая ТЭЦ-3», который технологически связан с элементами электрической сети ПАО «ФСК-Россети» ПС 220/110/6 кВ Кузнецк, что подтверждается соответствующей схемой технологического присоединения, подписанной АО «Горэлектросеть», АО «Гидромаш-групп», ОАО «Визит».

АО «Гидромаш-групп» не являлось сетевой организацией ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем, выступало в данных отношениях в качестве лица, через энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединено оборудование сетевой организации АО «Горэлектросеть».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр), с 07.10.2021 деятельность АО «Гидромаш-групп» прекращена в связи с ликвидацией юридического лица.

Таким образом, АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК-Россети» выступают в качестве смежных по отношению друг к другу сетевых организаций по смыслу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц, что предусмотрено п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), п. 8 Правил № 861.

В спорный период договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства АО «Горэлектросеть» (КЛ-6 кВ Водозабор, КЛ-6 кВ кабель связи с ТЭЦ-3 «В», КЛ-6 кВ кабель связи с ТЭЦ-3 «Б»), присоединенных опосредованно к объектам ПАО «ФСК Россети» (ПС 220/110/6 кВ «Кузнецк»), между истцом и ответчиком заключен не был.

Согласно доводам истца, в период июнь и июль 2023 года в отсутствие договорных отношений АО «Горэлектросеть» были оказаны услуги по передаче электрической энергии в отношении трех точек поставки, присоединенных опосредовано к объектам компании, путем действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ПАО «ФСК-Россети», расположенных на ПС 220/110/6кВ «Кузнецк» на сумму 609 211 руб. 44 коп. и 606 048 руб. 49 коп.

Факт оказания данных услуг подтверждается интегральными актами учета перетоков электрической энергии за июнь и июль 2023 года, а также актами о фактически оказанных услугах по передаче электрической энергии от 30.06.2023, от 31.07.2023.

В сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам РФ на 2023 год, утвержденном Приказом ФАС России от 27.10.2022 № 767/22-ДСП, учтена заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС на 2023 год, которая установлена для точек поставки АО «Горэлектросеть» в размере 1,619 МВт.

Приказом ФАС России от 18.11.2022 № 840/22 «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ПАО «ФСК-Россети» утверждены тарифы в виде ставок на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС с декабря 2022 года по 31.12.2023 в размере 240 909 руб. 33 коп./МВт*мес.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии в спорный период была определена истцом в каждом расчетном периоде по формуле в соответствии с п. 15(1) Правил № 861: величина мощности, МВт. * ставка тарифа на содержание объектов ЕНЭС, руб./МВт.мес. * 18 % (НДС) = стоимость услуг на содержание объектов ЕНЭС в руб. с НДС.

Указывая, что услуги по передаче электрической энергии в общей сумме 1 215 259 руб. 93 коп., оказанные в июне и июле 2023 года, ответчиком не оплачены, ПАО «ФСК-Россети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1 215 259 руб. 93 коп. признал в полном объеме, при этом, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 781 ГК РФ, Законом об электроэнергетике, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), Правилами № 861, пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требования о взыскании долга и для частичного удовлетворения требования по взысканию неустойки, с учетом ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд округа, применительно к доводам кассационной жалобы о неправомерном снижении неустойки, с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Закона об электроэнергетике, согласно статье 26 которого потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии, поставленной в июне и июле 2023 года, ответчику начислена неустойка в сумме 318 647 руб. 35 коп. за период с 21.07.2023 по 05.03.2024, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 приравнена к ключевой ставке и по состоянию на день рассмотрения спора составляет 16% годовых (Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023).

В суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В качестве доказательства обоснованности снижения размера неустойки по делу АО «Горэлектросеть» представило суду первой инстанции сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по РФ), которые в июне и июле 2023 года составляли 9,47% и 9,37% соответственно.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства последнего и уменьшения размера неустойки, начисленной за период с 21.07.2023 по 05.03.2024 до суммы 226 792 руб. 45 коп. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обоснованно исходили из следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения доводов сторон, исследования и оценки доказательств, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, установление чрезмерно высокого процента неустойки, так как 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 16% за период с 21.07.2023 по 05.03.2024 составляет 44,92%, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения спора составляет 16% годовых (Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023), а ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в спорном периоде установлены в размере 9,47% и 9,37% годовых.

Принимая во внимание высокий процент начисленной неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, в том числе, доказательств того, что просрочка повлекла для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил предъявленный к взысканию размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16% годовых, что составило 226 792 руб. 45 коп. за период с 21.07.2023 по 05.03.2024, которые взыскал с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за период с 21.07.2023 по 05.03.2024 оставлены без удовлетворения.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 06.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, суды правомерно признали обоснованными.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и частичного удовлетворения требования по взысканию неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся взыскания с ответчика неустойки, не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, проанализированы правоотношения сторон, рассмотрены и учтены доводы участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А49-10402/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Бубнова



Судьи А.Х. Хисамов



Г.Н. Махмутова