Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А76-33180/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6052/22

Екатеринбург

30 сентября 2022 г.


Дело № А76-33180/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азон» (далее – общество «Азон») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А76-33180/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Азон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «СетиЛенд» (далее – общество ГК «СетиЛенд») о взыскании предоплаты в сумме 272 438 руб. 36 коп., процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в сумме 13 345 руб. 74 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Азон» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

Общество «Азон» считает, что иск о взыскании предоплаты подлежит удовлетворению, поскольку общество ГК «СетиЛенд» поставило истцу товар, не имеющий маркировки, указания на производителя и иной информации, обязательно наносимой на товар.

Податель кассационной жалобы расценивает осуществленную в его адрес поставку как передачу товара ненадлежащего качества, в связи с чем уплаченные за товар денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании счетов на оплату № 21Г701 от 03.06.2021, № 21Г702 от 03.06.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 272 438 руб. 36 коп. в качестве оплаты за видеодиод, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 914 от 07.06.2021 на сумму 136 219 руб. 18 коп., № 904 от 04.06.2021 на сумму 136 219 руб. 18 коп.

Согласно указанным счетам ответчик обязался поставить истцу следующий товар: «Видеодиод ВД-2. Серт. № РОССБШ.32055.ИЛ.00002 Изделие для обеспечения защищенного доступа к информационным ресурсам различного уровня» в количестве 2 штук».

В рамках исполнения обязательства поставщиком в адрес покупателя направлена посылка посредством курьерской службы «СДЭК».

При приемке посылки истец указал на то, что поставленное оборудование не соответствует указанному в счетах товару, отсутствует идентификационный серийный номер, товар не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 (далее – Регламент). В связи с этим, как указано в составленном истцом акте о проведении входного контроля от 08.07.2021, поставленный товар истцом не принят.

Письмом от 07.07.2021 истец просил ответчика исполнить обязательство по поставке товара в срок до 15.07.2021.

Ответчик письмом от 27.07.2021 сообщил истцу, что товар получен им от общества с ограниченной ответственностью «СНК-С», которое является авторизированным дистрибьютором и поставщиком оборудования производства компании Opticis Co., LTD (Южная Корея).

Истец письмом от 20.07.2021 потребовал у ответчика в течение семи календарных дней с момента получения указанного письма вернуть предоплату за товар в сумме 272 438 руб. 36 коп.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Азон» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании предоплаты, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил свое согласие с условиями поставки, комплектацией, производителем и характеристиками товара путем оплаты направленных ему счетов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции, дополнительно сославшись на положения главы 60 ГК РФ и не установив оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по передаче товара в собственность покупателя суды верно квалифицировали в качестве сделки купли-продажи, к которой применимы положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела судами установлено, что согласно внутренним правилам общества ГК «СетиЛенд» по документообороту при формировании счета в описании товара указываются: наименование товара, краткое описание, а также дополнительная информация по товару, указываемая по усмотрению общества ГК «СетиЛенд». Иные характеристики товара, такие как: производитель, срок гарантии, сертификаты и декларации соответствия, артикул товара и т.д. указываются в счете на основании просьбы контрагента, до момента оплаты счета.

Как указано выше, согласно представленным в дело счетам на оплату ответчик обязался поставить истцу следующий товар: «Видеодиод ВД-2. Серт.№ РОССБШ.32055.ИЛ.00002 Изделие для обеспечения защищенного доступа к информационным ресурсам различного уровня» в количестве 2 штук».

Судами проанализированы пояснения ответчика о содержании сведений о товаре, размещенных на сайте ответчика, в сравнении с информацией, зафиксированной истцом при приемке товара; информация о сертификате № POCCRU.32055.ИЛ.00002, указанном в счетах; копия декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HBl 1.В. 18264/20 от 21.08.2020, действующей до 20.08.2025; паспорт товара, в котором указана дата изготовления товара и установленный производителем гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев со дня отгрузки товара.

Судами учтено, что акт о проведении входного контроля от 08.07.2021, составленный истцом в одностороннем порядке, не содержит претензий непосредственно к качественным характеристикам товара.

Из материалов дела не следует, что обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование довода о нарушении требований к качеству товара, исключают его использование по назначению или иным образом в действительности нарушают права истца.

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что иск о взыскании предварительной оплаты не подлежит удовлетворению, поскольку, оплатив счета, истец подтвердил свое согласие с условиями поставки, производителем, комплектацией и характеристиками товара.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты истцу отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают наличие нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А76-33180/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийД.И. Мындря


СудьиЛ.В. Громова


Н.С. Васильченко