Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-17450/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17450/17-162-159
24 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «О.Б. Недвижимость»

к АО «Наш дом – Приморье»

о взыскании 11 965 336 руб. 72 коп. – основной долг, проценты и пени по договору от 03.02.2014 № 03-02/2014

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2017 № 23-04/17;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 11.965.336,72 руб. в том числе: 3.072.902,95 рублей невозвращенной части займа; 917.829,81 рублей процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктом 2.1 Договора; 7.970.738,77 рублей пени за просрочку возврата основного долга; 3.865,20 рублей пени за просрочку возврата процентов за пользование денежными средствами по договору от 03.02.2014 №03-02/2014.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца возражения по доводам отзыва ответчика не представил.

Судом поставлен вопрос о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка, а именно относительно доказательств направления досудебной претензии в адрес ответчика.

Представитель истца представил доказательства направления досудебной претензии в адрес ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство признано необоснованным и отклонено.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2014 года между ООО «О.Б. Недвижимость и ОАО «Наш дом -Приморье» (с 25.03.2015 наименование юридического лица изменено на Акционерное общество «Наш дом - Приморье», что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.12.2016) был заключен договор займа № 03-02/2014 (далее - Договор), по условиям которого ООО «О.Б. Недвижимость» (далее - Заимодавец) передает в собственность ОАО «Наш дом -Приморье» (далее - Заемщик) денежные средства в размере 154 000 000 рублей 00 копеек (далее по тексту - «сумма займа»), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.5 Договора возврат суммы займа происходит единовременно в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента зачисления суммы на расчетный счет Заемщика.

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что возврат Заемщиком суммы займа осуществляется путем перечисления Заемщиком денежных средств на банковский счет Заемщика. При этом датой возврата суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на банковский счет Заимодавца.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора за пользование фактически предоставленной суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 11,5 % годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения Заемщиком суммы займа по последнее число (включительно) каждого месяца до дня возврата суммы займа в полном объеме. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки, установленная Договором, и фактическое количество календарных дней пользования займом (пункт 2.2 Договора).

Договором также предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа или ее части в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно (пункт 4.1 Договора), и ответственность за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами - в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки по день их уплаты включительно.

Сумма займа была перечислена Заимодавцем Заемщику в два этапа: 12 февраля 2014 года - 75 500 000,00 рублей (платежное поручение № 27 от 12.02.2014) и 13 февраля 2014 года - 78 500 000,00 рублей (платежное поручение № 28 от 13.02.2014).

Сумма займа (154 000 000 рублей) и проценты за пользование денежными средствами (1 479 404,11 рублей), а всего 155 479 404,1 рублей должны были быть возвращены Заемщиком Заимодавцу 16 февраля 2014 года.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации («Очередность погашения требований по денежному обязательству») сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с положениями пункта 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при недостаточности суммы произведенного платежа, следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.. Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Договором не предусмотрена уплата суммы основного долга ранее уплаты процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, учитывая, что из производимых Заемщиком платежей в первую очередь погашались проценты за пользование суммой займа, а затем уже основной долг.

По состоянию на 31 декабря 2016 года долг АО «Наш дом -Приморье» перед ООО «О.Б. Недвижимость» составил 11965 336,72 руб., в числе которых:

3.072.902, 95 рублей - основной долг

917.829,81 рублей - неуплаченные проценты за пользование денежными средствами 7.970.738,77 рублей - пени за просрочку возврата основного долга

3.865,20 рублей - пени за просрочку возврата процентов за пользование денежными средствами.

В порядке досудебного урегулирования правоотношений, руководствуясь частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Ответчику 27.12.2016 была направлена претензия (требование) о возврате задолженности по договору займа № 03-02/2014 от 03.02.2014. Ответ на претензию Истцом не получен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнена обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен факт наличия у ответчика долга перед истцом по договору процентного займа от 03.02.2014 №03-02/2014, в размере, заявленном к взысканию в настоящем иске, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга, в связи с чем, суд, проверив расчет долга, процентов и неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, признает исковые требования законными и обоснованными.

Доводы отзыва ответчика, поступившего до проведения предварительного судебного заседания, о не соблюдении истцом досудебного претензионного порядка и о не получении копии искового заявления судом не могут быть приняты во внимание, поскольку претензия истцом была направлена по трем адресам ответчика, в том числе и по юридическому адресу, конверты с претензиями вернулись истцу с отметкой «истек срок хранения», исковое заявление также вернулось истцу с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, вышеназванный довод ответчика отклоняется судом, как несостоятельный.

Суд также учитывает, что ответчик имел право ознакомится с материалами дела, однако такого сделано ответчиком не было.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, в связи со следующим.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком возврата займа и уплаты процентов, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Наш дом – Приморье» в пользу ООО «О.Б. Недвижимость» 11.965.336 руб. 72 коп. в том числе: 3.072.902 руб. 95 коп. долга; 917.829 руб. 81 коп. процентов за пользование денежными средствами; 7.970.738 руб. 77 коп. пени за просрочку возврата основного долга; 3.865 руб.20 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование денежными средствами и 82.827 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О.Гусенков