Решение от 28 апреля 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Магадан Дело № А37-494/2024

29.04.2026


Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2026.

Решение в полном объёме изготовлено 29.04.2026.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушниренко А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 310, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кватро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер леса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 972 173 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 01.11.2025 б/н, паспорт;


от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 23.01.2026 № 2, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Кватро», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 22.02.2024 с учетом уточнений от 08.05.2024 о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Мастер леса», задолженности по Договору аренды имущества и спецтехники с экипажем б/н от 04.07.2023 за период 12.07.2023 по 12.09.2023 в размере

4 496 000 руб., а также оплаты за услуги трала на сумму 100 000 рублей, на общую сумму 4 596 000 руб.; стоимости восстановительного ремонта бульдозера SHANGHAI PENGPU PD 140-3 в размере 1 596 995, 04 руб. и бульдозера SHANTUI SD16 в размере 779 178, 82 руб., на общую сумму 2 376 173 рублей 86 копеек, всего 6 972 173 рублей 86 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды имущества и спецтехники с экипажем б/н от 04.07.2023, а также на представленные доказательства.


Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по Договору аренды имущества и спецтехники с экипажем б/н от 04.07.2023, на основании которого техника была доставлена истцом на объект арендатора для ее использования в целях перемещения инертных материалов по территории объекта, рыхлительных, уплотнительных, погрузо-разгрузочных, планировочных и иных работ, связанных с назначением арендуемого оборудования.

Однако, после завершении аренды техника оказалась повреждена настолько, что была в нетранспортируемом состоянии и не могла быть принята арендодателем, что послужило причиной ее простоя по вине арендатора.

При этом, в нарушение условий договора ответчиком не были выполнены обязательства по возврату спецтехники в установленный срок по окончании срока действия договора, а также арендодатель был вынужден нести убытки из-за простоя техники по причине ее использования в условиях заболоченной местности и приведения ее в неисправное состояние при эксплуатации.

При этом, заявитель указал, что обязательство арендатора вернуть технику в состоянии, в каком он ее получил, предполагает под собой реальные действия по передаче техники, а не направление акта, датированного днем окончания срока договора в соответствии с п. 2.3.11 Договора.

При этом, уведомление о прекращении договора аренды, предусмотренное в п. 2.3.11 и п. 3.3 Договора арендатором не направлялось, в результате чего техника с экипажем продолжала находиться в пользовании арендатора, что подтверждается реестром питания за сентябрь 2023 года экипажа водителей бульдозеров ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

При указанных обстоятельствах на основании п. 2.3.6 Договора у ООО «Мастер леса» перед ООО «Кватро» образовалась задолженность на общую сумму 6 972 173, 86 руб., которая включает в себя задолженность по оплате аренды спецтехники с экипажем на общую сумму в размере 4 496 000 рублей за период с 12.07.2023 по 12.09.2023, в т.ч. :

Бульдозера SHANTUI SD16 – на сумму 1 732 000 руб. :


- по УПД № 27 от 25.09.2023 в размере 300 000 руб. за период с 12.07.2023 по 31.07.2023 ; - по УПД № 26 от 22.09.2023 в размере 616 000 руб. за период 01.08.2023 по 31.08.2023;

- по УПД № 28 от 25.09.2023 в размере 816 000 руб. за период 01.09.2023 по 10.09.2023.


Бульдозера SHANGHAI PENGPU PD 140-3 – на сумму 2 764 000 руб. :


- по УПД № 27 от 25.09.2023 в размере 792 000 руб. за период с 15.07.2023 по 31.07.2023; - по УПД № 26 от 22.09.2023 в размере 820 000 руб. за период 01.08.2023 по 31.08.2023; - по УПД № 28 от 25.09.2023 в размере 1 152 000 руб. за период 01.09.2023 по 12.09.2023.


Также образовалась задолженность по оплате стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 2 376 173, 86 руб., в том числе - бульдозера SHANTUI SDI6 в размере 779 178, 82 руб. и бульдозера SHANGHAI PENGPU PD 140-3 в размере

1 596 995, 04 руб. и стоимости услуг трала в размере 100 000 рублей согласно УПД от 12.09.2023 № 23.

При этом, истец указал, что согласно п. 2.1.8 Договора руководство деятельностью членов экипажа по управлению техникой и его технической эксплуатации осуществляет арендатор, т.е. именно представитель арендатора полностью руководил деятельностью экипажа. Арендатор не должен допускать чрезмерной нагрузки, использование техники не по назначению (п. 2.3.2 Договора). Арендатор обязан использовать технику исключительно по назначению (п. 2.3.13 Договора).

В случае обнаружения недостатков в работе или отказа техники незамедлительно прекратить ее производственную эксплуатацию и в течении 12 часов с момента возникновения указанных обстоятельств сообщить об этом арендодателю, а также произвести соответствующую запись в журнале эксплуатации Техники (путевой лист) (п. 2.3.13 Договора).

Однако, по мнению истца, обязанности, установленные указанными пунктами Договора, ответчиком не исполнялись.

Представленными в материалах дела видео и фотоматериалами подтверждается, что арендованная техника использовалась на территории с особыми природными условиями (труднопроходимая местность, болота), что приводило к периодическому застреванию её в болоте, чрезмерным нагрузкам и явилось следствием проведения ремонтных работ.

Таким образом, истец считает, что ремонтные работы были необходимостью, вызванной эксплуатацией арендатором техники не по назначению, в нарушение пункта 2.3.13 Договора.

В связи с указанными обстоятельствами простой арендованной техники, связанный с застреванием техники в болоте, и следовавшим за этим ремонтом техники, происходил по вине арендатора, в связи с чем, требование о взыскании арендной платы на основании пункта 2.3.6 Договора правомерно.

Расчет аренды произведен истцом на основании представленных путевых листов, где отражено количество часов работы техники и экипажа, и п. 2.3.6 Договора, согласно которому, в случае простоя техники по причинам арендатора, вписывается в журнал учета количества отработанных моточасов (путевые листы) ежедневный минимум в размере 6 моточасов.


При этом, истец считает несостоятельной ссылку ответчика на п. 2.2.2 Договора, согласно которому время, затраченное на проведение регламентных работ, не считается временем аренды, поскольку работы, направленные на приведение техники в рабочее состояние после застревания в болоте, утопления, возгорания не являются регламентными работами. Данные виды работ - следствие использование техники не по назначению, на территории с особыми природными условиями.

Также истец указал, что на основании п. 2.1.2 и п. 3.2 Договора была выставлена счет-фактура № 23 от 12.09.2023 на сумму 100 000 рублей за услуги трала по перевозке бульдозеров SHANGHAI PENGPU PD 140-3 и SHANTUI SD16 с объекта арендатора до

г. Магадана. Ответчиком оплата не произведена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком документы - счет № 13 от 29.08.2023 и платежное поручение № 253 от 29.08.2023, не свидетельствуют об оплате услуг трала, которым перевозились бульдозеры по окончанию аренды, поскольку стоимость данной услуги отражена в УПД № 23 от 12.09.2023 и ответчиком не оплачена.

Счет № 13 выставлен за услуги трала по перевозке вездехода, в платежном поручении № 253 от 29.08.2023 в графе назначение платежа указано «оплата согласно счета № 13 от 29.08.2023 по договору аренды спецтехники с экипажем б/н от 04.07.2023». Таким образом, указанными документами подтверждается оплата перевозки вездехода и они не имеют отношения к перевозке бульдозеров. Иных доказательств исполнения п. 3.2 Договора аренды спецтехники в отношении оплаты перевозки арендуемых бульдозеров с объекта аренды до г. Магадана ответчиком не представлено.

В части взыскании задолженности по арендной плате истец указал, что стоимость аренды спецтехники полностью оплачена ответчиком на основании выставленных УПД без учета п. 2.3.6 Договора и по данным расчетам у истца претензий нет.

Расчет заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате по УПД

№№ 26, 27 и 28 от 22.09.2023 и 25.09.2023 произведен истцом с учетом п. 2.3.6 Договора - за простой техники по вине арендатора.

При этом, истец указал, что в силу положений ст.ст. 15, 393, 632, 635, 639 ГК РФ ключевое значение в данном случае имеют условия договора о распределении контрольных обязанностей, а также фактические обстоятельства причинения вреда. По условиям

п. 2.1.8, 2.1.12, 4.1, 4.2 Договора именно на арендатора возложены обязанности по обеспечению сохранности техники, полного контроля за действиями и работой экипажа. Повреждение техники произошло при выполнении операций, полный, непосредственный и оперативный контроль над которыми осуществлял именно ответчик, факт наличия повреждения подтвержден фото и видеоматериалами.


В обоснование заявленных требований истец указал на содержание п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, устно пояснил обоснованность заявленных требований.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Мастер леса», исковые требования в части взыскания задолженности по Договору аренды транспортного средства с экипажем признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве от 01.04.2024 и дополнениях к отзыву, из которых следует, что 04.09.2023 в связи с истечением сроков действия договора, с целью возврата арендованного имущества ООО «Мастер Леса» посредством использования электронного документооборота, а также по адресу электронной почты в адрес ООО «Кватро» направлен Акт приема-передачи спецтехники и имущества от 04.09.2023 по Договору от 04.07.2023, согласно которому Арендатор передает Арендодателю спецтехнику:

- Бульдозер SHANGHAI PENGPU PD 140-3; год выпуска 2011; двигатель

№ D9112009531; Рама № Т1402В000441; цвет: желтый; Паспорт самоходной машины

№ 567181;

- Бульдозер SHANTUI SD16: год выпуска 2022; двигатель № 1222J012098; VPN

№ CHSD16AAHN1052420; цвет желтый; Паспорт самоходной машины

№ 364302000675547.


Однако, ООО «Кватро» не представило в адрес ООО «Мастер Леса» подписанный Акт приема - передачи имущества.

Невыполнение арендодателем обязанности по подписанию передаточного акта расценивается ответчиком как уклонение арендодателя от приемки имущества, возвращаемого арендатором.


Об уклонении от принятия имущества также свидетельствует письмо ООО «Кватро» от 06.09.2023 № 1/09-23, в котором истец указывает, что акты возврата техники могут быть подписаны без замечаний только в случае компенсации расходов.

При этом, ответчик считает, что возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, т.к. такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ.

Отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной ч. 1 ст. 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

Исходя из содержания п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «Мастер Леса» считает надлежащей дату передачи имущества 04.09.2024.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате аренды спецтехники с экипажем в порядке пункта 2.3.6 Договора в размере 4 496 000 ответчик считает необоснованным, поскольку согласно п. 2.3.6 Договора обязанность по возмещению стоимости часов простоя техники возникнет у арендатора только в случае установления его вины в таком простое.

Таким образом, истец должен доказать, что простой техники возник по вине Арендатора. Однако, доказательства вины арендатора в простое техники не представлены.

Согласно путевым листам, время простоя, вменяемое ответчику, связано с периодической неисправностью транспортных средств, а также с неспособностью нормально и безопасно эксплуатировать переданные в аренду транспортные средства.

Более того, ответчик считает, что согласно информации, зафиксированной в путевых листах, экипаж, предоставленный арендодателем, не справлялся с управлением арендуемой техникой, поэтому предоставленная в аренду техника периодически находилась в неисправном состоянии, в связи с чем возникала необходимость проведения ремонтных работ, что, в свою очередь, исключало возможность использования транспортных средств по их целевому назначению.


В соответствии с п. 2.1.4 Договора арендодатель обязался выделить для работы на технике водителя-механика, обладающего знаниями, квалификацией и производственным опытом, необходимыми для осуществления безаварийного управления техникой и ее технической эксплуатации в соответствии с условиями эксплуатации и требованиями завода-изготовителя техники. Однако, арендодателем данное обязательство не выполнено.

При указанных обстоятельствах ответчик считает, что ООО «Кватро» не выполнило обязательства по Договору, поскольку арендованные транспортные средства периодически находились в неисправном состоянии, т.к. экипаж, предоставленный арендодателем, не справлялся с управлением и технической эксплуатацией спецтехникой.

Таким образом, информация, зафиксированная в путевых листах подтверждает отсутствие вины арендатора в простое техники.

При этом, ссылка истца на положения Договора о выполнении экипажем поручений арендатора несостоятельны, поскольку п. 2.3.2 Договора предусмотрено, что если указания арендатора не соответствуют техническим характеристиками оборудования, выполнять такие указания экипаж не обязан.

Кроме того, согласно п. 2.1.3 Договора арендодатель обязуется в течении всего срока действия Договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей и запасных частей.

П. 2.2.2 Договора установлено, что арендодатель вправе приостановить производственную эксплуатацию техники для проведения регламентных работ по ее техническому обслуживанию, при этом время, затраченное на поведение регламентных работ, не считается временем аренды.

В силу п. 3.4 Договора в арендные платежи не включается время простоев техники, возникших по вине и/или инициативе арендодателя.

П. 2.1.9 Договора арендодатель гарантировал поставку техники в рабочем состоянии. Согласно п. 4.9. Договора в случае, когда арендодатель не может выполнить пункт 2.1.9 Договора, арендная плата, предусмотренная п. 3.1 Договора, уменьшается пропорционально времени нахождения техники в ремонте. Время нахождения техники в ремонте фиксируется в путевом листе.

При этом, ответчик указал, что арендодатель был осведомлен о месте проведения работ, т.к. согласно п. 1.1 Договора имущество было арендовано для выполнения погрузо-разгрузочных и иных работ на объекте арендатора - 87 квартал Ольского участкового лесничества Магаданской области, а в п. 1.3 Договора определено назначение транспортного средства - перемещение инертных материалов по территории объекта,


рыхлительные, уплотнительные, погрузо-разгрузочные, планировочные и иные работы, связанные с назначением арендуемого оборудования.

Принимая во внимание условия Договора аренды, фактические обстоятельства, сведения, отраженные в путевых листах, недоказанность вины арендатора в простое техники, ответчик считает требование арендодателя об оплате задолженности по УПД

№ 26 от 22.09.2023 и № 27 от 25.09.2023 в соответствии с п. 2.3.6. Договора необоснованным.

Требование о взыскании задолженности по УПД № 28 от 25.09.2023 за период с 01.09.2023 по 12.09.2023 ответчик также считает необоснованным, поскольку Договор аренды имущества и спецтехники с экипажем от 04.07.2023 прекратил свое действие 03.09.2023.

В связи с истечением срока действия договора, ООО «Мастер Леса» фактически передало, а ООО «Кватро» приняло арендованное имущество. Доказательств того, что ООО «Мастер Леса» пользовалось арендуемым имуществом после окончания срока договора не представлено.

Требования ООО «Кватро» о взыскании стоимости услуг трала в размере


100 000 руб., по мнению ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку данная услуга оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2023 № 253.

Также ООО «Мастер Леса» считает неподлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта бульдозера SHANGHAI PENGPU PD 140-3 в размере 1 596 995, 04 руб. и бульдозера SHANTUI SD16 в размере 779 178, 82 руб., поскольку в связи с окончанием срока действия договора имущество фактически передано ответчиком и фактически принято истцом без замечаний.

В момент фактической передачи имущества замечаний относительно технического и физического состояния техники представителем ООО «Кватро» заявлено не было.

Замечания, недостатки, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение, ООО «Кватро» в присутствии представителя ООО «Мастер Леса» не зафиксированы, несмотря на то, что в числе перечисленных повреждений указаны и те, которые не носят скрытый характер и их возможно установить при визуальном осмотре.

В связи с чем ООО «Мастер Леса» считает, что отсутствуют основания утверждать, что выявленные недостатки возникли до фактического возврата арендодателю имущества.

Ответчик считает, что выявленные повреждения (недостатки) техники допущены после фактического принятия ООО «Кватро» от ООО «Мастер Леса» арендованного


имущества. что не входит в пределы ответственности арендатора. Доказательства обратного истцом не представлены.

Согласно положениям ст. 639 ГК РФ и условиям п. 4.1 и п. 4.2 Договора в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, нахождение спецтехники во временном пользовании ООО «Мастер Леса» не свидетельствует об обязанности возмещения причиненных убытков, поскольку предусмотренная условиями договора обязанность арендатора по несению расходов на ремонт обусловлена наличием вины арендатора в возникновении повреждений техники.

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего использования ООО «Мастер Леса» спорной техники в период действия Договора аренды, которое привело к возникновению заявленного ущерба, соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО «Мастер Леса» в возникших убытках.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в заявленном размере, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают повреждение спорной техники.

Условия п. 4.1 и п. 4.2 Договора аренды от 04.07.2023 четко регламентируют процедуру установления повреждений арендованной техники.

Таким образом, Договором аренды предусмотрен определенный порядок действий сторон в случае установления фактов повреждения техники.

Однако, указанный порядок не был соблюден, т.к. истцом не выполнены положения п. 4.1 и п. 4.2 Договора - спорная техника не была представлена на осмотр независимой экспертной организации, на осмотр техники не был приглашен представитель арендатора.

Кроме представленной калькуляции иных доказательств наличия у истца убытков в материалы дела не представлено. В настоящее время техника отремонтирована - со слов представителя истца - силами самого арендодателя. Вместе с тем, в материалы дела не представлено документальное подтверждение указанных обстоятельств.

Таким образом, по мнению ответчика, доводы истца относительно неудовлетворительного состояния техники ничем не подтверждены, и документов, подтверждающих вину арендатора в повреждении техники, истцом также не предоставлено.


В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных дополнениях, устно пояснил доводы, изложенные в отзыве.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кватро» (Арендатор) заключен Договор № 154 аренды техники с экипажем, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство (с экипажем) : бульдозер SHANTUI SD16; год выпуска 2022; двигатель № 1222J012098; VIN

№ CHSD16AAHN1052420; цвет желтый; паспорт самоходной машины

№ 364302000675547 (п. 1.1 Договора).


Срок аренды имущества устанавливается с 01.07.2023 по 01.09.2023, либо до выполнения лесовосстановительных работ площадью 2 000 га (п. 1.2 Договора).

Назначение транспортного средства : планировочные и лесовосстановительные работы, перемещение инертных материалов по территории объекта (п. 1.3 Договора).

За пользование арендованным имуществом и услугами по управлению и технической эксплуатации Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю плату в размере : бульдозер SHANTUI SD16 или аналог - 6 000 руб. за час работы (п. 3.1 Договора).

За обеспечение проживания и питания экипажа техники на объекте Арендатора, Арендодатель обязуется уплачивать Арендатору плату в размере : питание - 1 000 руб. за чел./сут., проживание – 700 руб. за чел./сут. (п. 3.2 Договора).

За предоставленное топливо Арендодатель обязуется уплачивать Арендатору плату в размере : дизельное топливо - 82 руб./л (п. 3.3 Договора).

05.07.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кватро» (Арендатор) заключен Договор б/н аренды спецтехники без экипажа, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору один бульдозер в срок до 10.07.2023 :


Марка: SHANGHAI PENGPU PD 140-3; год выпуска: 2011; двигатель № D9112009531; Рама № Т1402В000441; цвет - желтый; Паспорт самоходной машины

№ 567181 во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 Договора).

Срок Договора составляет 1 200 машиночасов с момента подписания договора (п. 2.1 Договора).

Стороны пришли к соглашению, что Арендатор вырабатывает машиночасы, указанные в п. 2.1 Договора в течении двух месяцев с даты подписания акта приема-передачи специальной техники (п. 2.2 Договора).

Размер арендной платы составляет 2 500 руб. за 1 машиночас (п. 3.1 Договора).


04.07.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Кватро» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер леса» (Арендатор) заключен Договор аренды имущества и спецтехники с экипажем, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство (с экипажем) :

1. Балок жилой - 3 шт.,


2. Бульдозер SHANGHAI PENGPU PD 140-3; год выпуска 2011; двигатель № D9112009531; Рама № Т1402В000441; цвет желтый; Паспорт самоходной машины

№ 567181.

3. Бульдозер SHANTUI SD16; год выпуска 2022; двигатель № 1222J012098; VIN

№ CHSD16AAHN1052420; цвет желтый; паспорт самоходной машины

№ 364302000675547.


4. Вездеход ГТ-Т; год выпуска 1970; двигатель № 5902Л6143; Рама № 000280; цвет зеленый; Паспорт самоходной машины № ВА 982221.

5. Снегоболотоход гусеничный ТГМ-2; 2022 г.в., ДВС ЯМЗ 238Н № 003736, рама

№ 022059, цвет зеленый, ПСМК RUCB 788115.


6. Урал ГИРД 5849НЗ; год выпуска 2015; двигатель № ЯМЗ-5Э602-10 Р0015082; Рама № XlP555700F1400884; цвет серый, паспорт самоходной машины № 74 ОВ 904030.

7. Трал - для выполнения погрузо-разгрузочных и иных работ на объекте Арендатора - 87 квартал Ольское участковое лесничество Магаданская область.

Срок аренды имущества устанавливается с 04.07.2023 до 03.09.2023, либо до выполнения суммарно техникой 1500 га (п. 1.2 Договора).

Назначение транспортного средства: перемещение инертных материалов по территории объекта, рыхлительные, уплотнительные, погрузо-разгрузочные,


планировочные и иные работы, связанные с назначением арендуемого оборудования (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора Арендодатель обязуется:


2.1.1. Не позднее 10 июля передать Арендатору оборудование в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и назначению транспортного средства, указанному в п. 1.3 Договора, о чем составить и подписать передаточный акт.

2.1.2. Произвести доставку техники на объект Арендатора и обратно своими силами за счет Арендатора в соответствии с п. 3.2 Договора.

2.1.3. В течение всего срока действия Договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей и запасных частей.

2.1.4. Выделить для работы на технике водителя-механика (далее по тексту«Машинист»), обладающего знаниями, квалификацией и производственным опытом, необходимыми для осуществления безаварийного управления техникой и ее технической эксплуатации в соответствии с условиями эксплуатации и требованиями завода-изготовителя техники.

2.1.5. Предоставлять Арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды, указанными в п. 1.3 Договора.

2.1.6. Обеспечить выполнение машинистами наряд-заданий Арендатора, распоряжений ответственных лиц Арендатора по вопросам функционирования техники для целей обеспечения непрерывной производственной деятельности на участках Арендатора.

2.1.7. По истечении срока аренды, либо при досрочном расторжении настоящего договора, принять транспортное средство от Арендатора, о чем составить и подписать передаточный акт в день, являющийся последим днем срока аренды, либо в день указанный в уведомлении о прекращении договора.

2.1.8. Руководство деятельностью членов экипажа по управлению Техникой и его технической эксплуатации осуществляет Арендатор; Арендодатель вправе давать членам экипажа текущие и оперативные указания, обеспечивающие нормальную (согласно техническому регламенту) эксплуатацию техники в соответствии с целями Арендатора.

2.1.9. Арендодатель гарантирует поставку техники в рабочем состояния. Все замечания по поводу состояния Техники должны быть высказаны Арендатором при


получении техники, занесены в Акт приема-передачи, который подписывается обеими сторонами.

Согласно п. 2.2 Арендодатель имеет право:


2.2.1. Приостановить производственную эксплуатацию техники в случае выявления Арендодателем нарушений условий эксплуатации техники.

2.2.2. Приостановить производственную эксплуатацию техника для проведения регламентных работ по ее техническому обслуживанию, при этом время, затраченное на поведение регламентных работ, не считается временем аренды.

2.2.3. Приостановить производственную эксплуатацию техники в случае задолженности по арендной плате. Арендодатель не несет ответственности перед Арендатором при возникновении в связи с этим у последнего убытков.

Согласно п. 2.3. Арендатор обязуется :


2.3.1. Принять технику от Арендодателя по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

2.3.2. Арендатор не должен допускать чрезмерной нагрузки, использование техники не по назначению. В случае если указания Арендатора не соответствуют техническим характеристикам оборудования, выполнять такие указания экипаж не обязан.

2.3.6. Обеспечить технику ежедневной занятостью. В случае простоя техники по причинам Арендатора вписывать в журнал учета количества отработанных моточасов (путевые листы) ежедневный минимум в размере 6 моточасов и оплачивать их согласно п. 3.1 Договора.

2.3.11. По истечении срока аренды, либо при досрочном расторжении настоящего договора в течении 3 календарных дней вернуть транспортное средство Арендодателю в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, о чем составить н подписать Передаточный Акт в день, являющийся последним днем срока аренды.

2.3.12. Не производить без согласия Арендодателя улучшения, неотделимые без вреда для арендованного имущества.

2.3.13. Использовать технику исключительно по назначению.


2.3.14. В случае причиненных любых повреждений техники в течение 12 часов сообщить об этом Арендодателю любыми средствами.

2.3.15. В случае обнаружения недостатков в работе или отказа техники незамедлительно прекратить ее производственную эксплуатацию и в течение 12 часов с момента возникновения указанных обстоятельств сообщить об этом Арендодателю, а также произвести соответствующую запись в журнале эксплуатации техники (путевой лист).


2.3.17. Не позднее 3 дней после окончания срока аренды, по окончании каждого истекшего календарного месяца, а также иных сроков, определенных в Дополнительном соглашении, Арендатор обязан подписать и обеспечить официальную передачу Арендодателю документов, включая акты выполненных работ, акты приема-передачи и возврата техники, путевые листы, товарные накладные и другие документы.

Согласно п. 3.1 Договора за пользование арендованным имуществом и услугами по управлению и технической эксплуатации Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю плату в размере:

- Балок жилой 3 шт. – 300 000 руб. на весь срок аренды.

- Бульдозер SHANTUI SD16 – 8 000 руб. за моточас.


- Бульдозер SHANGHAI PENGPU PD 140-3 – 8 000 руб. за моточас. - Вездеход ГТ-Т – 8 000 руб. за моточас.

- Снегоболотоход гусеничный ТГМ-2 – 8 000 руб. за моточас.

- Урал ГИРД 5849НЗ – 8 000 руб. за моточас.


Согласно п. 3.2 Договора стоимость услуг по доставке техники и оборудования г. Магадан - объект - г. Магадан составляет:

Трал – 1 500 руб. за километр, но не менее 50 000 руб. за один рейс.


Логистические услуги для оборудования, экипажа в т.ч. ГСМ 1 000 000 руб. за весь срок аренды.

Согласно п. 3.3. Договора началом течения срока аренды считается дата, отмеченная в путевом листе на каждое транспортное средство, подписываемом сторонами после доставки техники на участок горных работ. Окончанием течения срока аренды считается дата уведомления о прекращении договора аренды. Течение срока аренды непрерывно с учетом условий, предусмотренных Договором и настоящим соглашением.

Согласно п. 3.4. Договора арендная плата по настоящему договору начисляется по каждой единице техники за период времени, ограниченный подписанием Актов приема- передачи, Актов возврата техники, уведомлением о прекращении договора аренды. В арендные платежи не включается время простоев техники, возникших по вине и/или инициативе Арендодателя.

Согласно п. 3.5. Договора Арендатор обязуется внести предоплату в течении 3 календарных дней с момента выставления счета в размере 6 000 000 руб. на основании выставленного счета в рублях. Сумма внесенной предоплаты засчитывается за текущие услуги до момента погашения, далее следующая предоплата в течении 3 календарных дней в размере 6 000 000 руб. на основании выставленного счета в рублях и так далее до окончания срока аренды.


По окончанию срока аренды стороны производят сверку расчетов, оплата производится по фактически выполненным работам согласно моточасам, в случае наличия переплаты Арендодатель обязуется возвратить излишне оплаченную стоимость Арендатору в течении трех календарных дней с момента выставления счета.

Согласно п. 3.6 Договора стоимость аренды техники и услуг по управлению, и технической эксплуатации, оказанных в отчетном месяце, определяется на основании Акта приема-передачи оказанных услуг по аренде техники. Акты составляются на основании журнала (путевых листов) учета количества отработанных моточасов, указанного в п. 2.5.2 Договора.

Согласно п. 3.7 Договора оплата аренды техники и услуг по управлению и технической эксплуатации производится Арендатором на основании подписанного Акта приемки-передачи оказанных услуг по аренде техники согласно выставленному счету в рублях.

Согласно п. 4.1 Договора ремонт техники, повреждение которой произошло по вине Арендатора, оплачивается Арендатором в течении 3 дней со дня подписания сторонами Акта об установлении характера, размера повреждений техники, произошедших по вине Арендатора и выставления ему счета Арендодателем на согласованную сторонами сумму, определенную на основании диагностики, проведенной силами полномочных квалифицированных представителей сторон, с включением в указанную сумму всех расходов по восстановлению техники.

Вина арендатора в повреждении (поломке, выходе из строя, непригодности к эксплуатации) техники должна быть подтверждена документально соответствующим актом сторон, при отсутствии письменно оформленного указанного акта и/или разногласий сторон по этому вопросу - компетентными специалистами и/или экспертами независимой третьей стороны - сотрудниками соответствующего государственного органа, сотрудниками правоохранительных органов, участниками (экспертами) профессионального экспертного сообщества (организации).

Согласно п. 4.2 Договора в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно п. 4.5 Договора споры, возникающие из настоящего Договора, разрешаются путем переговоров сторон. В случае недостижения сторонами соглашения,


споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области, при этом претензионный порядок предъявления сторонами требований необязателен.

Согласно п. 4.7 Договора в случае поломки техники арендодатель обязуется осуществить ремонт техники либо осуществить замену техники.

Согласно п. 4.9 До Согласно п. 4.9 Договора в случае, когда Арендодатель не может выполнить пункт 2.1.9 настоящего Договора, арендная плата, предусмотренная п 3.1 настоящего Договора, уменьшается пропорционально времени нахождения Техники в ремонте. Время нахождения Техники в ремонте фиксируется в путевом листе.

Согласно п. 4.10 Договора в случае, когда Арендатор не выполняет условие настоящего Договора по возврату Техники, Арендодатель оставляет за собой право самостоятельно вывезти Технику с места эксплуатации на площадку хранения, при этом подтвержденные документально затраты несет Арендатор.

По материалам дела установлено, что во исполнение условий Договора аренды имущества и спецтехники с экипажем, истец предоставил ответчику в аренду спецтехнику с экипажем, что подтверждается актами приема – передачи спецтехники и имущества от 10.07.2023 и 14.07.2023, путевыми листами за период с 12.07.2023 по 12.09.2023, УПД (счет-фактурами) № 23 от 12.09.2023, № 26 от 22.09.2023, № 27 и № 28 от 25.09.2023.

Также истец оказал услуги трала, что подтверждается актами № 6 от 10.07.2023,

№ 11 от 14.07.2023, счетами № 6 от 10.07.2023, № 8 от 14.07.2023, № 13 от 29.08.2023, УПД (счет-фактурами) № 23 от 12.09.2023, № 37 от 20.10.2023.

Договор аренды имущества и спецтехники с экипажем от 04.07.2023 прекратил свое действие 03.09.2023.

04.09.2023 в связи с истечением срока действия Договора, с целью уведомления арендодателя и возврата арендованного имущества, ООО «Мастер Леса» посредством использования электронного документооборота по адресу электронной почты в адрес ООО «Кватро» направлен Акт приема-передачи спецтехники и имущества от 04.09.2023 по Договору от 04.07.2023, согласно которому Арендатор передает Арендодателю спецтехнику:

- Бульдозер SHANGHAI PENGPU PD 140-3; год выпуска 2011; двигатель


№ D9112009531; Рама № Т1402В000441; цвет: желтый; Паспорт самоходной машины № 567181;

- Бульдозер SHANTUI SD16: год выпуска 2022; двигатель № 1222J012098; VIN

№ CHSD16AAHN1052420; цвет желтый; Паспорт самоходной машины

№ 364302000675547.


Однако, ООО «Кватро» не представило в адрес ООО «Мастер Леса» подписанный Акт приема – передачи арендованного имущества.

Письмом от 06.09.2023 № 1/09-23 ООО «Кватро» сообщило, что Акт возврата техники может быть подписан без замечаний только в случае компенсации расходов, возникших в связи с выполнением работ на территории с особыми природными условиями (труднопроходимая местность, болота).

Также в письме арендодатель указал на согласие подписать Дополнительное соглашение № 1 от 16.08.2023 к Договору аренды имущества и спецтехники с экипажем от 04.07.2023 при условии предоставления арендатором компенсации в размере 3 000 000 руб.

Письмом от 14.09.2023 № 2/09-23 ООО «Кватро» сообщило ООО «Мастер леса», что дата возврата Бульдозера SHANTUI SD16 – 11.09.2023, а Бульдозера SHANGHAI PENGPU PD 140-3 – 12.09.2023.

По материалам дела установлено, что согласно Передаточному акту от 12.09.2023 Арендатор (ООО «Кватро») в соответствии с Договором аренды транспортного средства с экипажем № 154 от 26.06.2023 передал, а арендодатель (ИП ФИО7) принял транспортное средство - Бульдозер SHANTUI SD16: год выпуска 2022; двигатель

№ 1222J012098; VIN № CHSD16AAHN1052420; цвет желтый; Паспорт самоходной машины № 364302000675547.

Претензий по состоянию передаваемой техники не имеется.

Согласно Передаточному акту от 30.09.2023 Арендатор (ООО «Кватро») в соответствии с Договором аренды спецтехники без экипажа от 05.07.2023 возвратил, а арендодатель (ИП ФИО8) принял - Бульдозер SHANGHAI PENGPU PD 140-3; год выпуска 2011; двигатель № D9112009531; Рама № Т1402В000441; цвет: желтый; Паспорт самоходной машины № 567181.

Бульдозер возвращен Арендатором в том состоянии и комплектации, в котором он был им получен с учетом нормального износа. Арендодатель не имеет претензий к фактическому состоянию возвращенного бульдозера.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2023 год, представленному истцом, по состоянию на 31.12.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 4 596 000 руб.

На основании п. 2.3.6 Договора задолженность по оплате аренды спецтехники с экипажем на общую сумму в размере 4 496 000 рублей за период с 12.07.2023 по 12.09.2023, составила :

По Бульдозеру SHANTUI SD16 – в размере 1 732 000 руб. :


- по УПД № 27 от 25.09.2023 за период с 12.07.2023 по 31.07.2023 в размере 300 000 руб.; - по УПД № 26 от 22.09.2023 за период 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 616 000 руб. ; - по УПД № 28 от 25.09.2023 за период 01.09.2023 по 10.09.2023 в размере 816 000 руб.;

По Бульдозеру SHANGHAI PENGPU PD 140-3 – в размере 2 764 000 руб. :


- по УПД № 27 от 25.09.2023 за период с 15.07.2023 по 31.07.2023 в размере 792 000 руб.; - по УПД № 26 от 22.09.2023 за период 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 820 000 руб.; - по УПД № 28 от 25.09.2023 за период 01.09.2023 по 12.09.2023 в размере 1 152 000 руб.

Задолженность по УПД № 23 от 12.09.2023 по оплате стоимости услуг трала составила 100 000 руб. и по оплате стоимости восстановительного ремонта составила

2 376 173, 86 руб., в том числе - бульдозера SHANTUI SDI6 в размере 779 178, 82 руб. и бульдозера SHANGHAI PENGPU PD 140-3 в размере 1 596 995, 04 руб.

Таким образом, заявленная ООО «Кватро» ко взысканию с ООО «Мастер леса» задолженность составила в общей сумме 6 972 173, 86 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением б/н от 22.02.2024 о взыскании задолженности в размере 6 972 173, 86 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.


Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию нормами параграфа 3 «Аренда транспортных средств» главы 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).


Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий ответственности,


предусмотренных законом, в том числе факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения лица и причинной связи между поведением стороны договора и причиненными убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в пункте 4 Пленума Верховного-Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.1 Договора ремонт техники, повреждение которой произошло по вине Арендатора, оплачивается Арендатором в течении 3 дней со дня подписания сторонами Акта об установлении характера, размера повреждений техники, произошедших по вине Арендатора и выставления ему счета Арендодателем на согласованную сторонами сумму, определенную на основании диагностики, проведенной силами полномочных квалифицированных представителей сторон, с включением в указанную сумму всех расходов по восстановлению техники.

Вина арендатора в повреждении (поломке, выходе из строя, непригодности к эксплуатации) техники должна быть подтверждена документально соответствующим


актом сторон, при отсутствии письменно оформленного указанного акта и/или разногласий сторон по этому вопросу - компетентными специалистами и/или экспертами независимой третьей стороны - сотрудниками соответствующего государственного органа, сотрудниками правоохранительных органов, участниками (экспертами) профессионального экспертного сообщества (организации).

Согласно п. 4.2 Договора в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые Арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, положения ст. 639 ГК РФ и условия п. 4.1 и п. 4.2 Договора аренды от 04.07.2023 предусматривают в качестве обязательного условия для наступления ответственности Арендатора за причинение ущерба арендуемому имуществу наличие вины Арендатора.

Соответственно, нахождение спецтехники во временном пользовании ООО «Мастер Леса» не свидетельствует о его безусловной обязанности возместить причиненные убытки, поскольку предусмотренная условиями договора обязанность Арендатора по несению расходов на ремонт техники обусловлена наличием его вины в повреждении арендуемой техники.

Однако, по материалам дела установлено, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего использования ООО «Мастер Леса» спорной техники в период действия Договора аренды, которое привело к возникновению заявленного ущерба, соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО «Мастер Леса» в возникших убытках.

Согласно п. 2.3.2 Договора аренды от 04.07.2023 Арендатор не должен допускать чрезмерной нагрузки, использование техники не по назначению. В случае если указания Арендатора не соответствуют техническим характеристикам оборудования, выполнять такие указания экипаж не обязан.

Согласно условий Договора аренды от 04.07.2023 Арендодатель имеет право приостановить производственную эксплуатацию техники в случае выявления Арендодателем нарушений условий эксплуатации техники (п. 2.2.1); приостановить производственную эксплуатацию техника для проведения регламентных работ по ее техническому обслуживанию, при этом время, затраченное на поведение регламентных работ, не считается временем аренды (п. 2.2.2).


Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Арендодателем условий п. 2.2.1 и п. 2.2.2. Договора и в то же время отсутствуют доказательства нарушения Арендатором условий п. 2.3.2 Договора.

В материалы дела не представлены документы, фиксирующие и подтверждающие с достаточной степенью достоверности использование арендатором техники с чрезмерной нагрузкой или не по назначению, нарушение арендатором условий эксплуатации техники.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в заявленном размере, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают с необходимой степенью достоверности повреждение арендованной техники.

При этом, п. 4.1 и п. 4.2 Договора аренды от 04.07.2023 предусмотрен определенный порядок действий сторон в случае установления фактов повреждения техники и регламентирован порядок фиксации повреждений арендованной техники.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение указанного порядка, т.к. истцом не выполнены требования п. 4.1 и п. 4.2 Договора - спорная техника не была представлена на осмотр независимой экспертной организации, на осмотр техники не был приглашен представитель арендатора.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заявленные повреждения не были зафиксированы надлежащим образом, в связи с чем истец не представил в материалы дела необходимые и достаточные доказательства наличия повреждений техники и, соответственно, причинения убытков в заявленном размере.

Более того, по результатам судебного разбирательства установлено, что в момент фактической передачи арендованного имущества замечаний относительно технического и физического состояния техники представителем ООО «Кватро» в присутствии представителя ООО «Мастер Леса» заявлено и зафиксировано не было. Доказательства обратного истцом не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами суд критически относится к утверждению истца о том, что после завершении аренды техника оказалась повреждена настолько, что была в нетранспортируемом состоянии и не могла быть принята арендодателем.

По материалам дела установлено, что в подтверждение произведенных ООО «Кватро» расходов на ремонт арендованной техники в материалы дела представлены Коммерческое предложение ООО «Модерн Машинери Фар Ист» от 14.09.2023 - расчет сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ бульдозера SHANGHAI PENGPU PD 140-3 на основании диагностики поступившего на осмотр бульдозера, Договор № FE-


S/18-012 от 01.08.2018 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования «KOMATSU», Дополнительное соглашение от 03.07.2023 к Договору № FE-S/18-012 от 01.08.2018 от 01.08.2023.

Однако, представленное Коммерческое предложение от 14.09.2023 не отвечает принципам достоверности и относимости, поскольку составлено организацией, с которой у истца заключен Договор на техническое обслуживание с 2018 года, в связи с чем, данная организация не может быть признана независимой.

Представленный Договор № FE-S/18-012 от 01.08.2018 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования «KOMATSU» заключен в отношении иной техники, не являющейся предметом аренды по Договору аренды от 04.07.2023, при этом, отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ООО «Модерн Машинери Фар Ист» полномочий по проведению диагностики и оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ спецтехники.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в подтверждение произведенных ООО «Кватро» расходов на ремонт арендованной техники истцом в материалы дела представлены гражданско-правовые договоры с физическими лицами ФИО3, ФИО9, Идти М.Н. на выполнение работ, услуг от 06.09.2023, калькуляции работ - приложения к договорам, расходные кассовые ордера № 5-7 от 06.09.2023, № 8-10 от 25.09.2023; счет на оплату № ТК.00000184 от 01.09.2023; платежное поручение № 35 от 01.09.2023; счет-фактура № ТК060923.01 от 06.09.2023, счет на оплату № ГМ-2207 от 25.09.2023, платежное поручение № 39 от 27.09.2023.

В связи с представлением истцом указанных документов ответчиком представлено заявление от 17.12.2025 о фальсификации доказательств по делу, в обоснование которого указано, что истец более года не представлял данные документы, несмотря на неоднократные требования суда, при том, что данные документы подтверждают расходы на проведение ремонтных работ и датированы 2023 годом; представленные договоры заключены с экипажем, который осуществлял управление арендованной техникой по Договору аренды от 04.07.2023, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами; подписи указанных физических лиц отличаются от подписей, проставленных в путевых листах; перечень работ во всех договорах идентичный, указанный перечень работ совпадает с ранее представленной в материалы дела калькуляцией коммерческих предложений ООО «Модерн Машинери Фар Ист» от 14.09.2023.


В связи с указанными обстоятельствами ответчиком заявлено ходатайство об исключении указанных доказательств с согласия лица, их представившего, из числа доказательств по делу.

Истец заявил об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и исключении доказательств.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в материалы дела представлены подписка от 23.01.2026 лица, представившего доказательства, и подписка от 03.03.2026 заявителя ходатайства о фальсификации.

С целью подтверждения факта фальсификации представленных истцом документов, ответчиком заявлено ходатайство от 24.02.2026 о проведении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления и подписания документов, датированных 2023 годом и представленных в материалы дела в 2025 году.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В судебном заседании 02.04.2026 истец представил в материалы дела согласие от 01.04.2026 на исключение доказательств, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Протокольным определением от 15.04.2026 суд исключил указанные доказательства из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 15.04.2026 представитель ответчика отказался от ходатайства от 24.02.2026 о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства наличия у истца заявленных ко взысканию убытков, связанных с повреждения арендованного имущества, поскольку истцом не представлены доказательства ненадлежащего использования ООО «Мастер Леса» спорной техники в период действия Договора аренды, которое привело к возникновению заявленного ущерба, и доказательств, подтверждающих вину арендатора в повреждении техники, истцом также не предоставлено.


Кроме того, по материалам дела установлено, что в настоящее время арендованная по Договору аренды от 04.07.2023 техника передана собственникам согласно договорам аренды, в надлежащем состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными актами от 12.09.2023 и 30.09.2023. При этом, техника принята без замечаний к техническому состоянию. Собственники не имеют претензий к фактическому состоянию арендованной техники.

Поскольку в связи с окончанием срока действия Договора аренды от 04.07.2023 имущество фактически передано ответчиком и фактически принято истцом без замечаний, и отсутствуют доказательства, подтверждающие вину арендатора в повреждении техники, что опровергает довод истца о причинении ему убытков, постольку требование ООО «Кватро» о взыскании стоимости восстановительного ремонта бульдозера SHANGHAI PENGPU PD 140-3 в размере 1 596 995, 04 руб. и бульдозера SHANTUI SD16 в размере 779 178, 82 руб., признается неподлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате аренды спецтехники с экипажем в порядке п. 2.3.6 Договора в размере 4 496 000 руб. на основании УПД

№ 26 от 22.09.2023 и № 27 от 25.09.2023 признается частично обоснованным в силу отсутствия необходимых и достаточных доказательств наличия вины арендатора, поскольку согласно п. 2.3.6 Договора обязанность по возмещению стоимости часов простоя техники возникнет у арендатора только в случае установления его вины в таком простое.

Таким образом, предметом доказывания в данном случае является наличие вины арендатора в возникновении простоя техники. Однако, по результатам судебного разбирательства установлено, что информация, зафиксированная в путевых листах, подтверждает отсутствие вины арендатора в простое техники.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды,


указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Согласно п. 2.1.8 Договора руководство деятельностью членов экипажа по управлению техникой и его технической эксплуатации осуществляет Арендатор.

Арендодатель вправе давать членам экипажа текущие и оперативные указания, обеспечивающие нормальную (согласно техническому регламенту) эксплуатацию техники в соответствии с целями Арендатора.

Согласно п. 2.1.9 Договора аренды имущества и спецтехники с экипажем от 04.07.2023 Арендодатель гарантирует поставку техники в рабочем состояния.

Согласно п. 2.1.1 Договора Арендодатель обязан передать Арендатору оборудование в состоянии, соответствующем условиям Договора и назначению транспортного средства, указанному в п. 1.3 Договора.

Согласно п. 2.1.3 Договора арендодатель обязуется в течении всего срока действия Договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей и запасных частей.

Согласно п. 4.7 Договора в случае поломки техники Арендодатель обязуется осуществить ремонт техники либо осуществить замену техники.

Согласно п. 4.9 Договора в случае, когда Арендодатель не может выполнить пункт 2.1.9 Договора, арендная плата, предусмотренная п. 3.1 Договора, уменьшается пропорционально времени нахождения техники в ремонте.

Согласно условий Договора аренды от 04.07.2023 Арендодатель имеет право приостановить производственную эксплуатацию техники в случае выявления Арендодателем нарушений условий эксплуатации техники (п. 2.2.1); приостановить производственную эксплуатацию техника для проведения регламентных работ по ее техническому обслуживанию, при этом время, затраченное на поведение регламентных работ, не считается временем аренды (п. 2.2.2).


Таким образом, положениями ст. 632, 634, 635 ГК РФ и условиями Договора аренды от 04.07.2023 именно на Арендодателя возлагается обязанность по поддержанию надлежащего состояния арендованной техники и обеспечению безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения Арендодателем положений п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.1.3, п. 4.7, п. 4.9 Договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.4 Договора Арендодатель обязан выделить для работы на технике водителя-механика, обладающего знаниями, квалификацией и производственным опытом, необходимыми для осуществления безаварийного управления техникой и ее технической эксплуатации в соответствии с условиями эксплуатации и требованиями завода-изготовителя техники. Однако, Арендодателем данное обязательство не выполнено, т.к. экипаж, предоставленный Арендодателем, не справлялся с управлением и технической эксплуатацией техникой.

В силу п. 3.4 Договора в арендные платежи не включается время простоев техники, возникших по вине и/или инициативе Арендодателя.

Согласно п. 2.3.2 Договора аренды от 04.07.2023 Арендатор не должен допускать чрезмерной нагрузки, использование техники не по назначению. В случае если указания Арендатора не соответствуют техническим характеристикам оборудования, выполнять такие указания экипаж не обязан.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие и подтверждающие с достаточной степенью достоверности использование Арендатором техники с чрезмерной нагрузкой или не по назначению, а также нарушение Арендатором условий эксплуатации техники.

Согласно п. 2.3.6 Договора Арендатор обязуется обеспечить технику ежедневной занятостью. В случае простоя техники по причинам Арендатора вписывать в журнал учета количества отработанных моточасов (путевые листы) ежедневный минимум в размере 6 (шесть) моточасов и оплачивать их согласно п. 3.1.

По материалам дела установлено, что согласно информации, зафиксированной в путевых листах, представленная в аренду техника периодически находилась в неисправном состоянии, что исключало возможность использования транспортного средства по его целевому назначению в связи с необходимостью проведения ремонтных работ.

Согласно путевым листам, время простоя, вменяемое ответчику, связано с периодической неисправностью транспортных средств, вызванной выполнением работ на территории с особыми природными условиями (труднопроходимая местность, болота).


Между тем, Арендодатель, передавая технику в аренду, был осведомлен о месте проведения работ, т.к. согласно п. 1.1 Договора имущество было арендовано для выполнения погрузо-разгрузочных и иных работ на объекте арендатора - 87 квартал Ольского участкового лесничества Магаданской области, а в п. 1.3 Договора определено назначение транспортного средства - перемещение инертных материалов по территории объекта, рыхлительные, уплотнительные, погрузо-разгрузочные, планировочные и иные работы, связанные с назначением арендуемого оборудования.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, представленные в материалах дела доказательства, условия Договора аренды и сведения, отраженные в путевых листах, свидетельствуют о недоказанности вины арендатора в простое техники.

При этом, суд учитывает представленный Аарендатором контррасчет задолженности по оплате аренды спецтехники с экипажем в порядке пункта 2.3.6 Договора, в котором ответчик указал, что из представленного истцом табеля неоплаченных часов согласно путевых листов и пункта 2.3.6 Договора аренды, истец производит расчет простоя экипажа, а не техники, в то время как п. 2.3.6 Договора предусматривает возможность возмещения простоя именно техники, а не экипажа.

Согласно представленного ответчиком конттрасчета, сумма, подлежащая возмещению в порядке п. 2.3.6 Договора составляет 844 000 руб. :

- за июль 2023 года – 300 000 руб. (15.07.2023, 17.07.2023, 24.07.2023 – 26.07.2023, 28.07.2023 – 30.07.2023);

- за август 2023 года – 528 000 руб. (27.08.2023 – 31.08.2023, 10.08.2023, 11.08.2023, 28.08.2023 – 31.08.2023);

- за сентябрь 2023 года – 16 000 руб. (02.09.2023, 03.09.2023).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате аренды в порядке п. 2.3.6 Договора подлежит частичному удовлетворению в сумме 844 000 руб.

При этом, определяя размер задолженности по арендной плате в порядке п. 2.3.6 Договора за сентябрь 2023 года суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств прекращения действия Договора аренды от 04.07.2023.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.


В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом, отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной ч. 1 ст. 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он считается просрочившим кредитором в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, предусматривающему, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из содержания п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.

Согласно п. 6.1 Договора аренды имущества и спецтехники с экипажем от 04.07.2023 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до установленного договором момента окончания исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно п. 1.2 Договора срок аренды имущества устанавливается с 04.07.2023 до 03.09.2023, либо до выполнения суммарно техникой 1500 га.

Согласно п. 3.3 Договора окончанием течения срока аренды считается дата уведомления о прекращении договора аренды.

Согласно п. 2.3.11 Договора Арендатор обязуется по истечении срока аренды, либо при досрочном расторжении настоящего договора в течении 3 (трёх) календарных дней вернуть транспортное средство Арендодателю с объёмом топлива в баке не менее объема топлива при получении техники и в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, о чем составить н подписать передаточный Акт в день, являющийся последним днем срока аренды.

Согласно п. 2.1.7 Договора Арендодатель обязан по истечении срока аренды, либо при досрочном расторжении настоящего договора, принять транспортное средство от Арендатора, о чем составить и подписать передаточный акт в день, являющийся последним днем срока аренды, либо в день, указанный в уведомлении о прекращении договора.


Таким образом, Договором аренды имущества и спецтехники с экипажем от 04.07.2023 предусмотрена не только обязанность арендатора в день окончания срока действия договора передать арендодателю имущество по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, но и обязанность арендодателя принять от арендатора в день окончания срока действия договора имущество по акту приема-передачи.

При этом, п. 4.10. Договора предусмотрено, что в случае, когда Арендатор не выполняет условие настоящего Договора по возврату техники, Арендодатель оставляет за собой право самостоятельно вывезти технику с места эксплуатации на площадку хранения, при этом подтвержденные документально затраты несет Арендатор.

По материалам дела установлено, что Договор аренды имущества и спецтехники с экипажем от 04.07.2023 прекратил свое действие 03.09.2023.

04.09.2023 в связи с истечением срока действия Договора, с целью уведомления арендодателя и возврата арендованного имущества ООО «Мастер Леса» посредством использования электронного документооборота по адресу электронной почты в адрес ООО «Кватро» направлен Акт приема-передачи спецтехники и имущества от 04.09.2023 по Договору от 04.07.2023, согласно которому Арендатор передает Арендодателю спецтехнику:

- Бульдозер: SHANGHAI PENGPU PD 140-3; год выпуска 2011; двигатель

№ D9112009531; Рама № Т1402В000441; цвет: желтый; Паспорт самоходной машины

№ 567181;

- Бульдозер: SHANTUI SD16: год выпуска 2022; двигатель № 1222J012098; VPN

№ CHSD16AAHN1052420; цвет желтый; Паспорт самоходной машины

№ 364302000675547.


Однако, ООО «Кватро» не представило в адрес ООО «Мастер Леса» подписанный Акт приема – передачи арендованного имущества.

Об уклонении от принятия арендованного имущества также свидетельствует письмо ООО «Кватро» от 06.09.2023 № 1/09-23, в котором истец указал, что Акт возврата техники может быть подписан без замечаний только в случае компенсации расходов, возникших в связи с выполнением работ на территории с особыми природными условиями (труднопроходимая местность, болота).

Между тем, возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или не в том состоянии, которое обусловлено договором, в силу положений ст. 622 ГК РФ и п. 2.1.7 и п. 2.3.11 Договора аренды не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества.


При этом, п. 4.1 и п. 4.2 Договора аренды урегулирован порядок действий сторон в случае в случае установления фактов повреждения техники и регламентирован порядок фиксации повреждений арендованной техники. Однако, арендодателем указанный порядок не соблюден.

Волеизъявление арендатора на прекращение договора аренды и на возврат арендованной техники после прекращения действия договора было выражено в направлении Акта приема-передачи спецтехники и имущества от 04.09.2023.

Однако, предложение арендатора принять арендованное имущество проигнорировано арендодателем, что свидетельствует об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества.

Таким образом, фактический возврат арендованного имущества от арендатора к арендодателю 04.09.2023 не состоялся в связи с отказом арендодателя, т.е. по причинам, не зависящим от арендатора.

При этом, доказательств наличия объективных препятствий для своевременного возврата арендованного имущества и подписания Акта приема-передачи от 04.09.2023 в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами с достаточной степенью достоверности подтверждены доводы ответчика о принятии надлежащих мер для своевременного возврата арендованного имущества в установленный Договором аренды срок. Необходимые и достаточные доказательства обратного истцом не представлены.

Также не представлены истцом необходимые и достаточные доказательства продолжения пользования ответчиком арендованным имуществом.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, а наличие недостатков у арендованного имущества, которые не устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, т.е. арендодатель, несмотря на выявление недостатков, обязан принять имущество из аренды и при наличии к тому оснований вправе защитить свои права путем предъявления арендатору соответствующего иска.

В связи с указанными обстоятельствами арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, установленные по результатам судебного разбирательства обстоятельства - уклонение истца от принятия арендованного имущества по Акту приема-


передачи спецтехники и имущества от 04.09.2023 в связи с окончанием срока действия Договора аренды, утверждение о возможности подписания Акта приема-передачи без замечаний только в случае компенсации арендатором расходов в размере 3 000 000 руб., требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с повреждением арендованного имущества, при отсутствии доказательств ненадлежащего использования арендатором техники, доказательств размера заявленного ущерба и доказательств, подтверждающих вину арендатора в повреждении техники, - свидетельствуют о недобросовестности поведения истца.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.


Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, проанализировав правовую позицию ООО «Кватро» по настоящему делу, с учетом установленных фактических обстоятельств, содержания Договора аренды и действий арендодателя, суд пришёл к выводу, что при сложившихся между истцом и ответчиком арендных правоотношениях установлено злоупотребление истцом своим правом, поэтому в отношении арендодателя подлежат применению положения статьи 10 ГК РФ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении истца, выразившемся в несоответствующем действительности утверждении о ненадлежащем состоянии арендованной техники, требовании о взыскании с ответчика убытков, не подтвержденных документально, уклонении арендодателя от принятия арендованного имущества по Акту приема-передачи от 04.09.2023, требовании о погашении задолженности по арендной плате, начисленной после окончания срока действия Договора аренды.


В связи с указанными обстоятельствами, на основании положений статьи 10 ГК РФ суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, начисленной после окончания срока действия договора аренды, и убытков в заявленном размере.

В части заявленного истцом требования об оплате услуг трала в размере 100 000 руб. судом установлено, что в соответствии с п. 2.1.2. Договора аренды, арендодатель обязуется произвести доставку техники на объект Арендатора и обратно своими силами за счет Арендатора в соответствии с п. 3.2 Договора. Согласно п. 3.2 Договора аренды, стоимость услуг по доставке техники и оборудования г. Магадан - Объект - г. Магадан составляет: трал 1500 руб. за километр, но не менее 50 000 руб. за один рейс.

Счет-фактура № 23 от 12.09.2023 на сумму 100 000 руб. за услуги трала по перевозке бульдозеров с объекта Арендатора до г. Магадана ответчиком не оплачена, что подтверждается выпиской по счету и Актом сверки взаимных расчетов.

Представленные ответчиком счет № 13 от 29.08.2023 и платежное поручение № 253 от 29.08.2023 свидетельствуют об оплате услуг трала по перевозке вездехода МТЛБ в количестве 2 шт. в размере 100 000 руб.

Представленные ответчиком УПД № 37 от 20.10.2023 и платежное поручение № 470 от 03.11.2023 на оплату услуг трала по перевозке вездехода ГТТ в размере 50 000 руб. не подтверждают перевозку бульдозеров по Договору аренды от 04.07.2023 и не соответствуют времени возврата бульдозеров по окончании срока аренды.

При указанных обстоятельствах стоимость услуг трала по перевозке бульдозеров в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влияния на законность и обоснованность заявленных требований.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.


Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 № 305- КГ17-14817 о том, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом, расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

От заявленной суммы иска в размере 6 972 173, 86 руб. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 57 861 руб., которая оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению

№ 7 от 06.02.2024.


Исходя из размера удовлетворенной части задолженности, госпошлина в размере 7 834 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.


Руководствуясь статьями 102, 103, 106, 110, 112, 159, 167 - 171, 176, 180, 181, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования истца, Общества с ограниченной ответственностью «Кватро», удовлетворить частично.

2. Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Мастер леса», в пользу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Кватро», задолженность по Договору аренды имущества и спецтехники с экипажем б/н от 04.07.2023 за период 12.07.2023 по 12.09.2023 в размере 844 000 руб., а также оплату за услуги трала в размере 100 000 руб., всего - на общую сумму 944 000 руб. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


4. Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Мастер леса», в пользу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Кватро», расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 834 руб., уплаченной по платежному поручению

№ 7 от 06.02.2024. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кватро» перечисленные на депозитный счет суда платежным поручением № 67 от 02.12.2024 денежные средства в размере 120 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А37-494/2024 после представления банковских реквизитов для перечисления указанной суммы.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Е.С. Степанова