Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-68932/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68932/23-141-532
26 января 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «Спецстрой-79» (ИНН <***>)

к ООО «Строймонолитсервиc» (ИНН <***>)

о взыскании 87 393 823руб. 48коп.

и по встречному иску ООО «Строймонолитсервиc» (ИНН <***>)

к ООО «Спецстрой-79» (ИНН <***>)

о взыскании 71 391 867руб. 20коп.

В судебное заседание явились:

от ООО «Спецстрой-79» – ФИО2 по доверенности от 05.09.2023г., ФИО3 по доверенности от 23.02.2023г., ФИО4 по доверенности от 03.08.2023г.,

от ООО «Строймонолитсервиc» – ФИО5 по доверенности от 17.11.2023г., ФИО6 по доверенности от 27.02.2023г., ФИО7 по доверенности от 24.05.2023г., ФИО7 по доверенности от 24.05.2023г., ФИО8 по доверенности от 10.11.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстрой-79» с учетом уточнения предмета требований обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Строймонолитсервиc» о взыскании 87 393 823руб. 48коп. задолженности, 17 063 367руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных до момента фактического исполнения обязательства по договорам №01-09/2020 от 01.09.2020г., №25/10-2020 от 25.10.2020г., №26/10-2020 от 26.10.2020г., №26/01-2021 от 26.01.2021г. и №31/05-2021 от 31.05.2021г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании 7 452 306руб. 88коп. убытков, 63 639 560руб. 32коп. неустойки и 300 000руб. 00коп. штрафа по договорам №25/10-2020 от 25.10.2020г., №26/10-2020 от 26.10.2020г. и №31/05-2021 от 31.05.2021г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску об исключении доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств, о вызове в судебном заседание эксперта и об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску об уточнении исковых требований и об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального искового заявления в части по доводам, изложенным в отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному иску подлежат частичному удовлетворению, путем зачета, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №01-09/2020 от 01.09.2020г., №25/10-2020 от 25.10.2020г., №26/10-2020 от 26.10.2020г., №26/01-2021 от 26.01.2021г. и №31/05-2021 от 31.05.2021г.

В соответствии с вышеуказанными договорами, истец по первоначальному иску обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность составила 87 393 823руб. 48коп. и до настоящего времени им не погашена.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №045/11/23/АС/К), которая установила, что установить объем, качество и технологию выполненных работ по договору №01-09/2020 от 01.09.2020г. не представляется возможным.

Объемы фактически выполненных работ по договорам №25/10-2020 от 25.10.2020г., №26/10-2020 от 26.10.2020г. и №31/05-2021 от 31.05.2021г. в целом соответствует объему, заявленному в сметной и отчетной документации.

Качество и технология фактически выполненных работ по договорам №25/10-2020 от 25.10.2020г., №26/10-2020 от 26.10.2020г. и №31/05-2021 от 31.05.2021г. не соответствует требованиям указанных договоров по следующим основаниям: физико-механические свойства асфальтобетонного покрытия дорог не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013; коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012; толщина нижнего слоя покрытия дорог в целом не соответствуют проектным требованиям и СП 78.13330.2012; количество слоев дорожной одежды федеральной дороги М-9 «Балтия» и на съездах и дублере к ней не соответствует требованиям проектной документации, поскольку вместо трех слоев асфальтобетона уложено два слоя; исследуемые покрытия дорог не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017 к ровности.

Эксперт также установил что определить стоимость фактически выполненных работ по договору №01-09/2020 от 01.09.2020г. не представляется возможным.

Стоимость фактически выполненных работ по договору №25/10-2020 от 25.10.2020г. в целом соответствует стоимости, указанной в сметной и отчетной и составляет 31 590 590руб. 00коп.

Стоимость фактически выполненных работ по договору №26/10-2020 от 26.10.2020г. в целом соответствует стоимости, указанной в сметной и отчетной и составляет 57 706 656руб. 00коп.

Стоимость фактически выполненных работ по договору №31/05-2021 от 31.05.2021г. в целом соответствует стоимости, указанной в сметной и отчетной и составляет 54 108 382руб. 40коп.

Эксперт пришел к выводу о том, что по договору №01-09/2020 от 01.09.2020г. невозможно определить качество выполненных работ.

Объем и стоимость некачественно выполненных работ по договорам №25/10-2020 от 25.10.2020г., №26/10-2020 от 26.10.2020г. и №31/05-2021 от 31.05.2021г. составляет 104 688 892руб. 86коп.

Стоимость устранения недостатков и дефектов, возникших при некачественно выполненных работах по устройству покрытий из асфальтобетона, составляет 108 714 525руб. 84коп.

Эксперт также установил, что причиной некачественно выполненных работ по договорам №25/10-2020 от 25.10.2020г., №26/10-2020 от 26.10.2020г. и №31/05-2021 от 31.05.2021г. является нарушение ООО «Спецстрой-79» технологии выполнения работ, в результате которого не были обеспечены требуемые параметры.

Таким образом, поскольку в выполненных истцом по первоначальному иску работах установлены недостатки в рамках договоров №25/10-2020 от 25.10.2020г., №26/10-2020 от 26.10.2020г. и №31/05-2021 от 31.05.2021г., стоимость устранения которых составляет, 108 714 525руб. 84коп., то суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 28 439 652руб. 14коп. по договорам №01-09/2020 от 01.09.2020г., №25/10-2020 от 25.10.2020г. и №26/01-2021 от 26.01.2021г.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в указанной части суд исходит из того, что ответчик по первоначальному иску не оспаривал факт наличия задолженности по договорам №01-09/2020 от 01.09.2020г. и №26/01-2021 от 26.01.2021г. в общем размере 26 070 430руб. 08коп.

При этом, в рамках договора №25/10-2020 от 25.10.2020г. истцом по первоначальному иску выполнены работы на сумму 31 590 590руб. 00коп., ответчиком произведена оплата работ на сумму 10 240 190руб. 00коп., эксперт установил стоимость устранения недостатков в размере 18 981 177руб. 94коп., следовательно, задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 2 369 222руб. 06коп.

Размер задолженности по договору №25/10-2020 от 25.10.2020г. в размере 2 369 222руб. 06коп. не оспорен ответчиком по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности по договорам №26/10-2020 от 26.10.2020г. и №31/05-2021 от 31.05.2021г. суд исходит из следующего.

Так, в рамках договора №26/10-2020 от 26.10.2020г. истцом по первоначальному иску выполнены работы на сумму 57 706 656руб. 00коп., ответчиком произведена оплата работ на сумму 46 959 020руб. 00коп., при этом, эксперт установил стоимость устранения недостатков в размере 50 116 110руб. 77коп., следовательно, с учетом стоимости устранения недостатков, задолженность ответчика по первоначальному иску отсутствует.

В рамках договора №31/05-2021 от 31.05.2021г. истцом по первоначальному иску выполнены работы на сумму 54 108 382руб. 40коп., ответчиком произведена оплата работ на сумму 15 000 000руб. 00коп., при этом, эксперт установил стоимость устранения недостатков в размере 39 617 237руб. 13коп., следовательно, с учетом стоимости устранения недостатков, задолженность ответчика по первоначальному иску отсутствует.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу что в рамках спорных договоров №26/10-2020 от 26.10.2020г. и №31/05-2021 от 31.05.2021г. и частично в рамках договора №25/10-2020 от 25.10.2020г. истцом по первоначальному иску работы выполнены ненадлежащего качества.

Ввиду имеющих недостатков в предъявляемых работах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в установленной части.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 28 439 652руб. 14коп.

Довод истца по первоначальному иску касаемо результатов проведенной судебной экспертизы, суд признает необоснованным, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом по первоначальному иску суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Суд также принимает во внимание, что привлечение экспертным учреждением дополнительных экспертов и лабораторий не противоречат смыслу положений абз. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку указанные действия были необходимы для проведения экспертизы.

Что касается рецензии истца на экспертное заключение, то судом вышеуказанное доказательство признано недопустимым, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы заключения экспертов.

Истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 063 367руб. 29коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения требований истца по первоначальному иску, проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в указанной части в размере 5 936 498руб. 57коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 28 439 652руб. 14коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.01.2024г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 28 439 652руб. 14коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.01.2024г. по дату фактический оплаты долга.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 63 639 560руб. 32коп. неустойки и 300 000руб. 00коп. штрафа, то оно подлежит удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 6.3 договоров №25/10-2020 от 25.10.2020г., №26/10-2020 от 26.10.2020г. и №31/05-2021 от 31.05.2021г. за задержку устранения дефектов в произведенных работах против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика – односторонним актом подрядчик выплачивает неустойку размере 1% о стоимости работ за каждый день просрочки.

Так, в связи с нарушением ответчиком по встречному иску срока устранения недостатков, истец начислил неустойку в размере 63 639 560руб. 32коп.

В соответствии с пп. Д п. 6.6.1 договора №26/10-2020 от 26.10.2020г. за появление персонала подрядчика или лиц, привлеченных подрядчиком, на строительной площадке и/или объекте в состоянии алкогольного или токсического опьянения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 150 000руб. 00коп.

Согласно п. 6.15 договора за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, не имеющих стоимостного выражения, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100 000руб. 00коп.

Так, письмами от 21.07.2021г., 04.08.2021г. и 08.09.02021г. истец по встречному иску уведомил ответчика о захламлении мета производства работ, выезде транспортных средств на дороги общего пользования без надлежащей обработки от грязи, о не предоставлении ежедневных отчетов об объемах выполненных работ и появления персонала в нетрезвом виде.

В виду указанных нарушений, истец по встречному иску начислил штраф в размере 300 000руб. 00коп.

Суд, оценивая действия ответчика по встречному иску, пришел к выводу о снижении неустойки.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 10 раз до 6 393 955руб. 97коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении первоначального иска, им была дана надлежащая оценка ранее.

Рассматривая требования истца по встречному иску о взыскании 7 452 306руб. 88коп. убытков, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, при рассмотрении первоначального иска, судом был учтен размер недостатков в выполненных истцом по встречному иску работах, установленных в результате проведения судебной экспертизы, в результате чего, стоимость некачественно выполненных работ по договору №25/10-2020 от 25.10.2020г. в размере 18 981 177руб. 94коп. была удержана из размера задолженности истца.

Аналогичным образом при рассмотрении первоначального иска, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам №26/10-2020 от 26.10.2020г. и №31/05-2021 от 31.05.2021г., в связи с наличием недостатков в выполненных работах.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании убытков были удовлетворены в ходе рассмотрения первоначального иска.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

24.11.2023г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 600 000руб. 00коп.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с определением от 25.12.2023г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Норма» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 600 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №463 от 24.11.2023г., поступившие от ООО «Строймонолитсервиc» по платежному поручению №3072 от 21.06.2023г.

Поскольку решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены в части, расходы на проведение экспертизы в размере 600 000руб. 00коп. были оплачены ответчиком по первоначальному иску, то денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 402 544руб. 08коп. пропорциональному размеру удовлетворённых требований.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервиc» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-79» (ИНН <***>) 28 439 652руб. 14коп. задолженности и 5 936 498руб. 57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервиc» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-79» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 28 439 652руб. 14коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19.01.2024г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервиc» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 194 881руб. 00коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-79» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервиc» (ИНН <***>) 6 393 955руб. 97коп. неустойки, 402 544руб. 08коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 179 122руб. 81коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервиc» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-79» (ИНН <***>) 27 400 527руб. 85коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервиc» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-79» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 28 439 652руб. 14коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19.01.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервиc» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 194 881руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян