Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А54-7508/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7508/2022
г. Рязань
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (390020, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Рязань)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "МР Девелопмент" (далее - истец, ООО "МР Девелопмент") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск не представил, требования не отклонил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 21 июля 2021 года между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО "МР Девелопмент" (заказчик) заключен договор подряда №2107/21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и по отдельным заданиям заказчика работы по благоустройству территории и сдать результат раьот заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, установленном в разделе 14 договора (п. 1.1).

Виды работ, объемы, сроки выполнения и стоимость определяются на основании заявок заказчика, составленных по форме Приложения №1 к договору и оформляется посредством заключения отдельных (дополнительных) соглашений сторон на выполнение указанного в заявке заказчика объема работ (п. 1.3).

Работы выполняются с использованием трудовых ресурсов подрядчика (п. 1.5).

Стоимость работ состоит из стоимости непосредственно работ, выполняемых подрядчиком. Стоимость работ исполнения договора расшифровывается сторонами в заключаемых между ними отдельных дополнительных соглашениях (п. 2.1).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 2.2).

Согласно п. 3.4.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результатов работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор вступает в силу с даты, указанной над преамбулой и действует до даты окончания работ, закрепленной сторонами в соответствующих отдельных (дополнительных) соглашениях (п. 7.1).

Прекращение (окончание) срока действия договора не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении его условий (п. 7.2).

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.3).

Пункт 8.2 договора предусматривает претензионный порядок разрешения споров. Мотивированная претензия одной из сторон должна быть рассмотрена другой стороной в срок не позднее 10 календарных дней с момента ее получения с последующим предоставлением письменного ответа.

Все споры и разногласия, по которым стороны не достигли согласия, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области (п. 8.3).

В рамках указанного договора истец платежным поручением от 30.07.2021 №11 произвел авансовый платеж в размере 100000 руб.(л.д. 49).

Подрядчик в нарушение своих обязательств никакие работы не выполнил и к сдаче заказчику не предъявлял.

13 июля 2022 года истец направил ответчику претензию (л.д. 16-18), в которой уведомил о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, а также просил в течение 10 календарных дней произвести возврат денежных средств по указанным реквизитам.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства между сторонами возникли из договора от 21.07.2021 №2107/21, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 ГК РФ.

Согласно п. 3.4.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результатов работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.3).

Как следует из материалов дела, истец письмом от 12.07.2022 уведомил ответчика о расторжении договора в связи с тем, что подрядчик за весь период действия договора никакие работы не выполнял и к сдаче заказчику не предъявлял.

Односторонний отказ от договора подряда ответчиком не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае право на односторонний отказ от исполнения договора по причине просрочки выполнения работ, не противоречит условиям договора подряда, договор подряда от 21.07.2021 правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае после прекращения договора подряда полученный ответчиком аванс подлежал возврату истцу в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец перечислил в качестве авансового платежа ответчику денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.07.2021 №11, в назначении платежа которого указано "оплата по договору подряда №2107/21 от 21.07.2021 г. за строительные услуги, НДС не облагается".

Указанные денежные средства зачислены на счет ответчика, о чем свидетельствует информация, предоставленная АО "Альфа-Банк" (л.д. 60-61).

Вместе с тем доказательств выполнения работ по договору подряда полностью или частично ответчиком не представлено. При этом истец указывает, что работы ответчиком не производились.

Установив, что договор между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком не выполнены, оснований для удержания суммы неотработанного авансового платежа в размере 100000 руб. у ответчика не имеется, иного встречного предоставления либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 453 и статьей 1102 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, 13.07.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО "МР Девелопмент" (заказчик) заключен договор №13/07У оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора услуги, оказываемые в рамках договора, включают:

- анализ ситуации по взысканию с ИП ФИО2 денежных средств по договору подряда №2107/21 от 21.07.2021;

- консультирование заказчика по вопросу взыскания с ИП ФИО2 денежных средств по договору подряда №2107/21 от 21.07.2021;

- направление претензии ИП ФИО2;

- подготовка пакета документов для подачи искового заявления в суд к ИП ФИО2;

- представительство в судебном заседании по иску к ИП ФИО2 (не более 5 заседаний).

Стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 80000 руб. При этом стоимость каждого этапа оказываемых услуг определяется следующим образом:

- анализ ситуации по взысканию с ИП ФИО2 денежных средств по договору подряда №2107/21 от 21.07.2021 составляет 5000 руб.;

- консультирование заказчика по вопросу взыскания с ИП ФИО2 денежных средств по договору подряда №2107/21 от 21.07.2021 составляет 5000 руб.;

- направление претензии ИП ФИО2 составляет 5000 руб.;

- подготовка пакета документов для подачи искового заявления в суд к ИП ФИО2 составляет 40000 руб.;

- представительство в судебном заседании по иску к ИП ФИО2 (не более 5 заседаний) составляет 25000 руб. (п. 3.1).

Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя в срок до 05.09.2022 (п. 3.2).

02 сентября 2022 года ООО "МР Девелопмент" перечислило ИП ФИО3 80000 руб. (л.д. 51).

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (определение Верховного Суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоявшими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021, размещенным в сети Интернет, участие представителя в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 70000 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что само по себе наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

При оценке размера требуемых к возмещению расходов на оплату услуг представителя по данному делу арбитражный суд исходит из того, что настоящее дело не относится к категории сложных, объем оказанных представителем услуг небольшой.

При определении обоснованности заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд принимает во внимание доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной данным представителем работы:

- составление и направление претензии (л.д. 16-18);

- подготовка искового заявления (л.д. 4-6) с приложением документов, обосновывающих требования;

- участие представителя в судебном заседании 15.02.2023.

В судебных заседаниях, имевших место 11.01.2023, 22.03.2023, представитель истца не участвовал.

В отношении размера расходов на подготовку пакета документов для подачи искового заявления в размере 40000 руб., арбитражный суд отмечает, что в обоснование требований Обществом представлен лишь договор подряда от 21.07.2021, остальные документы представителем истца представлены во исполнение определений арбитражного суда.

Арбитражный суд считает, что оценка услуги по подготовке пакета документов не является разумной, учитывая, что при предъявлении заявления истец, в порядке ст. 126 АПК РФ обязан представить документы, подтверждающие обстоятельства, обосновывающие требования.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также предмет заявленного требования, сложность спора, цены на юридические услуги, а также разъяснения, содержащиеся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд находит заявление о взыскании судебных расходов обоснованным в сумме 31000 руб. в рамках рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области иска ООО "МР Девелопмент":

- анализ ситуации - 3000 руб.,

- консультирование заказчика - 3000 руб.,

- составление претензии и ее направление - 5000 руб.;

- подготовка пакета документов для подачи искового заявления и составление искового заявления - 10000 руб.,

- представительство в судебном заседании 15.02.2023 - 10000 руб.

С учетом изложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МР Девелопмент" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца оп уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (платежное поручение от 06.09.2022 №1034) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 08.02.2021, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МР Девелопмент" (390020, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.03.2020, ИНН: <***>) денежные средства в размере 100000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Ю.М. Шишков