Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А76-13354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-13354/2018
г. Челябинск
27 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал-Строй», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Делфин-Опт», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Делфин-Опт» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 441 624 руб. 10 коп, пени в размере 44 162 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.66, 67, 70).

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.68, 69, 74), отзыва не представил, сумму долга и пени не оспорил (л.д.74).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №7 (л.д.8-13).

Согласно пункту 1.1 данного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительное сырье и материалы.

Дополнительным соглашением от 07.11.2017 №17/2 к договору поставки стороны предусмотрели поставку бетона марки В15 (200) F100 W4 ПМД на сумму 441 624 руб. 10 коп. (пункт 1 соглашения – л.д.14).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если оно не включается в цену), способ доставки, сроки поставки и оплаты товара, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях / приложениях на каждую партию товара (пункт 1.3 договора).

На основании согласованной с покупателем цены товара, поставщик выставляет покупателю счет на оплату. Покупатель в течение не более пяти банковских дней платежным поручением производит 100% предоплату за поставляемую продукцию на расчетный счет поставщика, если иные сроки не согласованы в дополнительном соглашении (пункт 4.2 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком не позднее следующего дня, следующего за оплатой товара (пункт 3 дополнительного соглашения от 07.11.2017 №17/2 к договору поставки).

В случае отказа поставщика отгрузить оплаченный товар, покупатель вправе отказаться от его получения и приобрести у третьих лиц. При этом, покупатель обязан уведомить об этом поставщика не позже рабочего дня, следующего за днем отгрузки, оплатить его убытки и пени в размере 10% от полученных по соглашению денежных средств (пункт 4 дополнительного соглашения от 07.11.2017 №17/2 к договору поставки).

Истцом произведен авансовый платеж в размере 441 624 руб. 10 коп. платежным поручением от 07.11.2017 №2464 (л.д.18).

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров сторон споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (пункт 7.2 договора).

Учитывая, что сторонами в пункте 7.2 договора установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе в получении продукции и возвращении денежных средств, в связи с отказом поставщика отгрузить продукцию (л.д.17). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не возвратил истцу денежные средства, не выполнил обязательства перед истцом по договору, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 441 624 руб. 10 коп. подтверждается платежным поручением от 07.11.2017 №2464 (л.д.18).

Доказательств исполнения договора ответчиком суду не представлено.

В данном случае требование истца о возврате денежных средств в сумме 41 624 руб. 10 коп. является следствием отказа поставщика от исполнения обязательств. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поскольку в данном случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали, и, одновременно, прекратилась обязанность ответчика по поставке товара, то предоплата по договору рассматривается как неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, а также исполнения договора на спорную сумму, ответчик не представил.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств исполнения обязательств суду ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, неосновательное обогащение в сумме 441 624 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В обоснование заявленного размера пени в материалы дела представлен расчет, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения авансового платежа за непоставленный товар на процент пени по пункту 4 дополнительного соглашения договору (л.д.4).

Представленный истцом расчет пени по результатам проверки, при отсутствии контррасчета ответчика, судом признан верным.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Кроме того суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 44 162 руб. 41 коп.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления).

14.11.2017 между ООО РСК «Капитал-Строй» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг №17-2/2017 (л.д.21).

Согласно предмету договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей (пункт 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что оплата оказанных услуг в размере 20 000 рублей подтверждена документально – распиской от 12.03.2018 (л.д.23).

Заявитель доказал факт несения судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму заявленных ко взысканию 20 000 руб.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности судебных издержек на оплату услуг представителя.

Между тем, судом учитывается справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 23.03.2018 №911/18 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области (л.д.75).

Согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 23.03.2018 №911/18 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, средняя стоимость юридических услуг составляет:

- консультации устные – от 500 рублей;

- консультации письменные – от 1 000 рублей;

- составление искового заявления – от 3 500 рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – от 2 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Челябинской области – от 3 500 рублей за 1 заседание;

- представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 000 рублей за 1 заседание;

- представительство в суде кассационной инстанции – от 4 000 рублей за 1 заседание;

- подготовка ходатайств и других процессуальных документов – от 1 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, акт выполненных услуг (л.д.22), принимая во внимание справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 23.03.2018 №911/18 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, приходит к следующему выводу.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление, поступившее 26.04.2018 (л.д.3). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов от 24.05.2018 (л.д.41). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1000 рублей.

Исполнитель участвовал в предварительном судебном заседании 30.05.2018 (л.д.71). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Исполнитель участвовал в судебном заседании 30.05.2018 (л.д.72). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер заявленной стоимости юридических услуг по настоящему делу в размере 11 500 руб.


При заявленной цене иска в размере 485 786 руб. 51 коп. (долг в размере 441 624 руб. 10 коп. + пени в размере 44 162 руб. 41 коп.) уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 716 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина на сумму 12 716 руб. (л.д.6).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 716 руб.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делфин-Опт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал-Строй» задолженность в размере 441 624 руб. 10 коп, пени в размере 44 162 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Михайлова