Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А56-63119/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63119/2017
13 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33447/2017) общества с ограниченной ответственностью "Адрия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу № А56-63119/2017(судья Дашковская С.А.), принятое, путем подписания резолютивной части решения от 19.10.2017


по иску общества с ограниченной ответственностью "Адрия"

к ИП Кирилову Н. С.


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адрия" (далее – истец, Общество, ООО «Адрия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирилову Никите Сергеевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 30 195 руб. задолженности по оплате товара по договору от 29.04.2015 № 009/15 (далее – договор).

Решением от 14.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене; сославшись на ч.1 ст. 128, п. 2 ст. 126 АПК РФ, указал, что ввиду того, что суд принял исковое заявление к производству, соответственно, по мнению подателя жалобы, истец представил относимые и допустимые доказательства в обоснование иска в полном объеме. Кроме того, истец указал, что суд не предложил истцу пояснить обстоятельства передачи товара ответчику, либо представить дополнительные документы в обоснование требований. Истец полагает, что поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, на которые ссылается истец, то они им признаны.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупателю), а последний – принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Истец, указывая на то, что ответчиком в предусмотренный пунктом 4.1 договора срок не оплачен товар на сумму 30 195 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность покупателя по оплате товара в течение 90 дней с момента получения.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств получения товара представителем ответчика.

Приведенные в жалобе доводы отклонены судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к иску должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем названные статьи не содержат перечня документов, которыми истец должен подтвердить свои требования. Таким образом, в каждом конкретном случае истец подает документы в обосновании иска исходя из заявляемых требований и в соответствии с законодательством и с обычаями делового оборота.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления соблюдены требования ст. ст. 125, 126 АПК РФ, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 127, 226, 227, 228 АПК РФ, суд правомерно принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в п. 4 определения суда от 24.08.2017 сторонам предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в течение 30 дней в суд и друг другу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование иска, апелляционный суд согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется .

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу № А56-63119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина