Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-214088/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.04.2023

Дело № А40-214088/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего– ФИО1, доверенность от 06.07.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.06.2022,

от ООО «Квартал» - ФИО3, доверенность от 01.07.2022,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 04.07.2022,

рассмотрев 28.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по заявлению о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 25.12.2017, заключенный между ФИО6 и КолосовымД.В., договор купли-продажи от 09.02.2018, заключенный междуФИО4 и ФИО7, а также передачу ФИО7 недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу:Псковская область, Себежский р-н, ГП «Сосновый Бор», рп Сосновый Бор,ул. Солнечная, д. 16, в качестве вклада в уставной капитал ООО «Квартал»,применении последствий недействительности сделок,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кожушко ЕвгенияНиколаевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 25.12.2017, заключенный между должником и ФИО4, договор купли-продажи от 09.02.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО7, а также передачу ФИО7 недвижимого имущества нежилого здания, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский р-н, ГП «Сосновый Бор», <...>, кадастровый номер №60:22:0180111:27, в качестве вклада в уставной капитал ООО «Квартал», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворения заявления финансового управляющего должником. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, ошибочность выводов судов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам отзывы ФИО4, ФИО2 и ООО «Квартал» на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ФИО2 и ООО «Квартал», содержащие правовое обоснование возражений на доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители ФИО7, ООО «Квартал», ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 25.12.2017 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером №60:22:0180111:27, расположенного по адресу Псковская обл., р-н Себежский, ГП «Сосновый Бор», <...>.

09.02.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на здание.

ФИО7 04.03.2019 передала по акту приема-передачи здание по указанному адресу в качестве вклада в уставной капитал ООО «Квартал», право собственности зарегистрировано в установленном порядке 14.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, выполняя указания суда кассационной инстанции, судами установлено, что согласно заключению по проведённой по делу судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость здания на момент его продажи 25.12.2017 составляла 533 100 руб., при этом стоимость сделки между должником и ФИО4 составила 420 000 руб., что не признано судами как существенное неравноценное встречное предоставление по сделке.

Кроме того, оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суды отметили, что установленная экспертами стоимость имущества соотносится и с тем, что должником спорное здание было приобретено как здание бани-прачечной по цене 350 000 руб. у Администрации Себежского района в порядке публичного предложения, при этом судами установлен факт нахождения спорного объекта в неудовлетворительном состоянии и состоянии, не пригодном для эксплуатации.

Учтено судами и том, что ответчиками произведена реконструкция здания, в результате которой изменилась площадь и назначение здания (торгово-досуговый центр площадью 1318,5 кв.м.), в подтверждение чего в материалы дела представлены разрешение на реконструкцию, локальные сметные расчеты, кадастровые паспорта зданий.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе договоры, банковские документы, сведения налогового органа о доходах ответчиков, суды пришли к выводу о наличии у ответчиков ФИО4 и ФИО7 финансовой возможности приобрести спорное здание и осуществить финансирование реконструкции здания.

Кроме того, судами учтено, что уже после проведенной реконструкции кадастровая стоимость здания в судебном порядке установлена в размере 7 324 829 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-214088/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Е.Л. Зенькова


Н.М. Панькова